Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113201386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113201386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v

právnej veci navrhovateľa: ADELANTE, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 557
561, právne zastúpený Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava,
proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603
481, o zaplatenie 125,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,78 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 125,78 € od 19.10.2012 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 133,72 € pozostávajúcej z
náhrady trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia vo

výške 117,22 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o.,
Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, osobne podaným na tunajšom súde dňa 16.1.2013, opraveným na
pojednávaní konanom dňa 16.9.2013, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 125,78
€ s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.8.2012 o cca 15.30 hod. prechádzal JUDr.
Karol Kovár, bytom Tabaková 5, Bratislava motorovým vozidlom značky Mercedes Benz, model
B 180 CDI, VIN: WDD2452071J344543, EČV: BA684TA, ktoré je vo vlastníctve navrhovateľa, po
Sliačskej ulici v Bratislave. Pri prejazde uvedenou ulicou sa však vozidlo dostalo na ceste z dlažobných

kociek do kontaktu s nerovnosťou (výtlkom) na ceste, ktorý nebol toho času odstránený ani žiadnym
spôsobom označený správcom komunikácie. Následkom uvedeného došlo k poškodeniu, resp. k
zničeniu pneumatiky a zliatinového disku. Dňa 24.8.2012 spoločnosť KIA Bratislava, s.r.o., vystavila
navrhovateľovi faktúru č. 1951204228, splatnú dňa 7.9.2012 vo výške 125,78 € za servisné práce a
tovar potrebný pre uvedenie vozidla do prevádzkyschopného stavu. Dňa 3.9.2012 vodič predmetného
vozidla oznámil škodovú udalosť spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 00 653 501, v ktorej má
navrhovateľ uzatvorené havarijné poistenie. Poistná udalosť bola uzatvorená bez poistného plnenia s

odôvodnením, že podľa Všeobecných poistných podmienok KASKO 2004, odd. II, čl. 4, ods. 5 ak došlo k
poškodeniu alebo zničeniu pneumatík alebo plných obručí vozidla, vzniká právo na plnenie len vtedy, ak
súčasne došlo aj k inému poškodeniu vozidla, za ktoré je poistiteľ povinný plniť. S poukazom na uvedené
bol navrhovateľ nútený dňa 24.9.2012 predmetnú faktúru č. 1951204228 zo dňa 24.8.2012, splatnú
dňa 7.9.2012 vo výške 125,78 € uhradiť sám. Nakoľko škoda na motorovom vozidle bola zapríčinená
zlým stavom vozovky, navrhovateľ sa dňa 8.10.2012 s písomnou žiadosťou o náhradu škody obrátil na
odporcu ako správcu predmetnej komunikácie. Listom zo dňa 24.10.2012, doručeným navrhovateľovi

dňa 15.11.2012, odporca požiadavku o náhradu vzniknutej škody neuznal. Navrhovateľ sa návrhom nazačatie konania okrem žalovanej istiny domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z istiny od 19.10.2012 do zaplatenia.

Titulom náhrady trov konania navrhovateľ žiadal (podaním doručeným súdu dňa 8.8.2014) priznať

celkom sumu 162,80 €, z toho sumu 16,50 € ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a sumu 146,30
€ ako náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby (prevzatie právneho zastúpenia,
podanie protistrane- žiadosť o náhradu škody zo dňa 8.10.2012, návrh na začatie konania, účasť na
pojednávaní zo dňa 16.9.2013 a 7.8.2014) á 16,60 € vrátane DPH, 2x režijný paušál 7,63 €, 2x 7,81
€, 1x 8,04 € + vrátane DPH.

Podľa § 101 ods. 1, 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.3.2013 tak, že žiadal
návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru priložená fotodokumentácia dokumentuje
technický stav komunikácie, nie je z nej však zrejmé, kde sa škodová udalosť presne stala a chýba

záznam o škodovej udalosti od príslušného okresného dopravného inšpektorátu. Ďalej uviedol, že
predmetná komunikácia je vybudovaná z dlažobných kociek. Vzhľadom na stavebný a dopravno-
technický stav komunikácie podľa § 13 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 35/184 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o
pozemných komunikáciách, túto nie je možné udržiavať v rámci bežnej údržby. Odporca má za to, že
k škodovej udalosti došlo práve v dôsledku stavebného a dopravno-technického stavu komunikácie a

nebolo v medziach odporcu v rámci bežnej údržby uvedený stav na komunikácii odstrániť. Poškodený
povrch komunikácie, na ktorom malo prísť ku škodovej udalosti nie je možné považovať za závadu v
zjazdnosti podľa § 12 ods. 2 vyhlášky. Nejde o závadu, ktorá by vodičom neumožnila bezpečnú jazdu,
ak by jazdu prispôsobili jej stavebnému a dopravno-technickému stavu.

Napojednávaníkonanomdňa16.9.2013právnyzástupcanavrhovateľaopravilnávrhnazačatiekonania

v časti označenia vodiča: JUDr. Karol Kovár, Tabaková 5, Bratislava. Ďalej poukázal na § 9a ods. 2
cestného zákona, v zmysle ktorého správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktoré
vznikli užívateľom komunikácií a príčinou ktorých boli závady zjazdnosti. Závadami v zjazdnosti sa v
zmysle 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky cestného zákona rozumejú najmä ojedinelé výtlky, výmole inak
bezchybného povrchu, súvislé úseky vozovky. Čo sa týka liberačného dôvodu odporcu poukázal, že

stavebným stavom miestnej komunikácie v prípade ktorého užívateľ nemá nárok na náhradu škody je
taký stav, kedy sa na miestnej komunikácií nachádzajú hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť.

Zástupca odporcu uviedol, že trvá na písomnom vyjadrení zo dňa 13.3.2013 s tým, že podľa
fotografických záberov došlo k škode v dôsledku stavebného stavu a dopravnotechnického stavu
komunikácie, nakoľko na komunikácii chýbali dlažobné kocky. Odporca ďalej uviedol, že podľa jeho

názoru sa nejedná o výtlk a tiež, že fotografickými zábermi nemá odporca za preukázané, že by na tomto
konkrétnom mieste došlo k poškodeniu motorového vozidla, preto žiada aby navrhovateľ túto skutočnosť
preukázal napríklad výpoveďou svedka.

Súd vykonal dokazovanie:

- listinami: osvedčenie o evidencii vozidla (č.l. 11,12), fotodokumentácia k škodovej udalosti (č.l. 13-23),

faktúra č. 1951204228 (č.l. 24), oznámenie o škodovej udalosti havarijné poistenie KASKO (č.l. 25),
oznámenie o uzavretí škodovej udalosti (č.l. 26), potvrdenie o hotovostnom vklade na účet v banke (č.l.
27), žiadosť o náhradu škody zo dňa 8.10.2012 (č.l. 29), stanovisko k žiadosti o náhradu škody zo dňa
24.10.2012 (č.l. 32), list zo dňa 10.9.2012 - upozornenie na havarijný stav (č.l. 33), list zo dňa 24.10.2012
- odpoveď na upozornenie na havarijný stav (č.l. 34)

- výsluchom svedka Karola Kováraa oboznámením sa s ostatným obsahom spisu .

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.8.2012 v čase cca o 15.30 hod. viedol JUDr. Karol Kovár, bytom Tabaková 5, Bratislava

motorové vozidlo EČV BA 648 TA, ktoré je vo vlastníctve navrhovateľa (č.l. 11-12) , po miestnej
komunikácii na Sliačskej ulici v Bratislave, pričom s vozidlom sa dostal do kolízie s dlažobnou kockou,
ktorá bola vypadnutá zo súvislého pásu dlažobných kociek. Následkom tejto kolízie bolo poškodenie
pneumatiky a zliatinového disku na pravom prednom kolese motorového vozidla, čím navrhovateľovi
vzniklaškodavovýške125,78€.Zfotodokumentácieobsiahnutejvsúdnom(č.l.13-23)spisevyplýva,že
uvedenámiestnakomunikáciajevčastiuloženýchdlažobnýchkociekrozrušenáapredmetnývýtlk,resp.

rozrušená časť vozovky, nebol/a žiadnym spôsobom označený/á správcom komunikácie. Z priloženej
fotodokumentácie ďalej vyplýva, že na pravom okraj miestnej komunikácie v smere jazdy motorového
vozidla sú umiestnené betónové kvetináče v nesúvisle na okraji vozovky. Navrhovateľovi bola dňa
24.8.2012 za opravu škodovej udalosti na motorovom vozidle vystavená faktúra č. 1951204228, splatná
dňa7.9.2012,vovýške125,78€(č.l.24).Navrhovateľškodovúudalosťriadneoznámilpoisťovni(č.l.25),

ktorá listom zo dňa 21.9.2012 navrhovateľovi oznámila, že podľa Všeobecných poistných podmienok
KASKO 2004, odd. II, čl. 4, ods. 5 ak došlo k poškodeniu alebo zničeniu pneumatík alebo plných obručí
vozidla, vzniká právo na plnenie len vtedy, ak došlo súčasne aj k inému poškodeniu vozidla, ktoré je
poistiteľ povinný plniť (č.l. 26). Navrhovateľ uvedenú faktúru uhradil hotovostným vkladom na účet v
banke dňa 24.9.2012 (č.l. 27). Listom zo dňa 8.10.2012 (č.l. 29) sa navrhovateľ obrátil na odporcu ako na

správcu komunikácie Sliačska ulica so žiadosťou o náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle.
Odporca listom zo dňa 24.10.2012 (č.l. 32) žiadosť o náhradu vzniknutej škody neuznal. Navrhovateľ
na havarijný stav cestnej komunikácie Sliačska ulica upozornil odporcu listom zo dňa 10.9.2012 (č.l.
33). Odporca na uvedené upozornenie reagoval listom zo dňa 24.10.2012, v ktorom uviedol, že o zlom
technickom stave vozovky vie s tým, že najnevyhnutnejšie lokálne opravy prepadnutých miest bude

vykonávať v priebehu mesiaca november, pričom opravu cesty nie je možné vykonať z finančných
prostriedkov pridelených na bežnú údržbu (č.l. 34).

Svedok Karola Kovár k veci uviedol, že v deň, ktorý je uvedený v návrhu na začatie konania viedol
osobné motorové vozidlo Mercedes Benz, EČV BA 364 TA, pričom pri jazde po miestnej komunikácii
SliačskaulicavBratislavesadostaldokolíziesdlažobnoukockou,ktorábolanavozovkemimosúvislého

dlažobného pásu.Táto dlaždica bola vypadnutá z vozovky avplyvom toho, že oproti išlo v danej chvíli iné
motorové vozidlo a nemal možnosť sa vyhnúť oproti idúcemu vozidlu, zachytil pravým predným kolesom
predmetnú dlaždicu, v čoho dôsledku došlo k deštrukcii pneumatiky a disku na kolese. Svedok ďalej
uviedol, že v čase, keď oproti nemu išlo iné motorové vozidlo, nebolo možné bezpečne svoje vozidlo
zastaviť a ani sa prekážke vyhnúť smerom k chodníku.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Predmetom konania je náhrada škody, ktorá vznikla navrhovateľovi v dôsledku výtlku na ceste v správe
odporcu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku poškodenia
pneumatiky vo výške žalovanej istiny, po tom ako sa jeho auto dostalo do kolízie s dlažobnou kockou,

na Sliačskej ulici v Bratislave, ktorá je v správe odporcu.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, užívatelia diaľníc, ciest alebo
miestnych komunikácií nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo
dopravno-technického stavu diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií.

Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, správcovia diaľníc, ciest a

miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých
príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto
závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.Medzi účastníkmi konania bolo sporné, či navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku stavebného stavu
alebo dopravno-technického stavu Sliačskej ulice, ktorá je cestou II. triedy v správe odporcu, alebo či
sa v danom prípade jednalo o závadu v zjazdnosti predmetnej miestnej komunikácie.

Navrhovateľ tvrdil, že výtlk na ceste, resp. vypadnutá dlažobná kocka je závadou v zjazdnosti, kým
odporca bol presvedčený, že vzhľadom na skutočnosť, že komunikácia pozostáva z dlažobných kociek,
vypadnutá kocka predstavovala stavebný a dopravno-technický stav komunikácie.

Podľa § 13 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o cestných komunikáciách,
stavebnýmstavomdiaľnice,cestyalebomiestnejkomunikáciesarozumieichkvalita,stupeňopotrebenia
a povrch, pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť

vozovky, mostov a priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné
značkyazariadenia,bezpečnostnéaochrannézariadeniaapod.Dopravno-technickýmstavomdiaľnice,
cesty alebo miestnej komunikácie sa rozumejú ich technické znaky (priečne usporiadanie, priečny sklon
a šírka vozovky, smerové oblúky, pozdĺžne sklony a zakružovacie polomery nivelety, druh vozovky a
pod.) a začlenenie komunikácie do terénu (rozhľad, nadmorská výška a pod.).

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o cestných
komunikáciách, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti
týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde
prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a
nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä ojedinelé

výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený
udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na
ne predpísaným spôsobom neupozorňuje.

Podľa§3ods.2písm.a)zákonaocestnejpremávke,účastníkcestnejpremávkyjeďalejpovinnýsprávať
sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom

je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii
v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam,

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o cestných komunikáciách,
zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje
bezpečnú jazdu motorových i nemotorových vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto

komunikácií, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.

Z fotodokumentácie, predloženej navrhovateľom, je zrejmé, že rozhodujúci úsek miestnej komunikácie
pozostáva zo súvislého povrchu dlažobných kociek, ktorý trpí značnými nerovnosťami, vyplývajúcimi
okrem iného aj početných vĺn, chýbajúcich dlažobných kociek s tým, že na niektorých miestach
sú nerovnosti opravené. Samotná škodová udalosť nastala na mieste, kde bola dlažobná kocka

vypadnutá a nachádzala sa "na vozovke". Túto závadu vozovky nemožno subsumovať pod stavebný
stav komunikácie, pretože sa natoľko vymyká stavu ostatného povrchu, že ju ani pri obozretnej jazde
nemožno predvídať. Nemožno súhlasiť ani s názorom odporcu, že išlo o vadu, ktorú nebolo možné pri
bežnej údržbe odstrániť, keďže ktokoľvek mohol vypadnutú dlaždicu zobrať a z povrchu komunikácie
ju odstrániť. Pritom nie je vylúčené, aby sa inak na komunikácii so zhoršeným stavebným stavom

nachádzala taká závada, vymykajúca sa ostatnému stavu komunikácie, že ju ani pri náležitej opatrnosti
nemožno predvídať (Podobne aj rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1495/2003 zo dňa 30.06.2004).
Vypadnutá dlžobná kocka preto predstavuje závadu v zjazdnosti podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961
Zb. o pozemných komunikáciách.

Vymedzenie, či škoda vznikla navrhovateľovi v dôsledku stavebného stavu alebo dopravno-technického

stavu Sliačskej ulice, alebo či sa v danom prípade jednalo o závadu v zjazdnosti predmetnej miestnej
komunikácie je rozhodujúce vo vzťahu k určeniu, či navrhovateľ má nárok na náhradu škody.

Pretože navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku závady v zjazdnosti komunikácie, má navrhovateľ ako
užívateľ komunikácie voči odporcovi nárok na náhradu škody podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.o pozemných komunikáciách. Zodpovednosť za škodu je v tomto prípade koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť, to znamená, že na vznik škody sa v tomto prípade nevyžaduje zavinenie odporcu. Ako
liberačné dôvody zákon v tomto prípade ustanovuje prípady, ak by odporca preukázal, že nebolo v jeho

možnostiach závadu v zjazdnosti (vypadnutú dlažobnú kocku nachádzajúcu sa na vozovke) odstrániť,
ani na túto závadu predpísaným spôsobom upozorniť.

Odporca síce tvrdil, že nebolo v jeho medziach v rámci bežnej údržby stav na komunikácii odstrániť.
S uvedeným súd z vyššie uvedených dôvod nesúhlasí. Samotnú skutočnosť, že nebolo v medziach
možnostísprávcuzávadyzjazdnostiodstrániťaaninanepredpísanýmspôsobomupozorniť,jepotrebné

vykladať objektívne a nie subjektívne, čo ustálila aj konštantná súdna prax, napr. podľa rozhodnutia
publikovaného v zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk vydanej Najvyšším súdom ČR pod č. R
24/1982, podľa ktorého medze možností, v ktorých je organizácia cestného hospodárstva schopná
odstrániť závady v zjazdnosti cesty alebo na ne predpísaným spôsobom upozorniť, je potrebné chápať
objektívne a posudzovať teda všetky možnosti, ktoré tu mohli byť využité a vylúčiť možno len tie spôsoby
zistenia a odstránenia závad, alebo upozornenia na ne, ktoré sa ukázali objektívne nemožnými. Ak

štatutárny zástupca odporcu uviedol listom zo dňa 24.10.2012, že o zlom technickom stave predmetnej
komunikácie má vedomosť, avšak jej opravu nemožno realizovať z finančných prostriedkov pridelených
nabežnúúdržbu,takútoskutočnosťnemožnovžiadnomprípadepovažovaťzaokolnosť,ktorábyzbavila
odporcu ako správcu miestnej komunikácie zodpovednosti za predmetnú škodu. Druhý liberačný dôvod
odporca ani netvrdil, ani nepreukázal.

Súd preto dospel k záveru, že odporca podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách zodpovedá za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi.

Súd sa zaoberal aj otázkou aplikácie § 441 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak škoda
bola spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša ju pomerne. V danom prípade, napriek zistenému
stavebnému stavu vozovky, vypadnutá dlažobná kocka predstavovala nepredvídateľnú závadu a teda

vodič motorového vozidla pri vedení motorového vozidla neporušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a)
zákona o cestnej premávke.

Neobstojí ani argumentácia odporcu, že vodič motorového vozidla sa prekážke mohol vyhnúť, nakoľko
sa nachádzala v strede cesty. Podľa priloženej fotodokumentácie, pravý kraj predmetnej miestnej
komunikácie v smere jazdy motorového vozidla je osadený nesúvislým pásom betónových kvetináčov.

Podľa svedeckej výpovede Karola Kovára, v čase škodovej udalosti išlo v oproti idúcom jazdnom
pruhu iné motorové vozidlo. Odporca túto skutočnosť nespochybňoval, avšak argumentoval tým, že
práve v mieste škodovej udalosti kvetináč osadený nebol, preto sa mu motorové vozidlo navrhovateľa
mohlo vyhnúť. Odporca podľa názoru súdu toto tvrdenie nepreukázal. Z fotografie, založenej na čl. 15
vyplýva, že v mieste škodovej udalosti je povrch vozovky poznačený rozsiahlou nerovnosťou (mimo

dlžobnej kocky nachádzajúcej sa na povrchu), pričom v tesnej blízkosti sa nachádza betónový kvetináč.
S prihliadnutím na tieto skutočnosti, celkový stav vozovky, vyžadujúci zvýšenú pozornosť a oproti idúce
motorové vozidlo, podľa názoru súdu zavinenie škody navrhovateľovi nemožno pričítať. Vzhľadom na
uvedené, súd uveril navrhovateľovi, že nebolo v jeho možnostiach vyhnúť sa prekážke na vozovke a
odporca podľa názoru súdu opak nepreukázal.

Odporca v súvislosti so vzniknutou škodou poukazoval aj na pravdepodobnú opotrebovanosť
poškodenej pneumatiky, avšak na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol žiaden dôkaz, preto súd na
túto námietku neprihliadal.

Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd vyhodnotil návrh na začatie konania v časti uplatnenej istiny
ako dôvodný a priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške 125,78 €, ktorej výšku mal preukázanú

z faktúry č. 1951204228 zo dňa 24.8.2012.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 11.07.2012 do 8.5.2013 bola 0,75 %.

Odporca sa do omeškania s plnením peňažného dlhu vyplývajúceho z faktúry č. 1951204228 dostal

dňa 19.10.2012, t.j. po uplynutí 10 dňovej lehoty, ktorú mu poskytol navrhovateľ na úradu dlžnej sumy v
písomnej žiadosti zo dňa 8.10.2012 a ktorú odporca prevzal dňa 9.10.2012 (č.l. 31). Preto súd vyhodnotil
ako dôvodný aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny, vo výške určenej podľa §
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry (t.j. v uplatnenej výške)

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi s plným úspechom
v spore priznal náhradu trov konania vo výške 133,72 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a náhrady trov konania za 4 úkony právnej služby - prevzatie právneho

zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní dňa 16.9.2013, účasť na
pojednávaní dňa 7.8.2014 á 16,60 € spolu s režijným paušálom vo výške 1x 7,63 €, 2x 7,81 €, 1x 8,04
€ a DPH 19,53 €, podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby:

Žiadosť o náhradu škody zo dňa 8.10.2012

pretože má za to, že výzvu na zaplatenie nemožno považovať za úkon právnej pomoci, nakoľko bola
uskutočnená pre začatím samotného súdneho konania a nebolo nevyhnutné ju vynaložiť v súvislosti s
uplatnením práva navrhovateľa na súde. V tomto prípade by mohlo ísť o náklady súvisiace s uplatnením
pohľadávky, avšak takéto trovy si navrhovateľ neuplatnil.

O lehote na splnenie povinnosti uloženej vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol podľa § 160 ods. 1,
veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p..

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol podľa §
149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.