Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514205388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova ul. č. 4, IČO: 00
585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37 proti
odporkyni: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale byt. K., C. XX, zast. opatrovníkom V. O., pracovníčkou súdu,
o zaplatenie XX,XX EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 98,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 5.9.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,63 EUR na účet advokátky JUDr.
Sone Pohovejovej, vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 4.3.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 98,46 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 5.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V. tým, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č. X. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla N.ňa XX.X.XXXX odporkyňa spôsobila predmetným
motorovým vozidlom dopravnú nehodu na K. ul. v K., pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle EČ: BA XXXXA vo výške XXX,XX N. a ktorú navrhovateľ poukázal poškodenému dňa
XX.X.XXXX. V čase dopravnej nehody odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením poistného, keď
odporkyňapoistnésplatnédňaX.X.XXXXzaplatilaažXX.X.XXXXazároveňnenahlásilapoistnúudalosť

v lehote XX dní od vzniku škodovej udalosti, ale až dňa XX.X.XXXX. G. voči odporkyni uplatňoval nárok
na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil a to podľa § 12 ods. l písm. f) a písm. g) zák. č.
XXX/XXXX Z.z. K návrhu pripojil listiny na vec sa vzťahujúce.

A. vydal platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto uznesením zo
dňa XX.X.XXXX bol platobný rozkaz zrušený.

U. sa k návrhu nevyjadrila. V mieste trvalého bydliska sa nezdržuje, jej pobyt sa úradným šetrením
nepodarilo zistiť, preto jej súd v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

O. § 115a ods. l O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.O. § 115a ods. X O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

O. § 200ea ods. l O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX N., od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danej veci predmet sporu nepresiahol sumu XXXX N., súd preto vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, prihliadajúc pritom na obsah spisu a listinné dôkazy v ňom založené.

A. vo veci vykonal dokazovanie listinami pripojenými k návrhu a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa X.X.XXXX,
listinami poistného spisu č. PU XXXXXXXXXX a ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ a odporkyňa ako poistník/
platiteľ uzatvorili dňa X.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. U. E., N.: BL XXXBD so začiatkom poistenia X.X.XXXX
na dobu neurčitú. O. bolo dohodnuté vo výške XXX,- N. ročne so splatnosťou v polročných splátkach po
XX,- N. splatných v prvý deň na začiatku polročného poistného obdobia, t.j. dňa X.X. a X.XX. každý rok.

U. dňa XX.X.XXXX viedla predmetné poistené osobné motorové vozidlo, spôsobila dopravnú nehodu
na K. ulici XX v K. tak, že pravým spätným zrkadlom svojho auta narazila do otvorených ľavých zadných
dverí tam zaparkovaného vozidla P. A., N.: BA XXXXA, patriaceho M.. N. I.. O. si uplatnila nárok na
náhradu škody (na tlačive A. o nehode podpísanom oboma účastníkmi nehody). U. T., a.s. K. vykonala
podľa protokolu poisťovne opravu ľavých zadných dverí vozidla P. A., cenu opravy vo výške XXX,XX N.

vyúčtovalafaktúrouč.XXXXXXXXX,poškodenátútocenuzaplatilavhotovostiopravovnidňaX.X.XXXX.
G. poskytol poškodenej M.. N. I. poistné plnenie vo výške XXX,XX N. z poistnej zmluvy odporkyne
č. XXXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX. U. dopravnú nehodu zo dňa XX.X.XXXX oznámila navrhovateľovi
na tlačive poisťovne U. škodovej udalosti poisteným zo dňa XX.X.XXXX. O. výpisu z inkasného účtu
poistnej zmluvy odporkyne č. XXXXXXXXXX, poistné za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške

XX,XX N. bolo zaplatené dňa XX.X.XXXX.

O. § 10 ods. l písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len o O.) O. je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do XX dní po jej vzniku, ak vznikla na území A. republiky.

O. § X2 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o O. O. má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

písm. f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného

písm. g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa § X0 ods. 1 až 4.

Po vyhodnotení dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. U. v čase dopravnej nehody

dňa XX.X.XXXX nemala uhradené poistné splatné dňa X.X.XXXX a vznik škodovej udalosti neohlásila
poisťovni do XX dní, t.j. do XX.X.XXXX, ale až XX.X.XXXX. Je preto povinná v zmysle cit. ustanovenia
§ X2 ods. 1 písm. f) a g) nahradiť poistné plnenie, ktoré poisťovňa zaplatila poškodenej na základe
zmluvného vzťahu s odporkyňou. G. požadoval len časť z poskytnutého plnenia, preto súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel a odporkyňu na náhradu škody zaviazal vo výške XX,XX N..O. § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená
v súlade s § 3 ods. X nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX vo výške základnej

úrokovej sadzby N. zvýšenej o X percentuálnych bodov.

G. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval odporkyňu na zaplatenie poistného plnenia vo výške XX,XX N., na
zaplatenie jej určil lehotu do XX dní od doručenia výzvy. U. výzvu prevzala dňa XX.X.XXXX, v XX-dňovej
lehote, t.j. do X.X.XXXX dlh neuhradila, ani na výzvu nijako nereagovala. V. X.X.XXXX sa dostala do
omeškania. V tento deň bola základná úroková sadzba určená vo výške X,X %. A. ju preto zaviazal
zaplatiť úrok z omeškania vo výške X,X % od X.X.XXXX až do zaplatenia celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi ich priznal vo
výške XX,XX N.. E. pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku XX,XX N. a trov právneho zastúpenia
vo výške XX,XX N.. Q. súd priznal odmenu v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. podľa jej vyúčtovania za
dva úkony právnej služby po XX,XX N. + 2x rež. paušál po X,XX N. (prevzatie a príprava zastúpenia
XX.X.XXXX, písomné podanie na súd - návrh dňa X.X.XXXX). U. a RP vo výške XX,XX N. sa zvyšuje

o XX % V., t.z. o X,XX N.. V zmysle § X49 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa povinná zaplatiť trovy konania
advokátke navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa

musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť

tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).