Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215828
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi: Ján Kolody - JK
- REKLAMA, IČO: 44410786, Nemocničná 2341/2, Trebišov, o zaplatenie 386,58 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 130,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne od 13.7.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie 25,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 13.7.2012
do zaplatenia z a m i e t a .

III.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie 231,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 13.7.2012
do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie.

IV.

O trovách celého konania rozhodne súd v konaní, ktorým sa celé konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 17.10.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 386,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne od 13.7.2012 do zaplatenia
a náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. A5489364, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,

SIM karte bolo priradené účastníčke telefónne č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k
Zmluve č. A5489364 odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. SONY Ericson
Xpéria X10 mini za kúpnu cenu 9,- Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 231,- Eur. Tým,
že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období 2012/02
až 2012/04 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A5489364, časť následkyneplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 231,-
Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.6.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote

a následne v zmysle Čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A5489364. Odporca
nereagoval. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 13.7.2012. Navrhovateľa pohľadávka voči odporcovi ku dňu
podania návrhu na začatie konania pozostáva z neuhradených služieb vo výške 155,58 Eur a z nároku

na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 231,- Eur, t.j. celkom 386,58 Eur.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do miesta
jeho podnikania, pričom iná adresa odporcu súdom zistená nebola. Konajúci súd preto vydaný platobný
rozkaz zrušil.

Vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.7.2014, na ktoré sa neustanovil právny zástupca navrhovateľa,
u ktorého bolo doručenie predvolania preukázané riadne a včas. Neustanovil sa ani odporca, ktorému

bolo predvolanie doručované poštou na adresu miesta jeho podnikania. Poštou doručovaná zásielka
pre odporcu bola súdu vrátená späť ako nedoručená dňa 19.6.2014 s vyznačením pošty, že adresát
je neznámy (č.l. 50). Podľa § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku mal súd za to, že predvolanie
bolo odporcovi doručené po troch dňoch od vrátenia zásielky. Z uvedených dôvodov súd pojednávanie
uskutočnil v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania predložil Zmluvu o pripojení uzavretú podľa § 43 zák. č.
610/2003 Z. z. č. A5489364 (ďalej len Zmluva). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že na strane jednej
ju uzavrel navrhovateľ s odporcom na strane druhej ako účastníkom, fyzickou osobou, podnikateľom.
Aj keď to navrhovateľ v návrhu na začatie konania neuviedol, táto Zmluva bola medzi zmluvnými

stranami uzavretá dňa 1.2.2011. Podľa obsahu predloženej Zmluvy predmetom Zmluvy je telefónne
č. XXXXXXXXXX a č. SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Ďalej v tejto zmluve je ako účastnícky
program uvedený program Biznis 150+ deň+ volania po 1. min. zdarma. Ako služby boli dohodnuté
tieto služby: CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- Eur, blokovanie hovorov na ATX nad 1,- Eur, Ahoj
Európa+, Náhradný telefón, Orange World 100 MB, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov

z roamingu.

Ďalej súd zistil, že toho istého dňa, ako zmluvné strany uzavreli Zmluvu, uzavreli k nej aj Dodatok
(č.l. 8-10). V Dodatku v Čl. 1. je dohodnutý predmet Dodatku tak, že zmluvné strany sa dohodli na
aktivácii účastníckeho programu Biznis 150+ deň + volania po 1. minúte zdarma (bod 1.1), ďalej dohodli
typ telekomunikačného zariadenia zhodne ako je uvedený v samotnej Zmluve a jeho kúpnu cenu po

uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny vo výške 8,10 Eur a s tým, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena koncového telekomunikačného zariadenia je 240,- Eur (bod 1.2). V bode 1.5 tohto
článku dohodli aktiváciu SIM karty za administratívny poplatok vo výške 11,- Eur.

V Čl. bod 2 v bode 2.5 sa zmluvné strany dohodli na tom, že v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 Čl. 2. je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo

výške 231,- Eur a právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka,
a to v okamihu porušenia povinností účastníkom; zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve
na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Navrhovateľ v konaní predložil aj pokus o pokonávku (č.l. 14), ktorý je dat. 28.6.2012, pričom v tomto
pokuseopokonávkunavrhovateľvyčísľujecelkovúpohľadávkuzaposkytnutéelektronickékomunikačné

služby za zúčtovacie obdobie 2012/02 vo výške 73,49 Eur, za zúčtovacie obdobie 2012/03 vo výške
64,37Eurazazúčtovacieobdobie2012/04vovýške17,72Eur.Vtomtopokuseopokonávkuupozorňujenavrhovateľ odporcu, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je odporca povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu v celkovej výške 231,- Eur a vyzýva odporcu celkovú pohľadávku vo výške 417,51 Eur uhradiť do
12.7.2007. Z poštovej doručenky ( č.l. 15) vyplýva, že tento pokus o pokonávku bol odporcovi doručený

3.7.2012.

Ajkeďnavrhovateľvnávrhunazačatiekonanianeuviedol,ktorýmifaktúramiúčtovalslužby,cenuktorých
si v tomto konaní uplatňuje vo výške 155,58 Eur, súd z predložených opisov faktúr zistil nasledovné
účtovanie navrhovateľom pre odporcu:

1. faktúra č. 5153484390 s vyznačeným dňom dodania služby 16.2.2012, so splatnosťou do 1.3.2012,
s koncom zúčtovacieho obdobia 12.2.2012, na cenu 73,49 Eur (č.l. 16),

2. faktúra č. 5156902555 s vyznačeným dňom dodania služby 16.3.2012, so splatnosťou do 30.3.2012
a s koncom zúčtovacieho obdobia 12.3.2012, celkom na cenu 69,15 Eur (č.l. 17),

3. faktúra č. 5160343529 s vyznačeným dňom dodania služby 16.4.2012, so splatnosťou do 30.4.2012
a s koncom zúčtovacieho obdobia 12.4.2012, celkom na sumu 1,33 Eur za upomienku (č.l. 18),

4. faktúra č. 5160343092 s vyznačeným dňom dodania služby 16.4.2012, so splatnosťou faktúry do

30.4.2012, s koncom zúčtovacieho obdobia 12.4.2012, celkom na cenu 19,58 Eur (č.l. 19).

Na všetkých týchto faktúrach je vyznačené č. telefónnej stanice 0917909462 a ako meno používateľa
je uvedené meno odporcu. Zo súčtu takto účtovaných cien jednotlivými faktúrami je zrejmé, že tento
súčet, t.j. suma 163,55 Eur nezodpovedá tomu, čo si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania,
tzn. nezodpovedá uplatnenému nároku na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 155,58 Eur. Až

podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 6.6.2014 (č.l. 40-41) právny zástupca navrhovateľa uviedol,
že z ceny účtovanej faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 1. si uplatňuje celý uplatnený nárok 73,49 Eur,
z čoho na preukázanie účtovania položky znovupripojenie po omeškaní platby predkladá časť cenníka
služieb, kde je uvedená cena za predmetnú položku. Súd k tomu dodáva, že na predmetnej faktúre
je cena za znovupripojenie účtovaná vo výške 19,92 Eur. Ďalej z obsahu tohto podania vyplýva, že

z ceny účtovanej faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 2. sa navrhovateľ nedomáha sumy 4,78 Eur
účtovanej pod položkou Azet PLUS. Súd z tejto faktúry zistil, že táto položka Azet PLUS 3 kusy je vo
faktúre vyššie uvedenej pod por. č. 2. účtovaná v sume 4,779 Eur. K faktúre vyššie uvedenej pod por.
č. 3. navrhovateľ uvádza, že túto položku si uplatňuje. K ďalšej faktúre por. č. 4. navrhovateľ uviedol,
že navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia 16,39 Eur a nedomáha sa zaplatenia sumy 3,19

Eur vyúčtovanej pod názvom položky Azet PLUS. Súd z obsahu tejto faktúry zistil, že na tejto faktúre
je účtovaná položka Azet PLUS 2 kusy v cene 3,1860 Eur. Po sčítaní položiek podľa obsahu tohto
podania právneho zástupcu navrhovateľa teda vyplýva, že sa navrhovateľ domáha zaplatenia ceny
služieb faktúrou por. č. 1. vo výške 73,49 Eur, z faktúry por. č. 2. vo výške 64,37 Eur, z faktúry por. č. 3.
zaplatenia 1,33 Eur a z faktúry por. č. 4. sa domáha zaplatenia 16,39 Eur. Súčet týchto položiek potom

predstavujúuplatnenýnároknavrhovateľavovýške155,58Eur.Navrhovateľvkonaníďalejspolustýmto
podaním dat. 5.6.2014, doručeným súdu dňa 6.6.2014, predložil časť cenníka, v ktorom je uvedený
poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby vo výške 19,75 Eur. K tomu súd dodáva, že na faktúre
vyššie uvedenej pod por. č. 1. však znovupripojenie nie je účtované v cene 19,75 Eur, ale v cene 19,92
Eur. Z obsahu podania navrhovateľa vôbec nevyplýva a nebolo preukázané, že zavinením odporcu

bol odporca pred znovupripojením odpojený a požiadal o znovupripojenie, teda nepreukázal dôvodnosť
znovupripojenia po omeškaní platby, ktorú navrhovateľ odporcovi účtoval vo faktúre vyššie uvedenej pod
por. č. 1. v sume 19,92 Eur. Navrhovateľ nepreukázal v konaní dôvodnosť účtovania upomienky faktúrou
vyššie uvedenou pod por. č. 3. v sume 1,33 Eur. Aj keď navrhovateľ doplnil, že z ceny účtovanej faktúrou
pod por. č. 4. neuplatňuje celú účtovanú sumu 19,58 Eur, ale len 16,39 Eur (keď si neuplatňuje nárok

na účtovanú položku Azet PLUS 2 kusy) navrhovateľ nepreukázal ani dôvodnosť nároku na zaplatenie
poplatku za odpojenie v cene 3,98 Eur.

Navrhovateľnepreukázal,žepredmetnéfaktúrydoručil,čidoručovalodporcovi.Napriektejtoskutočnosti
súd dospel k záveru, že splatnosť dôvodne účtovaných cien a poplatkov faktúrami vyššie uvedenými
pod por. č. 1. až 4. nastala podľa Čl. 16, bod 16.3, v ktorom je ustanovené, že v prípade, ak účastníkovi

nebude doručená faktúra za služby do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu, že munemohla byť oznámená alebo z iných dôvodov, je povinný túto skutočnosť oznámiť do jedného dňa
spoločnosti Orange Slovensko; v prípade ak tak v lehote 11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia
neurobí, považuje sa faktúra za oznámenú posledným dňom tejto lehoty; ak účastník v tejto lehote

oznámi spoločnosti Orange Slovensko, že faktúra mu nebola doručená, bude mu doručený opis faktúry.
Na základe uvedeného mal súd za to, že splatnosť cien nastala dňom vyznačeným ako dátum splatnosti
na jednotlivých faktúrach.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ na strane jednej a odporca na strane
druhej uzavreli dňa 1.2.2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., ktorá podľa

§ 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. je zmluvnou o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011
Z. z. Vzhľadom na skutočnosť, že túto zmluvu uzavreli sporové strany tak, že navrhovateľ ju uzatváral v
postavení podniku (§ 5 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.) a odporca v postavení užívateľa (§ 5 ods. 2 zák. č.
351/2011 Z. z.), pričom odporca ju uzatváral ako podnikateľ, medzi týmito zmluvnými stranami vznikol
obchodný záväzkový vzťah.

Súdmalzapreukázané,ženavrhovateľdôvodneúčtovalodporcoviverejnúslužbuvcenecelkom130,35

Eur (faktúrou por. č. 1. cenu 53,57 Eur, faktúrou por. č. 2. cenu 64,37 Eur a faktúrou por. č. 4. cenu 12,41
Eur). Navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť účtovania poplatku vo výške 25,23 Eur (faktúrou por. č. 1. vo
výške 19,92 Eur, faktúrou por. č. 3. vo výške 1,33 Eur a faktúrou por. č. 4. vo výške 3,98 Eur).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. súd odporcu zaviazal na úhradu ceny za poskytnutú
verejnú službu v cene 130,35 Eur.

Súd odporcu ďalej zaviazal z priznanej ceny za poskytnutú verejnú službu aj uplatnený nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05% denne (výška úroku z omeškania dohodnutá zmluvnými stranami vo
Všeobecných podmienkach, a to v Čl. 11, bod 11.14), a to podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v znení účinnom od 15.1.2009 ako dohodnutý úrok z omeškania.

Tak, ako je to uvedené vyššie, súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť účtovania

sumy 25,23 Eur, keď nepreukázal dôvodnosť potreby znovupripojenia po omeškaní platby, nepreukázal
dôvodnosť účtovania upomienky a nepreukázal dôvodnosť účtovania poplatku za odpojenie, preto v tejto
časti súd nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 231,- Eur aj s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne
od 13.7.2012 do zaplatenia súd nárok navrhovateľa vylúčil podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku na samostatné konanie.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o trovách celého konania rozhodne súd v konaní,
ktorým sa celé konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti

rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.