Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205403
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4312205403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu

JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci žalobkyne: G. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S., D. XX, proti žalovanému: Základná škola Levice, so sídlom Levice, Školská 14, zastúpenému
JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou v Leviciach, Bernolákova 12, o zaplatenie 248,96 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 11C/101/2012-131 zo
dňa 05. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e.

Rozsudok v časti náhrady trov konania účastníkov z m e ň u j e tak, že žalovanému náhradu trov
prvostupňového konania nepriznáva.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 23. 03. 2012 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
povinnosť zaplatiť jej 248,96 eura, ako aj úroky z omeškania vo výške 0,095 % denne z tejto sumy od
01. 11. 2011 do zaplatenia. Svoj nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky uplatňuje z dôvodu, že jej
žalovaný nezaplatil odmenu za vykonanú prácu za mesiac september 2011. Žalobkyňa so žalovaným
uzatvorila dohodu o pracovnej činnosti dňa 15. 07. 2011. V mesiaci septembri 2011 odpracovala 10
hodín týždenne, ako bolo dohodnuté a okrem toho odpracovala v septembri aj ďalšie hodiny. Okrem
toho absolvovala na Mestskom úrade v S. školenie v dňoch 6., 7., 13., 21., 27. a 28. septembra, vždy po

7 hodín, čo jej nebolo uhradené. Dala výpoveď k 19. 10. 2011, ktorú zaslala poštou 03. 10. 2011. Pokiaľ
ide o sumu 248,96 eura, ktorú jej žalovaný zaslal na účet 13. októbra 2011, usúdila, že je to výplata za
mesiac október 2011, keďže to takto bolo označené na výplatnej páske. Dostala tiež potvrdenie o príjme,
v ktorom bolo uvedené, že išlo o úhradu mzdy za mesiac október. Taktiež dostala list od riaditeľa školy z
05. 10. 2012, v ktorom uviedol, že jej výplatu za mesiac september uhradí v termíne 14. 11. 2011 alebo
jej ju neuhradí vôbec. Je toho názoru, že mala dostať výplatu aj za mesiac september, aj za mesiac
október 2011. Za mesiac október preto, že odpracovala 5 hodín a to dňa 03. 10. 2011, ako aj preto, lebo

za mesiac september mala nadrobené hodiny, čo jej vyplatené nebolo.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že mal uzavretú dohodu o pracovnej
činnosti so žalobkyňou a 05. 10. 2011 obdržal výpoveď z tejto dohody o pracovnej činnosti. Adresoval
jej list, v ktorom uviedol, že jej bude vyplatená mzda za september 2011, keď si splní povinnosti v liste
uvedené. Žalobkyňa 10.10.2011 odovzdala žalovanému agendu, ktorú mala doma, ako aj diskety a USB
kľúč. Preto 13. 10. 2011 žalovaný jej vyplatil mzdu za mesiac september 2011. Nemohol však uviesť, žeide o mzdu za mesiac september 2011, keďže mzdy za september 2011 už boli spracované a za mesiac
október 2011 jej nemohla byť vyplatená žiadna mzda, keďže pre žalovaného už nič neodpracovala.
Žalobkyňa bola platená za vedenie účtovnej agendy a nie za inú činnosť. Kategoricky tvrdil, že za mesiac

september 2011 bola žalobkyni vyplatená mzda v októbri 2011 a v októbri 2011 nerobila nič, a preto jej
ani mzda za október 2011 vyplatená nebola. Pokiaľ ide o výplatné termíny, ten bol vždy do 10. alebo 11.
dňa v mesiaci a pred týmto termínom bola urobená uzávierka výplat. Systém bol uzavretý, teda 10. - 11.
10. 2011, pokiaľ ide o výplaty za september 2011. Po tom, čo žalobkyňa vrátila veci, vyplatili jej mzdu
za mesiac september 2011, ktorú však museli dať ako zálohu za október 2011, lebo v systéme sa už

nemohla vykazovať táto mzda. Odmietol, že by prikázal žalobkyni účasť na školení, len jej ponúkol, či sa
chce zúčastniť jednodňového školenia. Nevie, koľko tam bola a koľkých školení sa žalobkyňa zúčastnila.
Nemá dôvod však zaplatiť žalobkyni účasť na školení, keďže to so s ním dohodnuté nebolo.

Súd prvého stupňa rozsudkom z 05. 09. 2013 č.k. 11C/101/2012-131 žalobu zamietol. Žalobkyňu
zaviazal na povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, a to náhradu za súdny poplatok vo
výške 16,50 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 105,80 eur na adresu advokátky

žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd uviedol, že na základe vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav: „Žalobkyňa uzavrela dňa 15.7.2011 dohodu o pracovnej činnosti, na základe ktorej sa
účastníci dohodli na tom, že žalobkyňa vykoná dohodnutú pracovnú úlohu: zabezpečenie komplexnej
účtovnej agendy v plnom rozsahu pre rozpočtovú organizáciu - ZŠ a ŠJ na Školskej ul. 14.

Predpokladaný rozsah práce - pracovnej úlohy v hodinách spolu: 10 hodín týždenne. Dohoda o
pracovnej činnosti sa uzatvára na určitú dobu. Pracovná úloha bude vykonaná od 18.7.2011 -
31.12.2011. Za vykonanú prácu vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi odmenu vo výške 248,96 eur
za jeden mesiac. Odmena v tejto výške sa bude vyplácať od mesiaca august. Odmena za vykonanie
pracovnej úlohy je splatná po dokončení a odovzdaní práce vo výplatnom termíne v organizácii, t.j. 14.

dňa v mesiaci. Odmena za mesiac júl bude vyplatená po dohode so žalobkyňou v sume 124,48 eur,
nakoľko bude odpracovaná len časť mesiaca.

Súd v konaní vykonal výsluch žalobkyne i výsluch riaditeľa žalovaného, J.. R. T., a poukazuje na obsah
ich výpovedí, ako je vyššie uvedené.

Zo mzdového listu žalobkyne vyplýva, že príjem má žalobkyňa vykázaný za júl 2011 124,48 eur, za

august 2011 248,96 eur, za október 2011 248,96 eur (vykázané aj ako záloha). Za september 2011
príjem nemá vykázaný.

Žalobkyňa predložila výplatné pásky, na ktorých je vykázaný príjem za júl 2011, august 2011, október
2011. Výplatnú pásku, na ktorej je vykázaný príjem za september 2011, žalobkyňa k dispozícii nemá a
nepredložil ju ani žalovaný.

Na potvrdení o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse
na vyživované deti za obdobie 2011 je vykázaný úhrn zúčtovaných a vyplatených príjmoch zo závislej
činnosti 622,40 eur za kalendárne mesiace 7-8, 10. Potvrdenie bolo vyhotovené dňa 19.1.2012.

ŽalovanýpredložilvýpisopohybochnaúčtevR.,zktoréhovyplýva,že13.10.2011žalovanýpoukázalna
účet žalobkyne č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX 248,96 eur, pričom je uvedený VS: XXXXXXXXXX výplaty

a zálohy.

Z evidencie dochádzky za september 2011 vyplýva, že si v nej žalobkyňa evidovala dochádzku v dňoch
5.,7.,13.,14.,20.,21.,28.,29. septembra 2011, vždy po 5 hodín.. Žalovaný v liste zo dňa 5.10.2011 oznámil
žalobkyni, že 5.10.2011 obdržal jej výpoveď a súhlasí s jej výpoveďou ku dňu 19.10.2011. Uvádza v
liste aj to, že za odpracovaný mesiac september 2011 bude mzda žalobkyni poukázaná na jej osobný

účet vo výplatnom termíne za mesiac október, t.j. 14..11.2011. Žalovaný uvádza, že ak si splní povinnosť
žalobkyňa, odovzdať účtovný program REMEK, doklady školy potrebné pre účtovníctvo, disketu 3,5
palca a USB kľúč. Pokiaľ si túto povinnosť voči zamestnávateľovi nesplní, mzda nebude vyplatená.
Listom zo dňa 10.10.2011 žalobkyňa zaslala žalovanému USB kľúč, 3,“ disketu, 2 ks jedálnych lístkov. V
liste z 10.10.2011 žalobkyňa okrem iného uvádza, že žiada žalovaného, aby dodržal dohodu o pracovnej

činnosti a aby jej odmenu za mesiac september 2011 poukázal na jej účet najneskôr do 14.10.2011.Z výpovede svedkyne G. Q., mzdovej účtovníčky žalovaného, vyplýva, že pokiaľ ide o spracovávanie
miezd, tieto sa začali spracúvať od prvého dňa nasledujúceho mesiaca a poukazovali sa okolo 9. dňa v
mesiaci, resp. 10. dňa v mesiaci. Výplaty zamestnancom boli poukazované na účet zamestnancov. Za

september 2011 sa mzda vyplácala 10.10.2011. Mzda pre žalobkyňu bola vyplácaná na základe dohody
o pracovnej činnosti. Na základe tejto dohody jej bola vyplatená mzda aj za mesiac september 2011, len
sa to premietlo do októbrovej pásky. 5.10. totiž obdržali výpoveď žalobkyne zo dňa 3.10.2011 a keďže
mala nejaké podlžnosti voči žalovanému, mala nainštalovaný softvér, v ktorom pracovala a bola dohoda,
keď skončí činnosť, že to bude z jej strany odovzdané, takže nejaký čas čakali. Keď zaslala nejaké veci

v liste, medzi nimi aj USB kľúč, pán riaditeľ potom rozhodol, že za mesiac september 2011 žalobkyni
mzdu vyplatia. K poukázaniu mzdy pre žalobkyňu došlo 13.10.2011, takže sa dodržal výplatný termín,
ktorý bol do 14. dňa. Zdá sa jej, že do banky uvádzali, že ide o mzdu za september 2011. Nevie, či sa to
objavilo vo výpise pre žalobkyňu. V deň, keď poukazovali výplatu žalobkyni, mali mesiac september už
uzatvorený a nemohli sa teda dostať do systému za uvedený mesiac, tak túto mzdu viedli ako zálohu za
mesiac október 2011. Takto to bolo uvedené aj v potvrdení o príjmoch fyzickej osoby, aj v mzdovom liste

žalobkyne. Po tom, čo bola vyplatená mzda žalobkyni, žalobkyňa za ňou nebola, aby vyžiadala výplatný
lístok za mesiac september 2011. Potvrdenie o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti posielala
žalobkyni poštou. Svedkyňa uviedla, že za mesiac október 2011 žalobkyni nebola vyplatená mzda.

Podľa § 228a ods. 1 Zákonníka práce, na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať
pracovnú činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne.

Podľa § 228a ods. 2 Zákonníka práce, dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. V dohode o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá práca,
dohodnutá odmena za vykonávanú prácu, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú sa
dohoda uzatvára. Jedno vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi.

Podľa § 223 ods. 1 Zákonníka práce v znení platnom a účinnom v čase uzavretia dohody o
pracovnej činnosti dňa 15.7.2011, zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo na zabezpečenie
svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach vykonávaných mimo
pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a dohodu o brigádnickej
práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o vykonaní práce) alebo

ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o
brigádnickej práci študentov). Na pracovnoprávny vzťah založený dohodami o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru sa vzťahujú ustanovenia prvej časti.

Podľa § 224 ods.2 písm. c Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je
zamestnávateľ povinný najmä poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu a

dodržiavať ostatné dohodnuté podmienky; nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech
nemožno dohodnúť pre zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného
pomeru.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa
15.7.2011 k uzavretiu dohody o pracovnej činnosti podľa § 228 a Zákonníka práce na dobu určitú od
18.7.2011 do 31 12 2011. Na základe uzatvorenej dohody sa účastníci konania dohodli, že žalovaný za
vykonanú prácu vyplatí žalobkyni odmenu vo výške 248,96 eura mesačne počnúc mesiacom august.

Za mesiac júl sa dohodli na odmene vo výške 124,48 eura vzhľadom na to, že bude odpracovaná len
časť mesiaca. Účastníci konania sa dohodli na splatnosti odmeny po skončení a odovzdaní práce vo
výplatnom termíne k 14. dňu v mesiaci. Žalobkyni na základe uzavretej dohody o pracovnej činnosti
vznikol nárok na zaplatenie odmeny za mesiac september 2011.

Žalobkyňa si v tomto súdnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie odmeny v sume 248,96 eura za

mesiac september 2011, splatnej dňa 14.10.2011. Žalobkyňa si uplatňuje aj úrok z omeškania 0,095 %
denne zo sumy 248,96 eura od 1.11.2011 až do dňa zaplatenia. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí
s poukazom na to, že žalobkyni odmenu za mesiac september 2011 zaplatil v sume 248,96 eura.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru že žalobe nemožno vyhovieť. Žalovaný
v konaní preukázal, že žalobkyni odmenu za mesiac september 2011 zaplatil. K zaplateniu odmeny
za mesiac september 2011 žalobkyni v sume 248,96 eura došlo poukázaním tejto sumy zo strany

žalovaného na účet žalobkyne 13.10.2011. Uvedenú skutočnosť potvrdila svedkyňa G. Q., mzdová
účtovníčka žalovaného. Žalobkyňa v konaní nepopierala, že uvedená suma bola poukázaná na jej
účet, avšak žalobkyňa považuje zaplatenie tejto sumy za vyplatenie odmeny za mesiac október 2011.
Žalobkyňa uviedla, že usúdila, že suma 248,96 eura, ktorú jej žalovaný zaslal na účet, je výplatou
za mesiac október 2011, nakoľko takto to bolo označené na výplatnej páske a taktiež v potvrdení o

príjme bolo uvedené, že jej bola uhradená mzda za mesiac október a tiež dostala list od riaditeľa
školy z 5.10.2012, v ktorom uviedol, že jej výplatu za mesiac september uhradí v termíne 14.11.2011
alebo jej ju neuhradí vôbec. Je síce pravdou, že z predložených dokladov vyplýva, že žalobkyni bola
odmena vyplatená za mesiace júl, august, október 2011 a že doklad, v ktorom by bola uvádzaná odmena
žalobkyne za mesiac september 2011 nie je u žalovaného vedený, avšak nezodpovedá skutočnosti, že
odmena za september 2011 žalobkyni nebola vyplatená. Svedkyňa G. Q. vo svojej výpovedi uviedla,

prečo odmena vyplatená za mesiac september 2011 nie je takto evidovaná. Svedkyňa uviedla, že
vyplatenie mzdy za september 2011 bolo vedené ako záloha za mesiac október 2011, nakoľko v čase,
keď bola žalobkyni výplata poukázaná, bol mesiac september 2011 už uzavretý a nemohli sa dostať do
systému za uvedený mesiac. Tak túto mzdu viedli ako zálohu za mesiac október 2011. Tak je to uvedené
v potvrdení o príjmoch fyzickej osoby, v mzdovom liste žalobkyne. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o

spracovávanie miezd, tieto sa začali spracúvať od prvého dňa nasledujúceho mesiaca a poukazovali
sa okolo 9. dňa v mesiaci, resp. 10. dňa v mesiaci. Výplaty zamestnancom boli poukazované na účet
zamestnancov. Za september 2011 sa mzda vyplácala 10.10.2011. Mzda pre žalobkyňu bola vyplácaná
na základe dohody o pracovnej činnosti. Na základe tejto dohody jej bola vyplatená mzda aj za mesiac
september 2011, len sa to premietlo do októbrovej pásky. 5.10. totiž obdržali výpoveď žalobkyne zo

dňa 3.10.2011 a keďže mala nejaké podlžnosti voči žalovanému, mala nainštalovaný softvér, v ktorom
pracovala a bola dohoda, keď skončí činnosť, že to bude z jej strany odovzdané, nejaký čas čakali.
Keď zaslala nejaké veci v liste, medzi nimi aj USB kľúč, riaditeľ žalovaného potom rozhodol, že za
mesiac september 2011 žalobkyni mzdu vyplatia. K poukázaniu mzdy pre žalobkyňu došlo 13.10.2011,
takže sa dodržal výplatný termín, ktorý bol do 14. dňa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že mzda za

mesiacseptember2011vdohodnutejvýške248,96eurnazákladedohodyopracovnejčinnostiuzavretej
medzi účastníkmi konania vyplatená žalobkyni bola. Súd konštatuje, že mzda žalobkyne za september
2011, ktorá žalobkyni bola vyplatená, nie je takto vykazovaná v predložených dokladoch, v mzdovom
liste, v potvrdení o príjmoch fyzickej osoby a nie je o tom predložená ani výplatná páska za mesiac
september 2011. Vykazovanie mzdy za mesiac september 2011 ako zálohy za mesiac október 2011,

nemôže byť však dôvodom na opätovné vyplatenie mzdy žalobkyni na základe toho istého právneho
dôvodu za mesiac september 2011, keďže v skutočnosti k vyplateniu mzdy v sume 248,96 eur za
mesiac september 2011 žalobkyni už došlo. Mzda za mesiac september bola žalobkyni poukázaná
13.10.2011, t.j. pred splatnosťou mzdy, keďže výplatným termínom na mzdu za september 2011 bol
14.10.2011. Splatnosť mzdy za mesiac október 2011 k 14.10.2011 nenastala, k uvedenému dňu nebol

ešte ukončený ani pracovnoprávny vzťah žalobkyne na základe podanej výpovede. K uvedenému dňu
žalobkyňa neodovzdala ešte ani evidenciu dochádzky za mesiac október 2011. Nemohlo preto dôjsť
poukázanímsumy248,96euržalobkynidňa13.10.2011kvýplatemzdyprežalobkyňuzamesiacoktóber
2011.Súdnepovažovalzanutnézisťovať,čižalobkyňamalavhodnépracovnépodmienkyužalovaného,
či sa zúčastnila školení na príkaz žalovaného v mesiaci september 2011 a v akom rozsahu, nakoľko

výsledky dokazovania vykonaného za tým účelom by vzhľadom na právny dôvod uplatneného nároku
nemali vplyv pri rozhodovaní súdu. Žalobkyňa si totiž v žalobe uplatnila nárok na zaplatenie mzdy za
september 2011 v sume, ktorá bola dohodnutá ako mesačná mzda na základe dohody o pracovnej
činnosti a výška dohodnutej mesačnej mzdy medzi účastníkmi konania sporná nebola.

Žalovaný si splnil povinnosť zaplatiť žalobkyni odmenu za vykonanú prácu za mesiac september 2011 vo

výške 248,96 eur, preto žalobe v časti uplatnenej istiny nie je možno vyhovieť. Žalovaný sa nedostal do
omeškania s plnením uvedenej sumy, preto mu nevznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania
uplatnený v žalobe. Nie je preto možno vyhovieť žalobe ani v časti uplatneného úroku z omeškania. Súd
z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol“.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal

úspešnému žalovanému náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovanému vzniklo preto právo na náhradu účelne vynaložených nákladov a súd preto zaviazal
žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania, a to náhradu za súdny poplatok za podanie
odporu vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 105,80 eura ako odmenu za

poskytnutie právnej služby podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to za úkony právnej služby,
ktoré sú presne rozvedené. V zmysle § 149 ods. 1 OSP náhradu trov konania zaviazal žalobkyňu zaplatiť
žalovanému na adresu advokátky žalovaného JUDr. Jany Ondrášikovej do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozsudok v zákonnej lehote napadla odvolaním žalobkyňa. Domáhala sa jeho zmeny a vyhovenia

žalobnému návrhu. Je toho názoru, že mala dostať výplatu ako za mesiac september, tak aj za mesiac
október 2011. Jej pracovný pomer skončil 19. 10. 2011 a odpracovala aj 03. 10. 2011 5 hodín a okrem
toho mala nadčasy v septembri 2011, keď jej pracovný pomer trval. Ak riaditeľ školy tvrdil, že jej nebola
pridelená riadna práca, mal ju povinnosť prideľovať, pretože dohoda ešte trvala a mal ju podľa zákona
prideliť. Poprela, že by mala doma nejaký softvér a doklady. Hoci mala u seba disketu a USB kľúč,
keď dala výpoveď, nie je to však dôvod na nevyplatenie odmeny za prácu. Odmietla tvrdenie riaditeľa

školy ako nepravdivé. Zdôraznila, že zo svojej strany plnila všetky povinnosti podľa Zákonníka práce,
avšak riaditeľ jej prácu neprideľoval, pričom zažila v organizácii voči nej iba nevysvetliteľné konania
administratívnych pracovníčok, ako aj nadriadeného. Namietala tiež proti výroku o trovách konania.
Poukázala na to, že nemá finančné prostriedky, pričom ona mala všetky potrebné doklady pripravené
už na prvom pojednávaní, na rozdiel od odporcu. Nemohla si dovoliť advokáta sama, a preto nie je ani

ochotná platiť nejaké trovy advokátke. Je na dôchodku, s príjmom 337 eur mesačne.

Odvolací súd rozhodol vec v dôsledku odvolania žalobkyne bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) a za podmienok ustanovených v § 156 ods. 3 OSP verejne vyhlásil dňa 30. 07. 2014 rozsudok v
znení, ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku. Podľa § 219 ods. 1 OSP rozsudok ako vecne
správny potvrdil a to vo veci samej - teda v časti, ktorou súd žalobu žalobkyne o zaplatenie peňažnej

sumy 248,96 eura s príslušenstvom zamietol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa v
odôvodnení obmedzuje iba na skonštatovanie správnosti dôvodov tohto rozhodnutia.

Niet sporu o tom, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 15. 07. 2011 dohoda o pracovnej
činnosti, predmetom ktorej bola pracovná úloha - zabezpečenie komplexnej účtovnej agendy v plnom

rozsahu pre rozpočtovú organizáciu - Základnú školu a školskú jedáleň v S., T. XX s predpokladaným
rozsahom práce 10 hodín týždenne. Dohoda bola uzatvorená na dobu určitú, od 18. 07. 2011 do 31. 12.
2011 s tým, že bude za vykonanú prácu vyplatená odmena vo výške 248,96 eura za jeden mesiac, s
termínom výplaty do 14. dňa v mesiaci. Žalobkyňa dala výpoveď k 19. 10. 2011. Predmetom sporu bolo
teda, či bola vyplatená odmena za vykonanú prácu žalobkyne za odpracovaný mesiac september 2011.

Žalobkyňa tvrdila, že peniaze, ktoré obdržala 13. 10. 2011, boli odmena za mesiac október 2011, keďže
to tak bolo označené a nie za september 2011, v ktorom naviac mala množstvo hodín vykonanej práce
nadčas. Žalovaný naopak tvrdil, že za mesiac september bola žalobkyni vyplatená mzda, pričom však
len z dôvodov technických, počítačového systému miezd, keďže pracovná odmena bola vyplatená 13.,
t.j. po uzatvorení systému miezd za september 2011, bolo potrebné uviesť mesiac október. To však nič

nemení na skutočnosti, že išlo naozaj o vyplatenie odmeny za pracovnú činnosť žalobkyne za mesiac
september 2011 a to v súlade s dohodou o pracovnej činnosti. Keďže žalobkyňa v októbri 2011 žiadnu
činnosť pre zamestnávateľa nevykonávala, nemohla ani obdržať žiadnu odmenu za pracovnú činnosť.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav, vyporiadal sa so všetkými dôkazmi, tieto
vyhodnotil jednotlivo v ich vzájomnej súvislosti a dospel ku skutkovému záveru tak, ako je uvedené v

odôvodnení jeho rozhodnutia.

Odvolací súd sa stotožňuje s týmto rozhodnutím a na správne dôvody odôvodnenia rozsudku iba
poukazuje. Keďže rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej je vecne správny, tento potvrdil (§ 219
ods. 1 OSP). Pokiaľ však ide o rozhodnutie súdu prvého stupňa, týkajúce sa náhrady trov konania,odvolací súd je toho názoru, že napriek tomu, že žalovaný mal v konaní plný procesný úspech a vzniklo
mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa mal rozhodnúť
podľa § 150 ods. 1 OSP a pre dôvody hodné osobitného zreteľa výnimočne nemal priznať náhradu

trov konania celkom. Išlo o pracovný spor, o plnenie z dohody o pracovnej činnosti. Žalobkyňa je na
dôchodku, s príjmom 337 eur mesačne a suma, na ktorú ju súd prvého stupňa zaviazal, je pre ňu
vlastne likvidačná. Odvolací súd preto podľa § 220 OSP zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti o
trovách konania tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Výnimočnosť, resp. dôvody hodné
osobitného zreteľa videl v tom, že žalobkyňa opierala svoje nároky o písomné dôkazy, v ktorých bola

označená dovtedy prijatá peňažná suma ako výplata za október 2011, právom sa teda mohla domáhať a
mohla sa preto domnievať, že jej bola nevyplatená mzda za mesiac september 2011, na ktorý vzhľadom
k tomu, že odpracovala dohodnutú dobu podľa dohody o pracovnej činnosti - 10 hodín, by mala nárok.
Zavinením žalovaného došlo k omylu a zavádzaniu žalobkyne a to bez ohľadu na to, aký počítačový
program zamestnávateľ pri evidencii a výplate miezd má zavedený. Všetky dôkazy a skutočnosti uviedla
žalobkyňa na prvom pojednávaní a spolu so žalobou. Prihliadajúc preto tiež na to, že žalobkyňa je na

dôchodku, s príjmom 337 eur mesačne, je v súlade so zásadami spravodlivosti a humanity a § 150 ods.
1 OSP výnimočné nepriznanie náhrady trov konania žalovanému a to ako pred súdom prvého stupňa,
tak i v konaní o odvolaní.

Tento rozsudok bol prijatý odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.