Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214776
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214776.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného právnym zástupcom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: N. J., Y.. XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt osoby bez prístrešia Trebišov, zastúpenému opatrovníkom: Mesto Trebišov, o zaplatenie
1.008,42 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.008,42 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 146,06 Eur od 21.10.2010 do 20.4.2011 vrátane,
zo sumy 144,06 Eur od 21.11.2010 do 20.4.2011 vrátane,
zo sumy 144,06 Eur od 21.12.2010 do 20.4.2011 vrátane,
zo sumy 144,06 Eur od 21.1.2011 do 20.4.2011 vrátane,
zo sumy 144,06 Eur od 21.2.2011 do 20.4.2011 vrátane,
zo sumy 144,06 Eur od 21.3.2011 do 20.4.2011 vrátane a
zo sumy 1.008,42 Eur od 21.4.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 226,12 Eur, z toho ako
trovy právneho zastúpenia sumu 166,12 Eur, túto priamo právnemu zástupcovi navrhovateľa, to všetko
v lehote do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 1.10.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 1.008,42 Eur s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Návrh
dôvodil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2012 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00151653 (ďalej postupca) a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 4.5.2006
Zmluvu č. 552453323 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov (ďalej len VOP). Na základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky, podmienky ich čerpania a podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvy z
povinností sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a napĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.
z . o spotrebiteľských úveroch. Zmluva je absolútnym obchodom, preto právne vzťahy zo zmluvy o
úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala 6.043,05 Eur, ktorá pozostávala z istiny 4.467,55
Eur, riadneho úroku 224,22 Eur, úroku z omeškania 1.351,28 Eur, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Podľa Zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 6.638,70 Eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 144,06 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.4.2011 v počte 7, v celkovej výške 1.008,42 Eur.
Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne.

Konajúci súd v predmetnej vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený do vlastných rúk,
preto ho konajúci súd uznesením zrušil. Pobyt odporcu zistený nebol, súd uznesením zo dňa 24.3.2014,
č.k. 2Ro/439/2013-52, odporcovi, u ktorého bolo zistené, že má hlásený pobyt osoby bez prístrešia v
Trebišove, bol ustanovený opatrovník, a to Mesto Trebišov.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.7.2014, na ktoré sa neustanovili riadne a včas predvolaní
navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu na neznámom mieste. Právny
zástupca navrhovateľa písomným podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 16.7.2014 požiadal
ospravedlniť neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a navrhol prihliadnuť na skutkový
a právny stav na základe predložených listinných dôkazov. Opatrovník odporcu požiadal ospravedlniť
neprítomnosť na pojednávaní písomným podaním doručeným dňa 11.7.2014. Súd pojednávanie vykonal
v ich neprítomnosti.

Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Z obsahu písomnej Zmluvy uzavretej dňa 4.5.2006 označenej ako: Zmluva o splátkovom úvere č.
0552453323, uzavretej na strane jednej Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, IČO: 00151653, ako
bankou a na strane druhej odporcom ako dlžníkom uzavreli Zmluvu tak, ako to uviedol navrhovateľ v
návrhu na začatie konania. Ako druh úveru je v Zmluve vyznačený spotrebný úver - bezúčelový, s výškou
úveru 200.000,- Sk , s výškou úrokovej sadzby 9,5% ročne ako premenlivej úrokovej sadzby, pričom
sadzba 9,5% ročne bola sadzbou v deň uzavretia Zmluvy a s výškami splátok po 4.340,- Sk mesačne so
splatnosťou prvej splátky 20.6.2006, s počtom splátok 59, s periodicitou a splatnosťou splátok mesačne
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci a s konečnou splatnosťou úveru 20.4.2011. Ročná percentuálna miera
nákladov je v Zmluve dohodnutá na 5,39 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou na strane jednej Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava,
IČO: 00151653, a na strane druhej navrhovateľom zo dňa 27.9.2012, preukázal navrhovateľ postúpenie
pohľadávky postupcu voči odporcovi na navrhovateľa tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu na
začatie konania. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve, istina po splatnosti predstavuje 4.467,55 Eur, úroky celkom
1.575,50 Eur, dátum poslednej úhrady je uvedený dňom 23.1.2009 a výška poslednej úhrady 147,18
Eur. Nebolo v konaní preukázané, že odporca navrhovateľovi, prípadne jeho právnemu predchodcovi
zaplatil dohodnuté splátky úveru splatné 20. dňa mesiaca október, november a december 2010 a splátky
splatné 20. dňa mesiaca január, február, marec a apríl 2011.

Konajúci súd právny vzťah vzniknutý medzi postupcom a odporcom na základe Zmluvy posúdil ako
občianskoprávny záväzkový vzťah spravujúci sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka, keď dospel k
záveru, že odporca uzavrel túto Zmluvu s postupcom ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka. Predmetný právny vzťah preto posúdil ako vzťah podľa spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka a §1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca navrhovateľovi nezaplatil dohodnuté
mesačné splátky úveru splatné dňa 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011 a
20.3.2011, spolu vo výške 1.008,42 Eur.

V súlade s obsahom uzavretej Zmluvy, a to časti I. bod 1. súd zaviazal odporcu na zaplatenie
nezaplatených splátok úveru spolu vo výške 1.008,42 Eur.

Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok sa odporca dostal do omeškania so
zaplatením dohodnutých splátok úveru podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
1.7.2010 zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z omeškaných splátok
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

Úspešný navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd navrhovateľovi priznal uplatnený nárok na
náhradu trov konania, a to nárok na náhradu za zaplatený súdny poplatok z návrhu a nárok na zaplatenie
trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Navrhovateľ v konaní zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 60,- Eur.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal navrhovateľovi túto náhradu trov právneho zastúpenia:
a/ podľa § 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške po 61,41 Eur, čo za dva úkony
právnej služby, a to za prevzatie veci a za podanie návrhu predstavuje 122,82 Eur;
b/ podľa § 16 ods. 3 náhradu za jeden úkon právnej služby uvedenej pod písm. a/ vo výške po 7,82 Eur ,
t.j. za dva úkony právnej služby 15,62 Eur;
c/ podľa § 18 ods. 3 náhradu dane z pridanej hodnoty 20%, ktorá predstavuje zo sumy 138,44 Eur
(122,82 +15,62) sumu 27,69 Eur;
celkom priznané trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú 166,12 Eur.

Súčet priznanej náhrady za súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia predstavuje 226,12 Eur
(166,12+60,-).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.