Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219040
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912219040.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudca JUDr. Gabriela Fuchsová, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy č.44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,IČO:36613843,ul.Pajštúnskač.5,Bratislava,protiodporcovi:M.Y.,J..X.X.XXXX,G.H.
U., W.. E. Č.. X/XXX,t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou: JUDr.Timeou Takáčovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 757,94 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 678,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 5.7.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 186,79 Eur, z
toho ako trovy právneho zastúpenia navrhovateľa sumu 141,79 Eur, túto priamo právnemu zástupcovi

navrhovateľa, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 22.11.2012 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal
zaplatenia 757,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1,20 Eur od 25.12.2010
do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 656,68 Eur od 1.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25%
ročne zo sumy 2,- Eur od 25.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 76,23 Eur od
28.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne zo sumy 21,83 Eur od 28.2.2012 do zaplatenia,
ako aj náhrad trov konania. Návrh dôvodil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 6.11.1999 s odporcom
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy

bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení zák. č. 656/2004 Z. z. o
energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nar. vl. SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy
Obchodné podmienky dodávok plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len OP). Podľa
OP sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a OP výslovne upravené použijú primerane ustanovenia
Občianskehozákonníka.NazákladeZmluvyvznikolmedzinavrhovateľomaodporcomobčianskoprávny
záväzkový vzťah, navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytnúť dodávku plynu odporcovi za podmienok

stanovených v Zmluve a OP, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného
plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v času uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
vzmysleZmluvy.Navrhovateľvyúčtovalodporcovicenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatným
cenníkom faktúrami:por. č. variabilný symbol na sumu splatnosť faktúry
1. 3150023193 1,20 Eur 24-DEC-10
2. 7438081781 656,62 Eur 30-SEP-11

3. 3120025439 2,- Eur 24-NOV-11
4. 4900045234 76,23 Eur 27-DEC-11
5. 7413737492 21,83 Eur 27-FEB-12

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je

uvedený v pripojených faktúrach. Odporca si svoje povinnosti nesplnil a dlžnú sumu 757,94 Eur za
poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
Navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Konajúci súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený do vlastných rúk,
preto konajúci súd vydaný platobný rozkaz zrušil. Súd zisťoval pobyt odporcu, jeho pobyt zistený nebol,

preto konajúci súd uznesením z 25.4.2014, č.k. 11Ro 538/2012-33, odporcovi na neznámom mieste
ustanovil opatrovníka, a to Mgr. Timeu Takáčovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trebišov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.7.2014, na pojednávanie riadne a včas predvolal
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka odporcu na neznámom mieste. Títo sa na

pojednávanie neustanovili, súd pojednávanie uskutočnil v ich neprítomnosti.

Vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:
Navrhovateľ predložil v konaní prihlášku odporcu na odber plynu, na ktorej nie je čitateľný dátum
prihlásenia, z obsahu tejto prihlášky však vyplýva, že dňa 6.11.1999 bol pre odberné miesto H. U. E. G.

XXX/X primontovaný plynomer, na mieste vyznačenom pre dodávateľa je nečitateľný podpis a pečiatka
navrhovateľa.

Z obsahu faktúr - keďže navrhovateľ v návrhu na začatie konania odkázal na rozpis jednotlivých
vyúčtovaných položiek tak, ako je uvedené v pripojených faktúrach - konajúci súd zistil:

Faktúra vyššie uvedená pod por. č. 1. (č.l. 7) - touto faktúrou, na ktorej je dátum vyhotovenia 10.12.2010
navrhovateľ odporcovi účtoval náhradu vynaložených nákladov vo výške 1,20 Eur v zmysle platných
obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky. Na druhej strane tohto listinného dôkazu
je upomienka pre odporcu vystavená navrhovateľom datovaná 10.12.2010 a navrhovateľ v nej odporcu
upozorňuje na neuhradenie faktúr 6101312058 s dátumom splatnosti 31.10.2010, s neuhradeným

zostatkom 16,- Eur a číslo 6101312058 s dátumom splatnosti 24.12.2010, s neuhradeným zostatkom
1,20 Eur. Vyzýva odporcu, aby tieto pohľadávky zaplatil najneskôr do 14 dní odo dňa vystavenia tejto
upomienky - výzvy na zaplatenie poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu.
Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 2. (č.l. 8-10) - navrhovateľ odporcovi za obdobie 19.8.2010 až
18.8.2011 vyúčtoval odporcovi ako nedoplatok sumu 656,68 Eur, a to za dodávky plynu, pričom celkovo

fakturovaná cena za dodaný plyn predstavuje 746,68 Eur, načo boli započítané prijaté preddavkové
platby za opakované dodávky v sume 90,- Eur, takže výsledný nedoplatok predstavuje sumu 656,68 Eur.
Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 3. (č.l. 11) - navrhovateľ odporcovi faktúrou vyhotovenou
10.11.2011 v zmysle platných obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky účtoval
náhradu vynaložených nákladov vo výške 2,- Eur. Na druhej strane tohto listinného dôkazu je upomienka

navrhovateľa pre odporcu dat. 10.11.2011, ktorou vyzýva odporcu na úhradu pohľadávok po lehote
splatnosti najneskôr do 14 dní odo dňa vystavenia upomienky - výzvy, na zaplatenie poštovou
poukážkou alebo príkazom na úhradu, a to pohľadávky podľa faktúry č. 6101312058, s dátumom
splatnosti 24.12.2010, s neuhradeným zostatkom 1,20 Eur. Faktúrou č. 6101312058, s dátumom
splatnosti 30.9.2011, s neuhradeným zostatkom 730,68 Eur, faktúrou č. 6101312058 s dátumom

splatnosti 31.10.2011, s neuhradeným zostatkom 74,- Eur, faktúrou č. 6101312058 s dátumom splatnosti
24.11.2011, s neuhradeným zostatkom 2,- Eur.
Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 4. (č.l. 12) navrhovateľ v zmysle zmluvných podmienok na výšku
náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu
podľa § 59 zák. č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 vrátane dopravy na odbernom mieste,

vyúčtoval sumu 76,23 Eur pre odberné miesto 4101020740.
Faktúrou vyššie uvedenom pod por. č. 5. (č.l. 13-14) navrhovateľ odporcovi za obdobie od 19.8.2011
vyúčtoval nedoplatok 21,83 Eur za fakturačné obdobie od 19.8.2011 do 30.1.2012, keď za toto obdobie
celkom fakturovaná cena za dodaný plyn predstavovala 26,83 Eur, na čo navrhovateľ započítal prijatépreddavkové platby za opakované dodávky v sume 5,- Eur, takže celkový nedoplatok predstavuje 21,83
Eur.

Obsah týchto faktúr preto nepreukazuje tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ predmetnými faktúrami
odporcovi vyúčtoval len cenu za poskytnuté dodávky plynu, preukazuje účtovanie plynu faktúrami vyššie
uvedenými pod por. č. 2. a 5. Navrhovateľ nepreukázal, že faktúry vyššie uvedené pod por. č. 1. až 5.
odporcovi doručil či doručoval.

Navrhovateľ predložil OP s dátumom účinnosti od 1. októbra 2010 (č.l. 15-19), v návrhu na začatie
konania však neuvádza žiadne ustanovenie týchto OP na ich aplikáciu pri uplatnenom nároku.

Zhodnotením vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že podľa § 96 ods. 6,7 zák. č. 251/2012
Z. z. v spojení s ustanovením § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Z. z. najneskôr dňa 6.11.1999 navrhovateľ
ako dodávateľ písomne uzavrel s odporcom ako odberateľom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti a v súlade s jej obsahom navrhovateľ odporcovi dodával plyn.

Výška ceny dodaného plynu vyúčtovaná faktúrami vyššie uvedenými pod por. č. 2. a 5. nebola v konaní
sporná. Súd odporcu v súlade s uzavretou zmluvou zaviazal odporcu na zaplatenie ceny dodaného
plynu vo vyúčtovanej výške nedoplatku 678,51 Eur.

Navrhovateľ nepreukázal, že tieto faktúry doručil, či doručoval odporcovi. Z uvedeného dôvodu má
súd za to, že splatnosť vyúčtovaných cien plynu nenastala dňom, ako je dátum splatnosti uvedený na
týchto faktúrach. Súd dospel k záveru, že odporcovi boli tieto vyúčtovania plynu doručené dňa 3.7.2014,
keď súd návrh na začatie konania spolu s prílohami doručil ustanovenému opatrovníkovi odporcu. Deň

4.7.2014 uplynul márne na plnenie, od 5.7.2014 sa odporca podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dostal do omeškania so zaplatením vyúčtovaných cien plynu.

Súd odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom od 1.2.2013 zaviazal na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške

5,25% ročne od 5.7.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej výške súd nárok navrhovateľa zamietol. V návrhu na začatie konania navrhovateľ
odkazuje s rozpisom účtovaných položiek v pripojených faktúrach. Faktúrou por. č. 1. navrhovateľ
účtoval vystavenie a zaslanie upomienky. Zaslanie upomienky však navrhovateľ nepreukázal, preto

súd nárok navrhovateľa na základe faktúry vyššie uvedenej pod por. č. 1. posúdil ako nedôvodný.
Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 3. opätovne navrhovateľ účtuje v zmysle platných obchodných
podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených nákladov, tentokrát vo výške 2,-
Eur. Navrhovateľ nepreukázal zaslanie tejto upomienky obdobne ako upomienky uvedenej vo faktúre
pod por. č. 1. Naviac samosudca udáva, že navrhovateľ nepreukázal taký skutkový stav, na základe

ktorého by bolo vystavenie tejto upomienky dôvodné. Aj tento nárok preto súd posúdil ako nedôvodný.
Faktúrou vyššie uvedenou pod por. č. 4. navrhovateľ účtoval náhradu škody. Navrhovateľ nepreukázal
žiadne skutočnosti, ktorý by dôvodil nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 76,23 Eur, naviac z
obsahu návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, o ktoré navrhovateľ opiera uplatnený nárok na náhradu
škody. Z uvedeného dôvodu aj tento čiastkový nárok navrhovateľa posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech. V porovnaní s uplatneným nárokom súd úspech
navrhovateľaposúdilakoneúspechvpomernenepatrnejčasti,pretomupodľa§142ods.3Občianskeho
súdnehoporiadkupriznalplnúnáhradutrovkonaniastým,žezákladnúsadzbutarifnejodmenyadvokáta
vypočítal z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľ s návrhom na začatie konania zaplatil súdny poplatok vo výške 45,- Eur.

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony
právnej služby:

a/ podľa § 10 ods. 1 odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške po 51,45 Eur, čo za dva úkony
právnej služby, a to za prevzatie veci a za podanie návrhu na začatie konania predstavuje 102,90 Eur;
b/ podľa § 16 ods. 3 priznal k vyššie uvedeným úkonom právnej služby náhradu výdavkov vo výške po
7,81 Eur, spolu 15,26 Eur;c/ podľa § 18 ods. 3 náhradu dane z pridanej hodnoty 20%, (zo 118,16 Eur) čo predstavuje sumu 23,63
Eur;
celkom priznané trovy právneho zastúpenia (odmena a náhrady) predstavuje sumu 141,79 Eur.

Súd nepriznal z uplatneného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia nárok za úkon právnej služby
- písomné podanie protistrane pokus o zmier, pretože toto podanie zo strany navrhovateľa nebolo v
konaní urobené. Pokiaľ pokus o zmier právny zástupca navrhovateľa urobil, tak tento úkon bol urobený
skôr, než sa začalo toto konanie.

Súčet priznanej náhrady za súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia predstavujú 186,79 Eur
(45+141,79).

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.