Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/173/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414203755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414203755.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou
v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku
9 - C1, Bratislava proti odporcovi: R. R., N.. XX.X.XXXX, A. F. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 50,70
eura istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 30Ro/181/2014 - 7 zo dňa 25.4.2014, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV, dňa 13.2.2014 (sp.zn.
30Ro/181/2014) domáhal od odporcu zaplatenia 50,70,- EUR istiny s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX cestoval odporca v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa,
linka č. XX ( autobus ), kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa. Keďže sa nemohol preukázať
platným cestovným lístkom ani predplatným časovým kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo
výške 50,- EUR a cestovného vo výške 0,70,- EUR .

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2
nenariaďoval pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu. Opatrovníčka odporcu bola poučená podľa § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse
na linke MHD číslo XX sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom a
odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

V prejednávanej veci je predmetom konania nárok navrhovateľa na zaplatenie cestovného a úhrady
vo výške stonásobku základného cestovného podľa prepravného poriadku navrhovateľa bez príplatkov
a zliav, v úhrnnej výške 50,70 Eur. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o
preprave osôb podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka
totiž presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby. Ide o neformálnu
zmluvu, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom (napr. zakúpením cestovného lístka, vstupom
do dopravného prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku,
dohodou o určení miesta určenia dopravy a pod.). Nástupom odporcu do dopravného prostriedku
navrhovateľa tak došlo ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o preprave medzi účastníkmi konania
v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka.

Podrobnosti o právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o preprave osôb sú upravené v prepravných
poriadkoch, ktoré upravujú základné prepravné podmienky pre jednotlivé druhy dopravy, a tým vlastne
doplňujú všeobecnú úpravu v Občianskom zákonníku. Prepravný poriadok, ktorý dopravca zverejňuje
spravidla v dopravnom prostriedku, je definovaný ako súčasť návrhu na uzavretie prepravnej zmluvy. To
znamená, že cestujúci sa síce môžu s prepravným poriadkom oboznámiť, avšak ho nemôžu ovplyvniť.
Z týchto dôvodov je nevyhnutné, v súlade s pojmovým vymedzením spotrebiteľských zmlúv legislatívne
vyjadreným v ust. § 52 Občianskeho zákonníka, prepravnú zmluvu v prejednávanej veci považovať za
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, v ktorej je odporca spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platného cestovného lístka dňa 20.3.2012. Navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa 13.2.2014
voči odporcovi uplatnil nároky z prepravy, a to právo na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a
úhrady vo výške stonásobku základného cestovného podľa prepravného poriadku navrhovateľa bez
príplatkov a zliav. Odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát, teda odo dňa nasledujúceho
po tom, kedy odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka
(20.3.2012), mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre porušenie prepravného poriadku zo strany
odporcu. Posledný deň premlčacej lehoty pripadol na 20.3.2013 čo je streda, premlčacia lehota tak
uplynula. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 13.2.2014, teda ho nevykonal v lehote
určenej v ust. § 108 Občianskeho zákonníka, v ktorom je stanovená jednoročná premlčacia doba na
uplatnenie práva z prepravy. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o preprave a povinnosť súdu
prihliadať ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy, neostávalo súdu iné,
než návrh navrhovateľa zamietnuť.

Záverom hodno podotknúť, že oba navrhovateľom uplatnené nároky, tak nárok na zaplatenie
cestovného, ako aj úhrady vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, majú
rovnaký právny základ, a to porušenie podmienok zo zmluvy o preprave. Na oba nároky je tak potrebné
z hľadiska premlčania aplikovať ust. § 108 Občianskeho zákonníka. Oba nároky vznikli súčasne,
porušením zmluvy o preprave osôb v MHD, u oboch tak premlčacia doba začína plynúť súčasne, dňa
20.3.2012.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že v
konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.