Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214622
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712214622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpená Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO: 36866881, proti odporkyni C. J.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom P., J. č. 7, t.č. bytom u matky D. J., J. J., O. XX, štátnej občianky SR, o
zaplatenie 1.414,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.414,35 € spolu s 9,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.172,83 € od 20.9.2011 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške
274,10 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 24.9.2012 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej

sumy spolu s príslušenstvom a trovami konania. Dňa 4.10.2006 v súlade s ustanovením § 269 ods. 2, §
708 a nasledujúcich a § 716 a nasledujúcich Obchodného zákonníka ako aj § 43b ods. 1 Občianskeho
zákonníka uzatvorili zmluvu č. 1236529001, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky
banky. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni službu povolené prečerpanie
na osobnom účte a odporkyňa prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Navyše uvedený účel boli poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré mohla odporkyňa čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Počas trvania platnosti zmluvy

prečerpala sumu 1.172,83 €, ktorá predstavuje nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku
zvýšené o ďalšie položky stanovené v zmluve a sadzobníku poplatkov navrhovateľ dňa 19.9.2011
odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Následne vyčíslil dlžnú
sumu s tým, že sa domáhal zaplatenia sumy rovnajúcej sa nevyrovnanej výške debetného zostatku
vo výške 1.172,83 €, ktorá pozostáva z vlastných výberov odporkyne, z úrokov, poplatkov za balík
Výhoda, poplatkov za výber v inej banke, ročného poplatku Maestro a poplatkami za upomienky. Výpisy

z účtu odporkyne, ktoré preukazujú, že aktívne disponovala svojim účtom a vyberala hotovosť zo svojho
účtu aj nad rámec limitu povoleného prečerpania doložili do spisu. Podstatnú časť dlžnej sumy tvoria
práve vlastné výbery hotovosti z účtu odporkyne. Ďalej si uplatnil sankčný poplatok vo výške 241,51 € v
zmysle časti D - depozitné produkty - ostatné produkty bodu 1.D.5. sadzobníka poplatkov, 20% ročne do
30.6.2012 a 28% ročne od 1.7.2012 do zaplatenia kedy došlo k zmene sadzobníka poplatkov a sankčná
úroková sadzba od uvedeného dátumu je 28% ročne.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 10.10.2012 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyne s tým, že sa nezdržiavala na adrese trvalého

bydliska. Následne uznesením zo dňa 28.1.2014 bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie. Šetrením miesta pobytu bolo zistené, že sa odporkyňa zdržiava u matky v J. J., O.XX s tým, že táto sa dňa 23.4.2014 dostavila do informačného centra Okresného súdu Zvolen, kde
oznámila adresu, na ktorej sa zdržiava a na ktorej preberá zásielky. Zároveň žiadala o doručovanie
súdnych zásielok na adresu matky. Na pojednávanie sa nedostavila, doručenie mala vykázané v súlade

s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p., neúčasť neospravedlnila, k návrhu sa nevyjadrila. Okresný
súd postupom podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol. Vychádzal z listinných
dôkazov doložených do spisu.

Navrhovateľ do spisu doložil zmluvu o spolupráci, zmluvu o rastovom osobnom účte, z ktorých
bolo zistené, že dňa 4.10.2006 bola uzatvorená medzi účastníkmi konania zmluva o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol odporkyni zriadený osobný účet
AXION. Následne dňa 13.7.2007 uzatvorili zmluvu o rastovom osobnom účte, kde došlo k zriadeniu
rastového osobného účtu. Na návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služieb povolené
prečerpanie na osobnom účte zo dňa 13.7.2007 došlo k poskytnutiu tejto služby povolené prečerpanie.
Limit povoleného prečerpania bol schválený vo výške 14.000,-- Sk, neskôr na základe žiadosti, ktoré
tvoria súčasť spisu došlo k zvýšeniu s účinnosťou od 20.5.2008 vo výške 26.000,-- Sk , od 1.6.2009

vo výške 870,-- €, od 1.7.2010 došlo k zníženiu limitu povoleného prečerpania a to na sumu 460,--
€. V zmysle bodu 2 zmluvy banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou.
Spôsob úročenia a úročenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobne stanovený vo všeobecných
obchodných podmienkach. Banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby. V zmysle bodu 4 zmluvy
majiteľ účtu svojim podpisom na zmluve zaväzuje sa dodržiavať všeobecné obchodné podmienky,

ktorých obsahu rozumie a zároveň s nimi súhlasí. Poplatky si banka účtovala v zmysle bodu 3 zmluvy
o rastovom osobnom účte.

Súčasťou návrhu sú aj všeobecné obchodné podmienky, kde v článku I., bod 2 je uvedené, že
všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria
časť ich obsahu. Odchýlne dojednania zmluvy podpísané medzi bankou a klientom majú prednosť pred

znením všeobecných obchodných podmienok. V zmysle článku I., bod 6 za poskytovanie bankových
produktov/služieb a úkony s nimi súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov banky v platnom znení (ďalej len sadzobník). Banka má právo meniť sadzobník.
Banka sa zaväzuje zverejniť nové znenie sadzobníka vo svojich obchodných priestoroch a na svojej
internetovejstránkenajneskôrvdeňúčinnostizmeny.PodľačlánkuIII.,bod15všeobecnýchobchodných

podmienok sa zaviazala odporkyňa dodržiavať na účte/vkladnej knižke kladný (kreditný) zostatok
najmenej vo výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé
typy účtov/vkladných knižiek. Zároveň je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje
všetky splatné poplatky podľa sadzobníka splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované výbery, resp.
platby platobnou kartou, splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal

uhradiť banke. V prípade prekročenia povoleného prečerpania podľa bodu 23 článku III. všeobecných
obchodných podmienok bolo dohodnuté, že nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote
sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu
sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je

prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania
a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, prípadne účtovať sankčný poplatok,
ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. V zmysle článku III., písm. U. Služba povolené
prečerpanie na účte, bod 7 všeobecných obchodných podmienok banka sa zaviazala poskytovať
klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu, klient sa zaviazal splácať sumu čerpaných

peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa tejto časti zákona. V rovnakom
článku písm. U. Služba povolené prečerpanie na účte bod 9 všeobecných obchodných podmienok
suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku limitu povoleného prečerpania je popri úrokovej
sadzbe sankcionovaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa
sadzobníka. Podľa bodu 11 sa odporkyňa zaviazala splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov

spolu s úrokmi priebežne a to kreditnými obratmi na účte.

Súčasťou návrhu je aj sadzobník poplatkov, kde je platnosť od 1.1.2004 a následne od 1.7.2012. V
prvom prípade bol sankčný poplatok 20% ročne a po 1.7.2012 28% ročne.Navrhovateľ k návrhu pripojil aj výzvu adresovanú odporkyni na úhradu dlžnej sumy 8.9.2011.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená
požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasledujúce).

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.414,35 €, ktorá pozostávala z čiastky
1.172,83 € čo predstavuje ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. k 19.9.2011 vyrovnanie nevyrovnanej
výšky debetného zostatku odporkyne a čiastky 241,52 € ako sankčného poplatku dohodnutého vo

všeobecných obchodných podmienkach a upraveného v sadzobníku poplatkov. Z predložených listín
súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.10.2006 uzatvorená zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol zriadený odporkyni osobný účet
AXION. Dňa 13.7.2007 následne uzatvorili zmluvu o rastovom osobnom účte, na základe ktorej došlo
k zriadeniu rastového osobného účtu. Na návrh majiteľa účtu, t.j. odporkyne na uzatvorenie zmluvy o

poskytovaní služieb bola uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní na osobnom účte dňa 13.7.2007
kedy jej bol schválený limit povoleného prečerpania vo výške 14.000,-- Sk. Neskôr na základe žiadosti
odporkyne došlo k zvýšeniu povoleného prečerpania a to s účinnosťou od 20.5.2008 vo výške 26.000,--
Sk a od 1.6.2009 vo výške 870,-- €. Následne došlo s účinnosťou od 1.7.2010 k zníženiu limitu
povoleného prečerpania na sumu 460,-- €. Z prehľadu pohybu na účte vyplynulo, že odporkyňa ku dňu

vypovedania zmluvy neuhradila debetný zostatok vo výške 1.172,83 €. Ide tu o vyrovnanie účtovného
zostatkuzostranynavrhovateľastým,ženajmätátočiastkapozostávalazvlastnýchvýberovodporkyne,ako aj úrokov, poplatkov za balík Výhoda, poplatkov za výber v inej banke, ročného poplatku Maestro a
poplatkov za upomienky. Súčasťou návrhu sú aj výpisy z účtu odporkyne, ktoré preukázali, že odporkyňa
aktívne disponovala svojim účtom, pomerne často vyberala hotovosti zo svojho účtu a to aj nad rámec

limitu povoleného prečerpania. Pre tú podstatnú časť dlžnej sumy tvorili práve vlastné výbery hotovosti
z účtu odporkyne. Následne si navrhovateľ uplatnil aj sankčný poplatok v podanom návrhu z vyčíslenej
istiny 1.172,83 € a to vo výške 20% ročne od 20.9.2011 do 30.6.2012 a z dôvodu zmeny sadzobníka a
výšky sankčného poplatku na 28% ročne od 1.7.2012 do podania žaloby. Za prvé obdobie to predstavuje
182,50 €, za druhé obdobie 59,02 €, spolu 241,52 €. Vzhľadom k tomu, že zmluva medzi účastníkmi

konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka úrok z omeškania môže byť priznaný z istiny len v maximálne stanovenej zákonnej výške a to
odo dňa nasledujúceho po dni odstúpenia od zmluvy, t.j. od 20.9.2011. Vzhľadom k týmto skutočnostiam
súd mal za to, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporkyňu na
zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom.

O trovách konania bolo rozhodované podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 84,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
189,60 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie,
podanie žaloby na súd. Pokus o zmier bol po 1.6.2009. Rovnako 2 x režijný paušál. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané a vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).