Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234225
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513234225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava,
v zast. JUDr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom: Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. 8, XXX XX D., o zaplatenie 141,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 141,22 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 141,22 Eur v sadzbe 9% ročne odo dňa 13.11.2010 do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny

poplatok v sume 16,50 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia žalovanej istiny 141,22 eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Návrh bol
zdôvodnený tým, že účastníci uzatvorili dňa 01.11.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím, so začiatkom poistenia odo dňa 11.01.2010. Odporca neuhradil
poistné za poistné obdobie, t.j. od 11.01.2010 do 12.11.2010, poistenie odporcu zaniklo uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa odporcovi na zaplatenie poistného ku dňu
12.11.2010. Nezaplatením poistného za obdobie od 11.01.2010 do 12.11.2010 vznikol odporcovi voči

navrhovateľovi dlh v sume 141,22 eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Bratislava V dňa 27.11.2013 pod č. k.
26Ro/3672/2013-12, v ktorom bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
141,22 eur a trovy konania vo výške 75,08 eur.

Nakoľko sa súdu v konaní vydaný platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd
v zmysle ust. § 173 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 141,22 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: poistnej zmluvy zo dňa 11.01.2010,
oznámenia o zániku poistnej zmluvy, výpisu z inkasného účtu navrhovateľa, ako i ďalších listín tvoriacich

obsah spisu súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 11.01.2010, na osobné motorové vozidlo Peugeot
607, farby strieborná metalíza svetlá, r. výroby 2001, vin C s výslednou štvrťročnou splátkou 42,25
Eur (1.272,82 Sk). Začiatok poistenia bol dojednaný na 11.01.2010 na dobu neurčitú. Odporca

neuhradil poistné v dohodnutej výške za obdobie odo dňa 11.01.2010 do 12.11.2010. Poistná zmluva
zanikla uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného t.j. dňa 12.11.2010
neuhradením poistného.

Podľa § 9 ods. 4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 7 zák.č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca

kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú
zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu
neurčitú, so začiatkom poistenia od 11.01.2010. Poistné bol odporca povinný hradiť formou štvrťročných

splátok. Neuhradením poistného v predpísanej výške v lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti
poslednej splátky poistného, zanikla poistná zmluva ku dňu 12.11.2010.

Navrhovateľ má v zmysle ustanovenia § 11 zák.č. 381/2001 Z.z. nárok na poistné za dobu do konca
mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. S poukazom na vyššie uvedené, súd odporcu
zaviazal na úhradu dlžného poistného v sume 141,22 eur za obdobie odo dňa 11.11.2010 do 12.11.2010.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 13.11.2010. V čase vzniku omeškania odporcu bola
základná úroková sadzba určená ECB 1%, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9%
ročne odo dňa 13.11.2010.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58
eur. Trovy právneho zastúpenie právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto
mu ich súd priznal nasledovne:

odmena za úkony právnej služby :

prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd,

t.j. za 2 úkony právnej služby po 16,60 eur + 20% DPH

+ paušálna náhrada za úkony právnej služby 2x po 7,81 eur + 20% DPH

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).