Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/193/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217052
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112217052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Brantner Poprad, s.r.o., Nová 76, 058 01 Poprad, IČO: 36 444 618, pr. zast.: Mgr. Maroš
Ježík, advokát, Okružná 871/65, 064 01 Stará Ľubovňa proti odporcovi: ADEXO, s.r.o., Obchodná 39,
811 06 Bratislava, IČO: 45 575 118 o zaplatenie sumy 199,39 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 199,39 EUR a úroky z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 199,39 EUR od 05.09.2011 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 EUR a
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 EUR, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta Mgr. Maroša Ježíka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.05.2012 doručeným súdu dňa 31.05.2012
domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 199,39 EUR s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený návrhom odôvodnil nasledovne:

Navrhovateľ vystavil odporcovi za strojné čistenie a zametanie a za služby verejnej zelene - práca
mechanizmov faktúru č. 1051101334 na sumu 94,39 EUR splatnú dňa 31.08.2011 a faktúru č.
1051101329 na sumu 105,00 EUR splatnú dňa 04.09.2011. Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu v
celkovej výške 199,39 EUR ani po jej splatnosti nezaplatil, čím sa dostal do omeškania ako dlžník s

plnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľ si tak uplatnil aj nárok na ročný úrok z omeškania vo
výške 9,00%.

Okresný súd Bratislava I. v predmetnej veci vydal dňa 14.09.2012 Platobný rozkaz č. k. 35Rob/108/2012
- 18, ktorý uznesením č. k. 25Cb/193/2012 - 22 zo dňa 05.09.2013 zrušil pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu odporcovi.

Súd uznesením č. k. 25Cb/193/2012 - 22 zo dňa 05.09.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok
v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. Vpredmetnom uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie podľa ust. §153b a ust. §114 odsek 5 O.s.p..

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie č. k. 25Cb/193/2012 - 22 zo dňa 05.09.2013 na adresu jeho
sídla vyplývajúcu z obchodného registra doručené fikciou (náhradné doručenie) v zmysle ust. § 48 odsek
2 O.s.p. Odporca do dnešného nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu
na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľaust.§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaods.1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie č. k. 25Cb/193/2012 - 22 zo dňa 05.09.2013, ktorým bol odporca vyzvaný na
vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a v ktorom bol odporca zároveň poučený o možnosti
rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k návrhu na začatie
konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a

nakoľko sa odporca k predmetnému návrhu na začatie konania písomne do dnešného dňa nevyjadril,
naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže rozhodnúť o predmetnom návrhu na
začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej
ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že ak sa odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie,

ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a ak sa odporca napriek tomu v stanovenej
lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkompre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je splnená podmienka ust. § 153b ods.
2 písm. b/ O.s.p.. V danom prípade mal súd za to, že všetky vyššie uvedené podmienky sú splnené.

Súd preskúmal návrh na začatie konania a vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi

založenými v spise a to: faktúrou č. 1051101334 na sumu 94,39 EUR splatnou dňa 31.08.2011, faktúrou
č. 1051101329 na sumu 105,00 EUR splatnou dňa 04.09.2011, upomienkou zo dňa 15.05.2012 a
ďalším spisovým materiálom a rozhodol v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p..

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra a vykonávajúce
podnikateľskú činnosť.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodného zákonníka)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena

musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov objednávateľ je povinný
zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je
cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ

povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodných podmienok.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný.
Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi
preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre

možnosť súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v predmetnej veci v súlade s
§ 114 ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 78,64 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 EUR (podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
platného a účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti) a z trov právneho zastúpenia vo výške 62,14
EUR.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyčíslil v celkovej výške 62,14 EUR. Súd vyčíslené trovy
právneho zastúpenia preskúmal a mal za to, že ich výška je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 02.05.2014 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 09.05.2014 o 10:15 hod v miestnosti č. 22, teda v lehote najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Protivýrokuotrováchkonaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniarozsudkunaokresný
súd Bratislava I., dvojmo.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku §

114 ods. 3 O.s.p môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
vydal, návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.