Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200371
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského č. 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti
ďalšieho účastníka T. X., nar. X.X.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX U. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu Okresného úradu Veľký Krtíš V 1606/2013 zo dňa 31. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor V 1606/2013 zo dňa 31. decembra 2013
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35.-Eur na účet tunajšieho súdu v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 1606/2013 zo dňa 31. decembra 2013 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z. zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo
dňa 17.09.2013. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní všetkých dostupných príloh návrhu na
vklad predmetnej zmluvy zistil, že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva.
Zmluva bola uzatvorená na základe dohody o splnomocnení zo dňa 24.5.2012, ktorou záložca udelil
plnú moc združeniu ProHelp, združeniu občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislavanauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnteľnostiam,ktorévčaseuzatvoreniazáložnejzmluvysú

vsplnomocniteľovomvlastníctveabudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvapriuzatváraní
záložnej zmluvy. Táto dohoda bola predformulovaná, názov zástupcu predtlačený a ručne dopisované
údaje o splnomocniteľovi ako aj špecifikácia nehnuteľností. Splnomocniteľ túto dohodu podpísal pred
mestom Veľký Krtíš 23.5.2012 a splnomocnený zástupca datoval podpísanie v Bratislave 24.5.2012.
Dátum podpisu dohody o splnomocnení je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, čo vyplýva z
bodu 2 záložnej zmluvy ako aj predloženej kópie zmluvy o úvere. Z toho vyplýva, že zástupca nebol
prítomný pri podpise dohody o plnomocenstve, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie zo dňa 14.11.2013 do

zápisnice spísanej na správnom orgáne. Dlžník sa vyjadril, že keď podpisoval dohodu o splnomocnení
nebol si vedomý toho, že uzavretie zmluvy o úvere môže mať za následok založenie nehnuteľností
v jeho vlastníctve. So zástupcom sa nikdy nestretol a nevie o koho sa jedná. Ďalej dôvodil tým, že z
dohody o plnomocenstve je zrejmá skutočnosť, že veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená
za dlžníka konať, čím mu odňal právo sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach.
Túto skutočnosť potvrdil aj dlžník. Zástupca háji záujmy veriteľa, a preto nie je možné, aby hájil záujmy
zastúpeného. Splnomocnený zástupca by mal totiž hájiť záujmy dlžníka v súvilosti s návratnosťou úveru

do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa
do katastra nehnuteľností. Je nepochybné, že zástupcu presadil záložný veriteľ. Uzavrel, že dohodao splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami
zastúpeného. Potom nemôže byť platná ani zmluva o zriadení záložného práva. Keďže neboli splnené
podmienky vkladu z hľadiska § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd
zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení
a spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude

zastupovať. Ide len o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu.Rozhodnutievychádzalozničímnepodloženýchpredpokladov,čovyplývaajzjehoodôvodneniaa
preto si odporca nesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového
stavu. Rozhodnutie nemá náležitosti uvedené v § 47 ods. 3 správneho poriadku, keď len konštatuje, že
záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Podľa odvolateľa dohoda o plnej moci je uzatvorená
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky

náležitosti platného právneho úkonu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Odporca ani nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Podľa navrhovateľa odporca sa mýli keď tvrdí, že bol rozpor medzi záujmami
zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí reálne existovať a nestačí len potencionálna

možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve je samostatným právnym úkonom uzatvoreným
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Nebolo v konaní preukázané, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani
záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ určil zástupcu pre dlžníka nemá oporu v listinách predložených
v danom konaní. Právny úkon nespĺňa žiadny znak neplatnosti. Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté

rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola riadne uzatvorená dohoda o plnej moci medzi záložcom a
združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani neexistuje žiadny rozpor medzi záujmami záložcu a jeho
zástupcu a udelené plnomocenstvo má všetky zákonné náležitosti, je platné a nebolo splnomocniteľom
do podania návrhu na vklad odvolané. Na záver konštatoval, že ide o zabezpečovací inštitút a vo
svojej podnikateľskej činnosti ešte nikdy nepristúpil k uhradzujúcej funkcii záložného práva predajom

nehnuteľností.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 7. mája 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 17.09.2013

doručený Okresnému úradu Veľký Krtíš 7.10.2013 zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
RAČ zo dňa 17.9.2013 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp - združenie občianskoprávneho
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení podpísanou pred notárom vo Veľkom
Krtíši 23.5.2012 záložcom ako splnomocniteľom a datovanom v Bratislave dňom 24.5.2012 ProHelp -
združením občianskoprávneho pomoci, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ, ktorú za záložcu T. X., U. podpísalo ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V
bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene

splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už

predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia
nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom vo Veľkom Krtíši 23.5.2012 a
splnomocnený zástupca datoval podpis zmluvy v Bratislave dňom 24.5.2012. Dátum podpisu dohodyo plnomocenstve dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II
záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na

právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené,
okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym

úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na
vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval.

To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto vôľa
prejavená odoslaním a doručením či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej

listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej
zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné
uviesť,ženavrhovateľknávrhunavkladpripojildohoduozastúpení,ktorejnávrhbolpodpísanýdlžníkom
23.5.2012 a akceptácia zástupcom 24.5.2012. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, zktorýchbybolojednoznačné,žedlžníkakonavrhovateľdohodyozastúpenítútoodoslal druhejzmluvnej
strane ani to, že mu druhá zmluvná strana doručila akceptáciu v čase, keď bol ešte svojím návrhom (za
podmienky,žebyišlooprávnyúkon)vzmysle§43ods.2 a§43bods.1Občianskehozákonníkaviazaný

a teda ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá

odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Správny orgán z výsluchu účastníka zmluvy zistil,
že tento nemal vedomosť o tom, že podpisuje dohodu o zastúpení, pretože pracovník navrhovateľa ho
požiadal o overenie podpisu v súvislosti alebo ako potrebného na uzatvorenie úverovej zmluvy. Táto
skutočnosť ďalej je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom podpísané.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa,

keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy
o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,
zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej

pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že

účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad Veľký Krtíš preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak, že navrhovateľ
nepreukázal, že boli splnené podmienky, za ktorých je možné vložiť právo k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie

uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš potvrdil.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f/rozhodnutie súduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.