Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512215846
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512215846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi:
V. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. - K., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O. K.,
zamestnankyňou Q. súdu G. V, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Q. združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, F.: XX XXX XXX, so sídlom K. XX, XXX XX N., v zast. Z.. Z. H., advokát,
so sídlom J.. Z. M. 1, XXX XX U. A., v konaní o zaplatenie XXX,XX D. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Q. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX,XX D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z časti zaplateného

súdneho poplatku vo výške XX,XX D., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

N. konanie v časti o zaplatenie XXX,XX D. s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX
D. od XX. XX. XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e .

Q. a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov zo zastaveného konania n e p r i z n á v a .

N. vracia navrhovateľovi prostredníctvom O. úradu G. súdny poplatok vo výške X,XX D. a to po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX D. s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok, všetko do XX dní od doručenia platobného rozkazu. N. návrh odôvodnil tým, že odporca

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX D., v dôsledku čoho je povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj zníženú zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX D. vzniknutú navrhovateľovi v
dôsledku odpredaja mobilného zariadenia odporcovi za zvýhodnenú cenu a následného porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu.

N. dňa XX. XX. XXXX vydal platobný rozkaz č. XXRo XXX/XXXX, ktorým zaviazal odporcu, aby do XX
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu XXX,XX D. spolu s X % ročným
úrokom z omeškania z istiny od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške XX,XX
D., alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX
zrušil.Q. neprevzal návrh ani platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese trvalého
pobytu označenej navrhovateľom v návrhu, L. XX, G., neznámy. N. preto vykonal šetrenie na zistenie
miesta pobytu odporcu.

K. potvrdenia o trvalom pobyte vydaného V. obyvateľov SR je adresa trvalého pobytu odporcu G. - K..

K. oznámenia B. evidencie väzňov L. SR zo dňa XX. XX. XXXX sa odporca nenachádza vo výkone
väzby ani vo výkone trestu.

K. lustrácie vykonanej N. poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom, dôchodkovom
poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

W. tunajšieho súdu č. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX súd v súlade s ust. § X9 ods. 2 O.s.p.

ustanovil odporcovi za opatrovníka O. K., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

O. XX. XX. XXXX oznámil vedľajší účastník Q. združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstup do
predmetného konania na strane odporcu a žiadal priznať náhradu trov konania.

O. XX. XX. XXXX zaslal vedľajší účastník súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom žiadal návrh v časti o
zaplatenie zníženej zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX D. zamietnuť s odôvodnením, že zmluvná pokuta

tak, ako bola dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je
absolútne neplatná. I. účastník si uplatnil nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby
v celkovej výške XX,XX D., vzhľadom na úspešnosť odporcu v miere XX,XX%, vychádzajúc z trov
právneho zastúpenia vo výške XX,XX D. za dva úkony právnej služby á XX,XX D., 1x režijný paušál
X,XX D., 1x režijný paušál X,XX D..

K. podaním doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ zmenil právnu kvalifikáciu návrhu v
časti o zaplatenie zníženej zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX D. a uviedol, že uvedenej sumy sa
domáha titulom náhrady škody spočívajúcej v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a akciovou cenou, za ktorú navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón. J. poukázal na to, že
dohodnutá zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady

škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ
si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak
odporca si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. L. pokuta nebola zo strany navrhovateľa dojednaná s úmyslom
privodiť odporcovi neprimerané podmienky zmluvy ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti

odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. L. pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základnej zmluvnej podmienky a v rámci uhradzovacej
funkcie zmluvnej pokuta ako paušalizovanej náhrady škody mala nahrádzať škodu za akciový telefón,
zvýhodnené ceny služieb počas viazanosti, náklady na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces,
N.-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a

údržbu prevádzky. J. škody si navrhovateľ uplatnil s poukazom na čl. X bod X.X O. k zmluve o pripojení.

N. vytýčil pojednávanie na deň XX. XX. XXXX, pojednávania sa zúčastnil navrhovateľ, nedostavila sa
opatrovníčka odporcu, svoju neúčasť ospravedlnila. J. sa právny zástupca vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, svoju neúčasť ospravedlnil, písomným podaním doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

K. otvorením pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody
vo výške XXX,XX D. spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy XXX,XX od XX. XX. XXXX do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.N. vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento
skutkový stav:

B. konania uzatvorili dňa XX. XX. XXXX L. o pripojení č. M ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli I.

podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Na základe uvedenej zmluvy
vypožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorovú kartu N., ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za
používanie služieb cenu v zmysle cenníka navrhovateľa.

Na základe O. k L. o pripojení č. M odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. E. Y. za akciovú
cenu XX,XX D., pričom predajná cena zariadenia bola vo výške XXX,XX D..

Na základe článku X bod X.X uvedeného dodatku k zmluve o pripojení bol odporca povinný, v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v predmetnom dodatku k L. o pripojení, zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX D..

Q. si neplnil svoje povinnosti v zmysle zmlúv a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX v celkovej sume XXX,XX D..

J. sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody vo výške XXX,XX D. vzniknutej navrhovateľovi
za odpredané mobilné zariadenie a to v dôsledku porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu.

K. o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, v lehote
do XX. XX. XXXX .

K. § 43 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v

rozhodnom čase, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. N. zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. K. časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. U. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

K.§488Q.zákonníkajezáväzkovýmvzťahomprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

K. § 517 ods. 1, X Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K. čl. X bod X.X O. k zmluve o pripojení účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. X bod X.X O., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
( trhovou ) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto O. poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom N. karty v zmysleustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto O., pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom
na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah K. č. X O. by
spôsobilo, že K. vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ).

K. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

K. § 96 ods. X O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

K. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do XX dní od späťvzatia návrhu.

K. § 11 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

K. § 11 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku X, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však X,XX eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení, keď bolo v konaní preukázané, že
odporcanezaplatilnavrhovateľovicenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebvovýškeXXX,XXD.za
fakturované obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie
istiny XXX,XX D. vyhovel. H. odporca nezaplatením ceny poskytnutých telekomunikačných služieb

porušil zmluvné povinnosti, súd má za to, že je povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem dlžnej ceny za
poskytnuté služby vo výške XXX,XX D. aj škodu, ktorú porušením zmluvných povinností navrhovateľovi
spôsobil a to s poukazom na čl. X bod X.X O. k zmluve o pripojení vo výške XXX,XX D. v spojení s ust.
§ 420 ods. X a XXX ods. X Q. zákonníka. N. zaviazal odporcu na zaplatenie škody vo výške rovnajúcej
sa nákupnej cene mobilného telefónu zn. E. Y. vo výške XXX,- D., od ktorej súd odpočítal akciovú cenu

mobilného telefónu vo výške XX,XX D., ktorú odporca uhradil pri uzatvorení O. k zmluve o pripojení,
teda vo výške XXX,XXD.. J. zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške XXX,XX EUR s
príslušenstvom späť, preto súd v tejto časti konanie s poukazom na ust. § 96 O.s.p. zastavil. N. celkom
odporcu zaviazal na zaplatenie pohľadávky vo výške XXX,XX D..

K. uložení povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľovi škodu súd vychádzal zo základných

predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú 1. porušenie právnej povinnosti, 2. existencia
škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4. zavinenie. K. právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu
právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade
s právom vykonané. W. úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej

povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca
zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Q. v prejednávanom prípade porušil zmluvnúpovinnosť a to zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu XX mesiacov tým, že neplnil povinnosť
riadne a včas uhrádzať fakturovanú cenu za dodané služby, pričom škoda navrhovateľovi vznikla v
dôsledku konania odporcu spočívajúceho v porušení zmluvnej povinnosti, čím je daná príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. I. ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
navrhovateľa v danom prípade predstavuje rozdiel medzi nákupnou cenou mobilného telefónu, za ktorú
nadobudol mobilný telefón navrhovateľ a akciovou cenou, za ktorú navrhovateľ odpredal odporcovi
mobilný telefón. K. ide o zavinenie, vzhľadom na to, že odporca povinnosť uhradiť cenu poskytnutých
služieb porušil ihneď po uzatvorení zmluvy o pripojení a dodatku k nej, možno u odporcu predpokladať

úmyselné zavinenie porušenia zmluvnej povinnosti.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu ku dňu XX. XX. XXXX, ktorý bol uvedený
v pokuse o pokonávku, v nasledujúci deň XX. XX. XXXX sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu
do omeškania (§ 517 ods. 1, X O. z.). J. má preto nárok domáhať sa proti odporcovi, okrem zaplatenia
istiny, aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške X,XX% podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/
XXXX Z. z., keď základná úroková sadzba D. ku dňu XX. XX. XXXX bola vo výške X,XX%, zvýšená o X

percentuálnych bodov tak predstavuje výšku X,XX%, ktorý úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal.

O náhrade trov zastaveného konania rozhodol súd podľa § 146 ods. X O.s.p., v zmysle ktorého,
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak
sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. V zmysle citovaného ustanovenia súd teda pri rozhodovaní o trovách konania skúmal

procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. L. bola v časti späťvzatá
bez vecného vyriešenia predmetu sporu a preto by navrhovateľ mal znášať trovy konania odporcu
a vedľajšieho účastníka účelne vynaložené na bránenie jeho práva. Q. trovy konania nevznikli, ani
žiadne nežiadal, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal. I. účastník na strane odporcu
Q. združenie slovenských spotrebiteľov AZ žiadal priznať náhradu trov, ktoré mu vznikli právnym

zastúpením, uplatnených a vyčíslených podľa § 10 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. L. náhradu za X
úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie - vyjadrenie k žalobe
v celkovej výške XX,XX D., vychádzajúc z úspechu odporcu v konaní. Y. trovy však súd z dôvodov
nižšie uvedených za účelne vynaložené nepovažoval a ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.
H. účastník súdneho konania má právo nechať sa v ňom zastúpiť advokátom. I. účastník - Q. združenie

slovenských spotrebiteľov AZ bolo založené za účelom ochrany spotrebiteľa a na pomoc spotrebiteľom
aj v súdnych konaniach, preto by malo disponovať personálnym zázemím a odbornými vedomosťami na
vykonávanie samotného predmetu svojej činnosti. Z tohto pohľadu sa jeho právne zastúpenie javí ako
samoúčelné. Z oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania z XX. XX. XXXX je zrejmé, že ho
urobil bez vedomia odporkyne a bez znalosti predmetu sporu. I. účastník právny základ predmetu sporu

spoznal až potom, ako mu bola súdom XX. XX. XXXX doručená žaloba a prílohy k nej. N. nespochybňuje
právo vedľajšieho účastníka nechať sa v súdnom konaní zastúpiť advokátom, pokiaľ však je podpora
záujmov spotrebiteľa len formálna a trovy, ktoré takýmto zastúpením vzniknú, tým nie je možné hodnotiť
ako účelne vynaložené, musí náklady právneho zastupovania znášať vedľajší účastník sám.

O trovách meritórneho konania súd rozhodol podľa § X42 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. N. podľa tohto ustanovenia O.s.p. priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
XX,XX D., keďže v časti o zaplatenie XXX,XX D. bol navrhovateľ úspešný.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume XX,XX D.. O vrátení

súdnehopoplatkunavrhovateľovikrátenéhooX,XXD.súdrozhodolpodľa§11ods.Xvetaprvávspojení
s ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch.

N. poplatok v sume 0,30 D. bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom daňového úradu podľa miesta
jeho sídla, t.j. Daňového úradu Bratislava.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.