Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217051
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112217051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700 proti odporcovi: Aroba, s.r.o., Tajovského 5, 811 04 Bratislava, IČO: 36 682 161 o zaplatenie sumy
41,46 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 41,46 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 41,46 EUR od 30.06.2009 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR, a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 31.05.2012 domáha, aby súd
rozhodnutím zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 41,46 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 8017923635 na dobu neurčitú, ktorou dojednal
povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Poistná
zmluva nadobudla účinnosť dňa 29.05.2007. Ročné poistné bolo vypočítané vo výške 384,39 EUR s
dojednanou ročnou splatnosťou. Nakoľko poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca od splatnosti
poslednej splátky, poistenie zaniklo dňa 29.06.2009. Odporca neuhradil navrhovateľovi dlžné poistné za
obdobie od 29.05.2009 do 29.06.2009 v celkovej výške 41,46 EUR, čím sa dostal do omeškania ako

dlžník s plnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľ si tak uplatnil aj nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,00% z dlžnej sumy ročne.

Okresný súd Bratislava I. v predmetnej veci vydal dňa 20.07.2012 Platobný rozkaz č. k. 32Rob/107/2012
- 22, ktorý uznesením č. k. 25Cb/214/2012 - 28 zo dňa 24.09.2013 zrušil pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu odporcovi.

Súd uznesením č. k. 25Cb/214/2012 - 28 zo dňa 24.09.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok
v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. Vpredmetnom uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie podľa ust. §153b a ust. §114 odsek 5 O.s.p..

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie č. k. 25Cb/214/2012 - 28 zo dňa 24.09.2013 na adresu jeho
sídla vyplývajúcu z obchodného registra doručené fikciou (náhradné doručenie) v zmysle ust. § 48 odsek
2 O.s.p. Odporca do dnešného nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu
na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľaust.§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaods.1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie č. k. 25Cb/214/2012 - 28 zo dňa 24.09.2013, ktorým bol odporca vyzvaný na
vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a v ktorom bol odporca zároveň poučený o možnosti
rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k návrhu na začatie
konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a

nakoľko sa odporca k predmetnému návrhu na začatie konania písomne do dnešného dňa nevyjadril,
naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže rozhodnúť o predmetnom návrhu na
začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej
ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že ak sa odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie,

ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a ak sa odporca napriek tomu v stanovenej
lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkompre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je splnená podmienka ust. § 153b ods.
2 písm. b/ O.s.p.. V danom prípade mal súd za to, že všetky vyššie uvedené podmienky sú splnené.

Súd preskúmal návrh na začatie konania a vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi

založenými v spise a to: Poistnou zmluvou - Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 28.05.2007, oznámením k poistnej zmluve zo
dňa 19.06.2009, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a s ďalším spisovým materiálom a rozhodol v
predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p..

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodného zákonníka)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom

nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný.
Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi
preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre
možnosť súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v predmetnej veci v súlade s

§ 114 ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 16,50 EUR a pozostáva zo súdneho poplatku za

návrh vyrubený podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom v čase vzniku poplatkovej
povinnosti.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 25.04.2014 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 02.05.2014 o 09:15 hod v miestnosti č. 22, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Protivýrokuotrováchkonaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniarozsudkunaokresný
súd Bratislava I., dvojmo.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku §
114 ods. 3 O.s.p môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
vydal, návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.