Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512229913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512229913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: LITIGO, s.r.o., so sídlom Příkop 4, 604 39 Brno, Česká republika IČO: 29 26 00 27, v zast.
JUDr. Bc. Martin Kulhánek, Ph.D. advokát, Ventúrska 14, Bratislava - Staré Mesto, proti odporkyni: D.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 2, G., o zaplatenie 1.022,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy
1022,- Kč odo dňa 29.8.2011 do 09.03.2014 v sume 8,51 EUR, do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 21,- Eur a náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.022,- Kč s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že ako právny
nástupca Dopravního podniku města Brna, a.s., nadobudol pohľadávku voči odporkyni, s ktorou bol
dňa 28.07.2011 v Brne na základe vykonanej konroly cestovných dokladov spísaný Zápis o vykonanej
prepravnejkontroleč.22527684,ktorýosvedčuje,žeodporkyňanemalavčaseprepravyplatnýcestovný
doklad, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom na Zápise. Odporkyni v dôsledku tejto skutočnosti

vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 22 Kč a prirážku k cestovnému vo výške 1.000 Kč, a to
do 30 dní odo dňa spísania zápisu.

Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny vo výške 1.022,- Kč
späť z dôvodu úhrady istiny odporkyňou dňa 10.03.2014, pričom naďalej zotrval na návrhu v časti úrokov
z omeškania vo výške 8,51 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd s poukazom na účinné späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom konanie podľa ust. §
96 ods. 1 tretia veta O.s.p. zastavil. Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo
veci samej, súhlas odporkyne zákon nevyžaduje.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo

od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat
i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od
dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené

Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,
v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

V danom prípade mal súd najmä z obsahu Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 28.07.2011
za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany odporkyne
došlo k porušeniu povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadanie

kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložila doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie
úhrady a cestovného.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, preto odporkyni v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občanského zákoníka uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,51 Eur v lehote 3 dní, keďže odporkyňa sa dostala

do omeškania s plnením peňažného dlhu neuhradením cestovného a úhrady v lehote 30 dní odo dňa
spísania Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa §149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu

ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 a 146 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi.Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnenej
navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 58,15 eur trov právneho zastúpenia
prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a

Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi
sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v
drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerané voči pohľadávke, teda prevyšujúce uplatnenú
pohľadávku, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške pohľadávky s tým, že takto
priznaná náhrada trov konania pokryje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a primeranú časť
trov právneho zastúpenia, nakoľko s prihliadnutím na nízku hodnotu pohľadávky navrhovateľa, nízku
právnu zložitosť a časovú nenáročnosť poskytnutých úkonov právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).