Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200809
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO:
36 789 615, proti žalovanému J. občanovi SR, v konaní o zaplatenie 4.186,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 4.186,80 eur, kapitalizovaný úrok
z omeškania od 13. 1. 2012 do 3. 2. 2014 vo výške 755,63 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 4.186,80 eur od 16. 5. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30 eur počnúc
prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu

až do úplného vyrovnania istiny a príslušenstva, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 10. 2. 2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4.186,80 eur s prísl. a nahradiť trovy konania, tak ako
boli špecifikované v návrhu.

Svoj návrh dôvodil tvrdeniami, že dňa 1. 8. 2008 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 3807210221,
nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúver4.979,09eur.Žalovanýsazaviazaluhradiťúverv84
mesačných splátkach po 132,08 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok,

žalobca vyzval listom z 28. 12. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 4.471,80 eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy.

Na pojednávaní konanom dňa 17. 4. 2014 súd konal a rozhodoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ospravedlnil z účasti na pojednávaní z dôvodov hospodárnosti konania.
Žalovaný sa osobne zúčastnil pojednávania a vyjadril sa k prejednávanej veci.

Podľa § 80 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako ja zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Oboznámením sa s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil, že žalobca

a žalovaný uzavreli 1. 8. 2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal, že žalobcovi poskytnutý úver splatí v 84
pravidelných mesačných splátkach. Po zosplatnení celého zostatku úveru, žiadal žalobca priznať túto
sumu ako aj úroky do času zosplatnenia úveru ako aj úroky z omeškania vo výške 0,024 %. Žalovaný
k veci uviedol, že uznáva dlžnú sumu čo do výšky aj do právneho základu, pričom žiadal o možnosť

splácania dlžnej sumy v mesačných splátkach, keďže je dlhodobo nezamestnaný, má niekoľko detí,
nemá žiaden iný príjem, len sociálnu dávku a rodinné príspevky. Zároveň požiadal o zhodnotenie jeho
veľmi nepriaznivej životnej situácie a o odpustenie povinnosti platenia trov konania. Súd na základe
takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy je čo
do základu a čo do výšky dôvodný, preto návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa §150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného ustanovenia, teda vzhľadom na dôvody hodné

osobitného zreteľa súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).