Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203456
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812203456.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, vo veci starostlivosť súdu o maloleté deti F.: Y. R., nar. XX.XX.XXXXm S. I.,

nar. XX.XX.XXXX a N. N., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky, deti rodičov matka: Mgr. R. Q. T.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., Y. č. XXX/XX-XX a otca: K.. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Y. č. XXX/XX-
XX právny zastúpený Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava, Klinec II č. 215, maloleté deti v
konaní zastúpené Úradom práce, soc. vecí a rodiny Námestovo, v konaní návrhu zvýšenia výživného
na maloleté deti takto,

r o z h o d o l :

I/ Otec maloletých detí F. je povinný platiť na výživu je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého Y. R., nar.
XX.XX.XXXX sumou 50,- Eur mesačne, na výživu maloletého S. I., nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- Eur

mesačne a na výživu maloletej N. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- Eur mesačne vždy do každého 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc od 01.05.2012 do 18.09.2013.

II/ Zameškané výživného na maloletého Y. R. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.05.2012 do
18.09.2013 v celkovej výške 240,- Eur, na maloletého S. I. F., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
01.05.2012 do 18.09.2013 v celkovej výške 240,- Eur a na maloletú N. N. F., nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 01.05.2012 do 18.09.2013 v celkovej výške 80,- Eur je otec maloletých detí p o v i n n ý
splácať v mesačných 30,- Eurových splátkach, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok až do splatenia zameškaného výživného.

III/ Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P XXX/XXXX zo dňa 09.12.2011 v

časti o určení výživného na maloleté deti.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka Mgr. R. Q., návrhom podaným súdu dňa 25.05.2012 žiadala, aby súd zvýšil povinnosť
odporcu platiť na výživu maloletého Y. R. na sumu 60,- Eur, na maloletého S. I. na sumu 60 Eur a na
výživu maloletej N. N. na sumu 60,- Eur, počnúc od 01.05.2012.

Návrh odôvodnila tým, že dňa 09.12.2011 uzavrela s odporcom rodičovskú dohodu ohľadom výšky
výživného, s tým, že v rámci rozvodového konania už žiadala výživné po 50,- Eur. Domnievala sa, že
sa výživné v rámci rozvodu upraví už na prvom pojednávaní. Vzhľadom na to, že nie je perspektíva
urýchleného ukončenia rozvodu a doteraz určené výživné je nízke, domáha sa preto podaným návrhom

jeho zvýšenia.Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že N. N. mala 6 rokov s čim
sú spojené aj vyššie náklady napr. nemôže navštevovať bezplatne kultúrne inštitúcie. Y. R. je žiakom
druhého stupňa základnej školy a S. I. bude žiakom druhého stupňa základnej školy. S S. I. navštevuje

každý mesiac zubára, nakoľko od novembra 2012 má strojček, kde sa jej podarilo vybaviť cenu za 160,-
Eur. Čo sa týka Y. R. má baktériu, ktorú je možné liečiť antibiotikami až od 18 rokov a preto ho musí
liečiť na prírodnej báze. Uviedla, že sa jej podarilo znížiť náklady na bývanie vo výške 200,- Eur a to od
decembra 2012, ale aj napriek tomu žijú na nižšej životnej úrovni ako odporca. Naposledy bolo výživné
upravované v decembri 2011, kedy bola uzavretá rodičovská dohoda na ktorú pristúpila z dôvodu, že

nevedela, že sa rozvodové konanie a s tým spojená aj úprava výživného natiahne na tak dlhý čas.
Taktiež poukázala na to, že majú vyššie náklady aj na stravu a na lieky, pretože deti majú oslabenú
imunitu z dôvodu predchádzajúceho života. Má to potvrdené od psychológa, že týrané deti majú vyšší
apetít a taktiež nižšiu imunitu. Odporca býva v ich 3-izbovom byte za ktorý platí pôžičku ona pritom
musí s deťmi bývať v podnájmoch. Na ďalšom pojednávaní sa vyjadrila, že mení svoj návrh na zvýšenie
výživného a žiada aby súd rozhodol tak, že zaviaže otca maloletých detí platením na výživu maloletého

Y. R. sumou 50,- Eur, S. I. sumou 50,- Eur a N. N. sumou 40,- Eur a to od 01.05.2012 do právoplatnosti
rozsudku o rozvode v časti o určení výživného teda do 18.09.2013. Uviedla, že odporca nerešpektuje
rozsudok Krajského súdu v Žiline a naďalej platí výživné po 35,- Eur na každé dieťa. Ďalej navrhla,
aby súd uložil otcovi maloletému detí povinnosť splácať dlh na výživnom v 30,- Eurových mesačných
splátkach splatných spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby sa pojednávanie
vykonalo v jeho neprítomnosti. Právny zástupca odporcu sa vyjadril, že odporca má jediný prijem a
to invalidný dôchodok vo výške 367, 80 Eur z ktorého platí elektriku vo výške 27,- Eur, príspevok do
fondu opráv vo výške 100,- Eur, 30,- Eur za telefón, 15- 20 ,- Eur mesačne za lieky a 126,- Eur výživné.
Disponibilný zostatok sa pohybuje od 60,- do 80,- Eur. Vzhľadom na organický psycho- syndróm ktorým

odporca detí trpí má problém zamestnať sa a aj keď sa snažil o čom svedčia dohody o vykonaní práce.
Boli to však len dočasné práce za účelom zastupovania. Na ďalšom pojednávaní sa vyjadril, že príjem
otca maloletých detí bol v roku 2013 vo výške 367,80 Eur. Z tohto príjmu platí zálohové platby za bývanie
najskôr vo výške 70,- Eur a neskôr z dôvodu vzniku nedoplatku vo výške 100,- Eur. Ďalej platí poplatok
do štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 29,58 Eur. Z dôvodu svojho zdravotného stavu má zvýšené

výdavky na lieky vo výške 35,- Eur mesačne. Keďže sa snaží nájsť si prácu a taktiež aj na komunikáciu
so svojou rodinou má internet a telefón za ktoré platí mesačne okolo 30,- až 35,- Eur. Poplatok za
elektrinu vo výške 15,- Eur s tým, že mu tam vznikol nedoplatok vo výške 70,96 Eur. V prípade zvýšenia
výživného je ohrozená aj životná úroveň otca maloletých detí, ktorý vzhľadom na výšku svojho príjmu
nedosahuje ani životné minimum.

Odporca Ing. T. F. na ďalšom pojednávaní uviedol, že snaží prispievať deťom podľa svojich možností ale
naozaj mu to nevychádza. Aj na začiatku si od svojej mamy požičal peniaze aby platil vyššie výživné,
ale nechcú ho nikde zamestnať. Na chvíľu bol zamestnaný v chránenej dielni v Tvrdošíne, avšak vrátil
sa zamestnanec, na ktorého miesto bol prijatý a preto musel odísť. Chcel by odísť do Rakúska, aby si
niečo zarobil, ale nebola by to stála práca. Taktiež sa snaží ušetriť v byte, či už na elektrike alebo na

kúrení ale aj napriek tomu mal nedoplatok 169,- Eur. Tým pádom si musí zvýšiť zálohové platby a taktiež
aj doplatiť nedoplatok. Všetky predchádzajúce preplatky preberala jeho manželka.

Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu navrhovateľky v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Aj napriek
tomu, že na strane odporcu nedošlo k výrazným zmenám v jeho príjmoch v porovnaní s posledným
rozhodovaním súdu o výške výživného, je treba poukázať predovšetkým na zmenu pomerov, ktorá
nastala na strane maloletých detí, ktoré v súvislosti s vyšším vekom majú aj vyššie nároky. Súd zmenu

pomerov vidí aj na strane navrhovateľky, ktorej sa zvýšili náklady na bývanie tým, že sa odsťahovalazo spoločnej domácnosti odporcu a spolu s deťmi býva v podnájme. Súd akceptoval aj vysvetlenie
navrhovateľkyzakéhodôvoduuzavrelasodporcomrodičovskúdohodu.Výživné,naakomsadohodlina
pojednávaní je skutočne neúmerné veku a potrebám maloletých detí. Súd je toho názoru, že výživné vo

výške140Eurmesačnenatrimaloletédetineohrozíexistenciuodporcu,nakoľko výškejehomesačného
príjmu je 367,80 (životné minimum, od 01.07.2013 predstavuje výšku 198,09 Eur mesačne podľa §
2 písm. a/ zák. č. 601/2003 Z.z.). Odporcovi tak po zaplatení výživného vo výške 140,- Eur mesačne,
zostane k dispozícii 227 Eur, čo je sumu nad hranicu zákonom určeného životného minima.

S poukazom na to, že súd výživné určoval iba do právoplatnosti rozsudku o rozvode, vznikol tak

odporcovi dlh na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.05.2012 do 18.09.2013 a to na maloletého
Y. R. v celkovej výške 240,- Eur, na maloletého S. I. v celkovej výške 240,- Eur a na maloletú N. N. v
celkovej výške 80,- Eur, s tým, že tento dlh na výživnom súd povolil odporcovi splácať v mesačných 30
Eurových splátkach, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným.

Súd zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P XXX/XXXX zo dňa 09.12.2011 v
časti o určení výživného na maloleté deti.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).