Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/250/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201906
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členov

senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: O.. U..
A. D., bytom E. XX, I., právne zastúpený: JUDr. Stanislav Barkoci, advokát so sídlom Námestie
slobody 28, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky,
so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: A. A. S., bytom G. 4, I., právne zastúpený:
Advokátska kancelária G.Lehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, Bratislava v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013
zrušuje podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- €, titulom náhrady súdneho
poplatku a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 331,13 € na účet právneho
zástupcu žalobcu a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.10.2013 bola doručená žaloba o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013, ktorým žalovaný zrušil odvolaním A.
A. napadnuté rozhodnutie príslušného stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č.

ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/Vim-41 zo dňa 25.4.2013 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu
na nové prejednanie a rozhodnutie.

V poučení žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že voči rozhodnutiu nie je možné sa
odvolať a je končené. Súčasne uviedol, že rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom, čo žalobca
považuje v rozpore s § 247 a nasl. O.s.p.

Rozhodnutie žalovaného je nezákonné a porušuje práva žalobcu ako vlastníka pozemku realizovať na
tomto pozemku plánovaný stavebný objekt na základe a v súlade s rozhodnutím stavebného úradu

č. ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/Vim-41 zo dňa 25.4.2013, ktoré v súlade so zákonnými ustanoveniami
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2013. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.8.2013 pokladá žalobca
za nezákonné a v rozpore s procesnými právnymi predpismi, nakoľko porušuje procesné práva
žalobcu a nevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Zistenie skutkového stavu veci
je nedostačujúce na posúdenie veci, zároveň je vec nesprávne právne posúdená a rozhodnutie v
neposlednom rade je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.Otázka účastníctva odvolateľa A. A. je závažnou skutočnosťou a hlavným dôvodom, pre ktorý bolo
zrušené rozhodnutie o stavebnom povolení, podľa ktorého už žalobca realizoval stavbu a súčasne bola
správnym orgánom vyznačená doložka právoplatnosti. Žalovaný správny orgán uznal A. A., bytom G.,

831 01 I. za účastníka konania s konštatovaním, že bol vylúčený z konania a že v prípade A. A., bytom
G. X , XXX XX I. a A. A., O. X. XXX, XXX XX I., ide o jednu a tú istú osobu.

Účastníkom konania bol A. A. S. bytom O. X. XXX - otec pána A. A., bytom G.., t.j. osoba, ktorá
bola uvedená na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K.. Na osobnom prerokovaní stavebného povolenia sa
zúčastnili pán A. A. S. aj pán A. A. A.., odvolanie však podal pán A. W., bytom G.., XXX XX I.. Zmena

bydliska v doklade totožnosti aj zmena osoby na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. K. bola uskutočnená
u pána A. A. S., bytom O. X. XXX až dodatočne po uplynutí lehoty, aby bolo možné dodatočne túto
osobu stotožniť s účastníkom konania. Preto stavebný úrad nepokladal A. A. A. za účastníka stavebného
konania ani sa jeho pripomienkami, resp. námietkami nezaoberal. Tieto skutočnosti o dodatočnej zmene
v doklade totožnosti a na liste vlastníctva, si žalovaný nepreveril, ale plne sa stotožnil s tvrdeniami p.
A. A..

Stavebný orgán, ktorý vo veci vydal stavebné povolenie, postupoval v tomto smere správne a ani
to, že o účastníctve p. A. A. nevydal samostatné rozhodnutie, nezakladá dôvod pre zrušenie jeho
rozhodnutia, nakoľko ide o procesné rozhodnutie správneho orgánu. Navyše prvostupňový správny
orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol dôvody, pre ktoré nekonal s p.. A. A., ako s účastníkom
konania.

Žalovaný správny orgán riadne a úplne nezistil, kto je v danom prípade skutočne účastníkom konania,
postupoval v rozpore s procesnými predpismi a vydal rozhodnutie o zrušení stavebného povolenia, čím
bol žalobca na svojich právach ukrátený.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.) a § 32 ods. 1 správneho poriadku.

V žalobe namietal žalobca aj ďalší dôvod, ktorý žalovaný vo svojom odôvodnení uvádza a to, že k
realizovaniu stavebných prác v danom prípade došlo predtým, ako búracie povolenie a povolenie na
prestavbu a prístavbu rodinného dvojdomu, nadobudlo právoplatnosť a je namieste postupovať tak, že
stavebné konanie je potrebné zastaviť.

Dňa 18.7.2013 vykonal žalovaný overenie stavby na mieste a konštatoval, že na dome prebiehajú

búracie práce, ktorých realizácia sa uskutočňuje pred tým, než búracie povolenie a povolenie na
prestavbu a prístavbu rodinného dvojdomu nadobudlo právoplatnosť. Poukazuje na originál rozhodnutia
Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto s vyznačením právoplatnosti zo dňa 31.5.2013, vyznačené dňa
5.6.2013.

Ako stavebník mal žalobca k dispozícii právoplatné stavebné povolenie s vyznačenou právoplatnosťou,

na základe ktorého vykonával stavebné práce, pričom nemal dôvod domnievať sa, že toto rozhodnutie
v skutočnosti právoplatné nie je, resp. ho vyhodnotí odvolací orgán na základe podaného odvolania.
Žalobca nie je úradná osoba, ale osoba, o ktorej právach a právom chránených záujmoch sa v danej
veci konalo, pričom postupoval vždy v súlade s rozhodnutím správneho orgánu, o ktorom nemal žiadny
dôvod pochybovať, že by nebolo právoplatné.

Niet žiadneho relevantného dôvodu na postup v stavebnom konaní podľa § 60 ods. 2 písm. f) zákona
č. 50/1976 Zb., t.j. konanie zastaviť a následne na postup podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a zákona
č. 50/1976 Zb. o dodatočnom stavebnom povolení, nakoľko žalobca v danom prípade neporušil žiadnu
povinnosť, ktorá mu z ustanovení stavebného zákona vyplýva a nekonal bez právoplatného stavebného
povolenia.

Overenie stavby na mieste bolo vykonané z verejného priestranstva komunikácie bez vyzvania na
súčinnosť vlastníka, resp. pracovníkov na stavbe. Kontrola z verejného priestranstva komunikácie
bola vykonaná bez vyzvania vlastníka stavby - žalobcu. Žalobca má za to, že stavebný dohľad nebol
vykonaný zákonne a teda správne, nakoľko týmto spôsobom vykonaný štátny stavebný dohľad nemôže
kompetentne a odborne správne posúdiť rozsah stavebných prác a potencionálny rozpor s vydanýmstavebným povolením. Správny orgán mal pre objektívne posúdenie stavu vstúpiť na územie realizácie
stavby a následne posúdiť súlad realizácie stavby s vydaným stavebným povolením.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 98 zákona č. 50/1976 Zb. a uviedol, že vykonanie stavebného

dohľadu neprebehlo v súlade so stavebným zákonom a tým nebol preverený skutočný stav realizácie
dotknutej stavby, správne orgány dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Žalobcovi bola zaslaná výzva na zastavenie prác, nakoľko sú realizované v rozpore so stavebným
povolením. K tomu žalobca predložil úradne overenú projektovú dokumentáciu, ktorá bola realizovaná
aj pri vykonávaní stavebných prác. Počas vykonávania búracích prác v súlade s príslušnou schválenou

projektovou dokumentáciou bolo zistené, že projekt nezodpovedal skutočnosti a má oveľa nižšiu statickú
nosnosť aj tvar. Na základe zistenia o nekvalite pôvodných základov stavby vypracoval statik stavby U.
statický posudok, v ktorom odporučil spevniť základové pásy pod stenou a narušenú stenu zbúrať, aby
nedošlo k ohrozeniu života, bezpečnosti a zdravia osôb na stavbe.

Jedinou zmenou oproti schválenej projektovej dokumentácii, bolo zbúranie dvoch stien na prvom
podlaží, ktoré sa uskutočnilo na základe rozhodnutia autorizovaného statika, ktorý konštatoval, že

ponechaním týchto dvoch stien by došlo k ohrozeniu bezpečnosti, zdravia a života osôb na stavbe.
O tejto zmene oproti schválenej projektovej dokumentácii, bol stavebný úrad doporučeným listom
informovaný.

V čase vykonania stavebného dohľadu bolo na stavbe viacero pracovníkov, ako aj konateľ spoločnosti,
avšak nikto z nich nebol vyzvaný na poskytnutie súčinnosti za účelom vykonania zákonného stavebného

štátneho dohľadu. Žalobca má za to, že odstránenie dvoch stien, ktoré bolo vykonané na základe
odporúčania statika a ktorých zbúranie nijako nemení stavebno-technické riešenie novej stavby, nie je
dôvod na zastavenie stavebných prác. Odstránením týchto stien sa žiadnym spôsobom nemení vzhľad,
plocha, funkcia, tvar, či iné parametre povolenej stavby.

S poukazom na § 140 zákona č. 50/1976 Zb., § 3, § 32 ods. 1 a 2, § 33 a § 46 správneho poriadku

je žalobca toho názoru, že správny orgán odňal žalobcovi právo konať pred správnym orgánom,
neupovedomil ho o konaní a nekonal v súčinnosti s ním, nezrozumiteľným a zmätočným rozhodnutím je
muznemožnenéreagovaťnatotorozhodnutieazároveňabsentujedostatočnéodôvodnenieskutkového
stavu. Žalobca bol rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich právach a preto sa domáha, aby krajský
súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň sa domáhal

aj náhrady trov konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 9.12.2013 poukázal
na ustanovenie § 60 ods. 2 písm. f) zákona č. 50/1976 Zb. a uviedol, že dňa 18.7.2013 vykonal
overenie na mieste stavby z verejne prístupnej komunikácie O. ulice, kde sa nachádzajú predmetné
pozemky parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX v k.ú. K. a teda nevykonával štátny stavebný dohľad. Jednalo

sa o šetrenie na mieste stavby, ktoré môže úrad vykonať kedykoľvek počas konania a nemusí byť
oznamované účastníkom konania.

K osobe A. A. S. žalovaný uviedol, že preverovanie, kto podal námietky v konaní a kto podal proti
rozhodnutiu odvolanie, mal urobiť prvostupňový správny orgán. Žalovaný v odvolacom konaní na
základe predložených dokladov zistil, že A. A., bytom G. X a A. A., bytom O. rW. XXX je jedna

a tá istá osoba. V predložených listoch vlastníctva bol u vlastníka nehnuteľnosti uvedený rovnaký
dátum narodenia zhodný s dátumom narodenia na predloženom prefotenom občianskom preukaze.
Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu prevzal dňa 16.5.2013 a odvolanie bolo doručené na
správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dňa 28.5.2013, z čoho vyplýva, že bolo podané v zákonnej 15
dňovej lehote a z uvedeného dôvodu predmetné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto

č. ÚKaSP-2012-13-3607/HAK/Vim-41 zo dňa 25.4.2013 nenadobudlo právoplatnosť a žalovaný ho bol
povinný prejednať v odvolacom konaní. Stavebný úrad nepovažoval A. A., bytom G. X za účastníka
konania, ale nepreveril si, či nejde o tú istú osobu ako A. A., O. X. alebo či nejde len o zhodu mien. Naviac
správny orgán môže z konania vylúčiť konkrétneho účastníka len na základe právoplatného rozhodnutia,
čo sa v tomto prípade nestalo.

K zbúraniu dvoch stien na prvom podlaží žalovaný uviedol, že statik nevydáva stavebné povolenie
ani povolenie zmeny stavby pred dokončením. Rovnako zmenu stavby pred dokončením nepovoľujeodvolací orgán. Žalobca mal na stavebný úrad podať žiadosť o povolenie zmeny stavby pred
dokončením. Zmenu stavby pred dokončením mohol realizovať až po právoplatnom rozhodnutí, ktorým
by stavebný úrad zmenu stavby pred dokončením povolil.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby krajský súd žalobu zastavil podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1
O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu žalovaným je
nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá by mohla

mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p.
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi

predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2013/1688/
JAN zo dňa 28.8.2013, ktorým žalovaný zrušil odvolaním A. A. napadnuté rozhodnutie príslušného
stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/Vim-41 zo dňa
25.4.2013 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia na

prestavbu a prístavbu rodinného dvojdomu ako aj na odstránenie stavby - garáže. Nakoľko predložené
podanie neposkytovalo dodatočný podklad pre povolenie stavby, stavebný úrad vyzval dňa 25.1.2013
stavebníka k doplneniu podania a konanie prerušil. Stavebný úrad predloženú žiadosť preskúmal, dňa
21.3.2013 oznámil účastníkom konania začatie konania, upustil od miestneho zisťovania a ústneho
pojednávania. Účastníci konania mohli uplatniť svoje námietky do 19.4.2013. Do podkladov rozhodnutia

nahliadli účastníci konania a to U.. B. L. a M. A., bytom O. X. XXX, XXX XX I.. V priebehu konania
uplatnil námietky A. A., bytom G. X, XXX XX I., ktorý nebol účastníkom tohto konania a z toho
titulu sa nimi stavebný úrad nezaoberal. V konaní sa súhlasne vyjadrili dotknuté orgány a podmienky
týchto dotknutých orgánov boli zahrnuté do podmienok povolenia na odstránenie stavby - garáže a
prestavbu a prístavby dvojdomu. Z predloženého spisového materiálu a projektovej dokumentácie

bolo správnemu orgánu zrejmé, že stavba svojim architektonickým stvárnením, nie je v rozpore
s urbanistickým a architektonickým charakterom prostredia, jej napojenie na zariadenia verejného
dopravného a technického vybavenia je zosúladené s vyjadreniami dotknutých orgánov. Stavebný úrad
v tomto konaní zistil, že umiestnením stavby a jej povolením nie sú ohrozené verejné záujmy ani
neprimerane obmedzené oprávnené záujmy účastníkov konania, a preto rozhodol tak, že rozhodnutím

č. ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/Vim-41 zo dňa 25.4.2013 podľa § 88 ods. 3), § 90 zákona č. 50/1976
Zb. a § 46 správneho poriadku povolil odstránenie stavby: „garáž“ na pozemku parc.č. XXXX/X v k.ú.
K. vlastníkovi O.. U.. A. D., bytom E. XX, XXX XX I. na vlastné náklady. Správny orgán zároveň určil
pre odstraňovanie stavby podmienky. Zároveň týmto rozhodnutím povolil stavbu: „Prestavba a prístavba
rodinného dvojdomu“ na O. ulici č. XX v I., na pozemku parc.č. XXXX/X,X a XXXX v katastrálnom území

K., stavebníkovi O.. U.. A. D., bytom E. XX, XXX XX I.. Stavba riešila stavebné úpravy existujúceho
3podlažného rodinného dvojdomu a s tým spojené odstránenie pôvodného podkrovia a častí stien. V
navrhovanejprístavbemalibyťumiestnenégarážeaobytnéčastirodinnéhodvojdomu.Ajpretútostavbu
správny orgán určil podmienky, ktoré stavebník mal dodržať.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie A. A., bytom G. X, XXX XX I.,

ktorý v podanom odvolaní uviedol, že stavebný úrad bezdôvodne vylúčil jeho námietky voči prestavbea prístavbe rodinného dvojdomu. Stavebný úrad mu oznámil, že nie je účastníkom konania. Odvolateľ
doložil list vlastníctva a fotokópiu občianskeho preukazu a žiadal, aby sa správny orgán zaoberal jeho
odvolaním.

Odvolací orgán sa zaoberal v odvolacom konaní, kto podal námietky proti spojenému územného a
stavebného konania a zistil, že tieto námietky podal A. A., bytom G. X., XXX XX I.. Stavebný úrad
sa námietkami nezaoberal a uviedol, že táto osoba nie je účastníkom konania. Za účastníka konania
považoval správny orgán A. A., bytom O. X. XXX, XXX XX I..

Obvodný úrad Bratislava vykonal dňa 18.7.2013 overenie na mieste stavby z verejne prístupného miesta

komunikácie a zistil, že garáž je asanovaná a na stavbe rodinného domu prebiehajú búracie práce.
Správny orgán dospel k záveru, že nepovolené stavebné práce sa musia prejednať postupom podľa
§ 88 ods. 1 písm. b) v súčinnosti s § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o dodatočnom povolení prestavby a
prístavby rodinného dvojdomu, keďže mal za to, že stavebník začal uskutočňovať stavbu predtým, ako
stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Ďalej odvolací orgán zistil, že A. A., bytom G. X a A. A.,
bytom O. X. XXX je tá istá osoba. Podľa odvolacieho orgánu si stavebný úrad nepreveril, či nejde o tú

istú osobu, alebo či ide len o zhodu mien. Podľa odvolacieho orgánu sa stavba realizovala v rozpore
so stavebným povolením a pôvodná stavba bola v čase výkonu štátne stavebného dohľadu odstránená
v celom rozsahu. Na základe uvedenej skutočnosti vyzval stavebný úrad stavebníka, aby s okamžitou
platnosťou zastavil na stavbe stavebné práce, nakoľko ich realizuje v rozpore so stavebným povolením.
Po zastavení stavebných prác stavebným úradom je už možný len postup stavebného úradu podľa § 88

ods.1písm.b)vspojenís §88azákonač.50/1976Zb.stým,že vkonaníododatočnompovolenístavby
musí stavebník predložiť projektovú dokumentáciu, vypracovanú oprávnenou osobou a preukázať súlad
stavby s verejnými záujmami. Na základe týchto skutočností vydal odvolací správny orgán rozhodnutie
č. A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013, ktorým žalovaný zrušil odvolaním A. A. napadnuté rozhodnutie
príslušného stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/

Vim-41 zo dňa 25.4.2013 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a
rozhodnutie. V poučení uviedol, že účastníci konania sa nemôžu proti tomuto rozhodnutiu odvolať, je v
inštančnom postupe konečné a nie je preskúmateľné súdom.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo

povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, účastníkmi

stavebného konania sú:

a) stavebník,

b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich
pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť
stavebným povolením priamo dotknuté,

c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,

d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.

Podľa § 98 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, štátny stavebný
dohľad zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ako aj práv a právom chránených záujmov právnických

osôb a fyzických osôb, ktoré vyplývajú z uskutočňovania stavby alebo jej zmeny, z vlastností stavby pri
jej užívaní, z odstránenia stavby a z terénnych úprav, prác a zariadení podľa tohto zákona.

Podľa § 98 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, orgány štátneho
stavebného dohľadu sú oprávnené zisťovať, či

a) sa stavba, stavebné úpravy alebo udržiavacie práce vykonávajú podľa stavebného povolenia alebo
na základe ohlásenia,

b) sú splnené podmienky na uskutočňovanie stavby podľa § 44 <.c) sa na stavbe nachádza projekt
stavby overený v stavebnom konaní a či sa vedie stavebný denník,

d) sa pri uskutočňovaní stavby, stavebných úprav alebo pri udržiavacích prácach dodržiavajú podmienky
stavebného povolenia, všeobecne záväzné právne predpisy a technické normy vzťahujúce sa na
stavebné práce a stavebné výrobky,

e) sa stavba užíva spôsobom povoleným v kolaudačnom rozhodnutí,

f) sa stavba udržiava v dobrom stavebnom stave,

g) sa dodržiavajú podmienky povolenia alebo nariadenia odstránenia stavieb alebo nariadených
stavebných úprav a udržiavacích prác,

h) sa terénne úpravy alebo ťažobné práce vykonávajú podľa povolenia,

i) sa odstraňovaním stavby neohrozujú susedné pozemky a stavby na nich.

Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, ak nie je výslovne
ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a

dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých
sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych
predpisov, neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 32 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný zistiť presne

a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom
nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, účastník konania a zúčastnená osoba
má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a
miestnej ohliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť,
aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne
navrhnúť jeho doplnenie.Uznesením č.k. 1S 250/2XX3-54 zo dňa 11.3.2014 bol do konania pribratý účastník konania A. A., st.,
bytom G. X, XXX 01 I. podľa § 250 ods. 1 O.s.p., nakoľko výsledkom tohto sporu môžu byť dotknuté
jeho práva a povinnosti.

Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci preskúmal rozhodnutie žalovaného č. A/2013/1688/JAN zo
dňa 28.8.2013, ktorým žalovaný zrušil odvolaním A. A. napadnuté rozhodnutie príslušného stavebného
úradu, Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/Vim-41 zo dňa 25.4.2013
a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie a dospel k záveru,
že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na posúdenie veci a v konaní správneho

orgánu bola zistená taká vada, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd
v predmetnom konaní nemal inú možnosť ako v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p.
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy znamená nezriedka zásah do práv a oprávnených
záujmov fyzických a právnických osôb. Správne súdnictvo poskytuje súdnu ochranu pred nezákonným
rozhodnutím a postupom orgánov verejnej správy. Možnosť súdnej kontroly štátnej moci je

neoddeliteľným atribútom právneho demokratického štátu. Správne súdnictvo v Slovenskej republike
vychádza z materiálneho chápania právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) vyžadujúceho, aby
verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Preskúmavanie rozhodnutí v správnom je založené
jednak na kontrole verejnej správy v tom smere, či táto neprekračuje jej zverené právomoci, a tiež či
poskytuje ochranu subjektívnych práv osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore

so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva by mala byť ochrana verejných subjektívnych práv
a jeho cieľom predovšetkým ochrana práv fyzických i právnických osôb a ich prostredníctvom potom
aj ochrana zákonnosti. V rozhodovacej činnosti v správnom súdnictve sa do popredia dostáva
predovšetkým kritérium individuálnych záujmov jednotlivca dotknutých administratívnym zásahom v
spojení so skúmaním rozsahu uplatnenia diskrečných právomocí správneho orgánu pri realizácii tohto

zásahu.

Rovnako tak treba mať na zreteli všeobecné právne princípy správneho konania aplikovateľné bez
ohľadu na možné limitujúce zákonné ustanovenia v osobitných predpisoch ako aj základné princípy
obsiahnuté v mnohých odporúčaniach prijatých na pôde Rady Európy (napr. Rezolúcia Výboru ministrov
č. (77)31 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych orgánov, či Odporúčanie Výboru

ministrov č. (2007) o dobrej verejnej správe), ktorými Rada Európy prezentuje hodnotový základ
spoločný členským krajinám Rady Európy, vychádzajúci z rešpektu k ľudským právam a slobodám v
oblasti rozhodovania orgánov verejnej správy.

Predmetomprieskumubolorozhodnutiesprávnehoorgánudruhéhostupňa,protiktorémunebolomožné
podať odvolanie a je v inštančnom postupe konečné. V poučení odvolací správny orgán uviedol, že

toto rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III. ÚS 305/08 zo dňa 25. novembra 2008 podľa ktorého článok 46 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky zaručuje ústavné právo fyzických osôb a právnických osôb, ktoré obhájiteľným
spôsobom tvrdia, že boli na svojich právach ukrátené rozhodnutím orgánu verejnej správy, obrátiť sa na
súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Nakoľko z právomoci

súdu nemôže byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd a podľa
názoru súdu správny orgán svojím rozhodnutím zasiahol do vlastníctva žalobcu, ktoré je chránené
v čl. 20 Ústavy SR, súd rozhodnutie žalovaného vzhľadom aj na rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej sa majú preskúmavať listy, oznámenia, správy o vykonanej
finančnej kontrole a iné správne akty vydané v rámci správneho konania, preskúmal. Súd je toho

názoru, že je povinnosťou správnych súdov ako justičných orgánov demokratického a právneho štátu
pri interpretácii zákonov zabrániť faktického odopretiu spravodlivosti cestou aplikácie princípu priority
ústavnekonformnejinterpretáciejednoduchéhoprávatak,abysasúdnedopustilzávažnéhoprocesného
pochybenia spočívajúceho v odňatí možnosti žalobcu konať pred súdom.

Pri preskúmaní rozhodnutia č. A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013 a č. ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/

Vim-41 zo dňa 25.4.2013 súd dospel k záveru, že správne orgány nemali ustálený okruh účastníkovkonania. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí č. ÚKaSP-2XX2-13/3607/HAK/Vim-41 zo dňa
25.4.2013 tvrdil, že odmietol námietky A. A., bytom G. X, XXX 01 I., ktorý nebol účastníkom tohto konania
a z toho titulu sa nimi stavebný úrad nezaoberal. Naopak odvolací správny orgán, resp. žalovaný v

odôvodnení svojho rozhodnutia č. A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013 tvrdil, že A. A., bytom G. X a A.
A., bytom O. X. XXX je tá istá osoba. Podľa odvolacieho orgánu si stavebný úrad nepreveril, či nejde o tú
istú osobu, alebo či ide len o zhodu mien. V danom prípade má súd vážne pochybnosti o tom, či okruh
účastníkov konania mal správny orgán ustálený a či mal dostatočne preverené, ktorý z účastníkov sa
môže k veci vyjadrovať a podávať námietky, nakoľko je tu dôvodné podozrenie, že môže ísť o dve osoby

a nie o jednu, ako tvrdí žalovaný. Z rozhodnutia žalovaného nijako nevyplýva, akým spôsobom preveril
totožnosť A. A., bytom O. X. XXX a A. A., bytom G. X a obmedzil sa iba na všeobecné konštatovanie,
že ide o tú istú osobu.

V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu, aby preveril totožnosť A. A., bytom G. X a A. A.,
bytom O. X. XXX na základe dokladov totožnosti ako aj prostredníctvom listov vlastníctva aktuálnych
v čase vydania prvostupňového správneho rozhodnutia č. ÚKaSP-2012-13/3607/HAK/Vim-41 zo dňa

25.4.2013, proti ktorému len oprávnený účastník správneho konania môže podať námietky. Správny
orgán preverí v rámci ustálenia okruhu účastníkov správneho konania totožnosť A. A., bytom G. X. a A.
A., bytom O. X. XXX, ďalej prostredníctvom listov vlastníctva preverí, kto bol v čase vydania rozhodnutia
vlastníkom dotknutých parciel a zamerá sa aj na otázku, či v danom prípade nešlo o účelovú zmenu
trvalého pobytu v žalobe uvedených účastníkov konania A. A. S. a A. A. A..

V rozhodnutí žalovaný uviedol, že stavba sa realizuje v rozpore s vydaným stavebným povolením s
tým, že pôvodná stavba rodinného domu bola v čase výkonu štátneho stavebného dohľadu, odstránená
v celom rozsahu. Vo vyjadrení však tvrdí, že išlo o overenie na mieste stavby z verejne prístupného
miesta komunikácie. Súd má za to, že pri kontrole stavby žalobcu mal byť žalovaný so žalobcom
súčinný a kontrolu stavby či overením stavby z verejne prístupného miesta komunikácie na Jeséniovej

ulici alebo prostredníctvom štátneho stavebného dohľadu uskutočniť v súčinnosti so žalobcom tak,
aby mal žalobca právo sa ku kontrolnej činnosti žalovaného náležite vyjadriť a uplatniť si tak svoje
práva vyplývajúce zo správneho konania. Tým, že správny orgán neumožnil súdny prieskum žalobou
napadnutého rozhodnutia a ani nedal možnosť sa žalobcovi vyjadriť k podkladom, na ktorých je založené
rozhodnutie č. A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013 zasiahol správny orgán do základných práv a slobôd

žalobcu garantovaných Ústavou SR.

V rozhodnutí žalovaný uviedol, že žalobca začal realizáciu stavebných prác predtým, ako búracie
povolenie a povolenie na prestavbu a prístavbu rodinného dvojdomu, nadobudlo právoplatnosť a podľa
ust. § 60 ods. 2 písm. f) stavebného zákona: stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník začal
uskutočňovať stavbu pred tým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Žalobca uviedol, že

stavebnéprácezačaluskutočňovaťnazákladerozhodnutiastavebnéhoúraduMestskejčastiBratislava-
Nové mesto zo dňa 25.4.2013 sp.zn. ÚKaSP-2012-13/3607/Hak/Vim-41, právoplatného dňa 31.5.2013.
Žalobca nemal žiadny dôvod pochybovať o právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu a postupoval
v súlade s ním. Pokiaľ zo strany správneho orgánu došlo k pochybeniu pri vyznačovaní právoplatnosti
stavebného povolenia, nemôže byť táto skutočnosť na ťarchu účastníka konania, nakoľko takýto výklad

by bol ústavne nekomfortný, nakoľko by prenášal na účastníka konania následky nesprávneho úradného
rozhodnutia a úradného postupu, čo je v rozpore s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. V zmysle ust. čl. 46
ods. 3 Ústavy SR, každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu,
iného štátneho orgánu, či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Žalobca
dobromyseľne realizoval na svojom pozemku stavbu, ktorá mu bola povolená rozhodnutím príslušného

stavebného úradu, pričom žiadnu zo svojich zákonných povinností neporušil.

Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č.
A/2013/1688/JAN zo dňa 28.8.2013 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie s tým, aby
si ustálil okruh účastníkov konania, rozhodnutie riadne odôvodní a uviedol všetky dôkazy, z ktorých pri
posudzovaní právneho stavu vychádzal.V prípade, ak žalovaný v konaní zistí pochybenie správneho orgánu prvého stupňa, vo svojom
rozhodnutí musí brať na zreteľ, že žalobca konal v dobrej viere a na základe stavebného povolenia s
vyznačenou právoplatnosťou rozhodnutia (NSSR 6Sžo 41/2008 „Musí platiť, že pochybenia správneho

orgánu, nemôžu ísť na ťarchu fyzických alebo právnických osôb. Žalobca pochybenia správneho orgánu
nijako nevyvolal, ani sa na nich nepodieľal, v ich dôsledku mu však môže byť spôsobená škoda a bolo
mu do značnej miery znemožnené, aby v riadnom a zákonnom konaní obhajoval svoje práva“ ).

O náhrade trov konania Krajský súd v Bratislave rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi
náhradu trov konania spočívajúce v náhrade nákladov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a náhradu
za zaplatený súdny poplatok. Súd vychádzal z nasledovných výpočtových základov:

ROK 2013

- základná sadzba tarifnej odmeny advokáta v roku 2013 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového
základu) v eurách...................................................................130,16 €

- paušálne telekomunikačné a prepravné pre rok 2013 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (1/100 výpočtového

základu) v eurách...............................................................................7,81 €

- súdny poplatok v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, položka 10 písm.
a) ................................................................................................................................70,- €

Priznané trovy konania podľa správneho uplatnenia Vyhlášky pozostávajú za rok 2013:

1/ prevzatie zastupovania: 1 x 130,16 € zo dňa 23.10.2013....................................130,16 €

2/ vypracovanie podania žaloby 1 x 130,16 € zo dňa 7.10.2013..............................130,16 €

3/ paušálne telekomunikačné a prepravné za rok 2013:2 x 7,81 €.............................15,62 €

4/ Spolu 275,94 € + 20 % DPH = 331,13 €

5/ súdny poplatok 1 x 70,- €.....................................................................................70,- €

V zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. má právny zástupca žalobcu nárok na náhradu hotových výdavkov
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvovýške331,13€ažalobcanároknanáhraduzazaplatený
súdny poplatok vo výške 70,- €. Nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal v konaní, že je platcom
DPH, súd mu položku DPH priznal.

V zmysle § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva a teda súd rozhodol o náhrade
trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatokvovýške 70,-€ do30dníodprávoplatnostitohtorozsudkuanáhradutrovprávnehozastúpenia
vo výške 331,13 € a to na účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).