Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201590
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresnému úradu Zvolen, katastrálny odbor, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalšej
účastníčky P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, XXX XX Q. o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Zvolen č. V-2039/2013 zo dňa 7. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Zvolen, Študentská 12, 960 01 Zvolen č. V-2039/2013 zo dňa 7. augusta
2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35.-Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v

lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Správa katastra Zvolen, ktorej kompetencie prešli podľa zákona č. 180/2013 Z. z. ku dňu 1. 10. 2013
na odporcu svojím rozhodnutím V-2039/2013 zo dňa 7. augusta 2013 odporca podľa § 31 ods. 1
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny
zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo Zmluvy
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB spísanej dňa 06.06.2013, ktorú za záložkyňu podpísal
zástupca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava na základe dohody
o splnomocnení. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preverením skutočností uvedených v texte Zmluvy

a preverením písomných podkladov a listín súvisiacich so Zmluvou, predovšetkým však na základe
právneho posúdenia písomného plnomocenstva splnomocniteľa P. A. pre splnomocnenca ProHelp
združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava dospel k záveru, že posudzovaná Zmluva zo dňa 6.
6. 2013 bola medzi jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že odporuje ustanoveniu § 22 ods. 2, príp. §
37 a ďal. Občianskeho zákonníka týkajúcim sa zastupovania na základe splnomocnenstva. V danej
veci na základe v Zmluve bližšie nešpecifikovanej dohody o splnomocnení zastupovalo združenie
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Bratislava ako splnomocnenec pri uzavretí predmetnej

Zmluvy splnomocniteľa ako účastníka Zmluvy na strane záložcu, a to tak, že danú Zmluvu za neho
aj podpísal. Ďalej podľa správneho orgánu došlo k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko záujmy zástupcu sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe
podpísaním dohody o splnomocnení nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere fyzickej,
resp. právnickej osoby v postavení splnomocnenca, ktorá háji jeho záujmy, nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah aj vzhľadom na nepomer hodnoty úveru a nehnuteľnosti. Správny orgán ďalej konštatoval,
že vyššie uvedenú dohodu o splnomocnení zaradenú na samostatnej listine, ktorej znenie nemohol

spotrebiteľ ovplyvniť, možno vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 OZ), ktorá
je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ), a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach apovinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Tiež uviedol, že platný právny úkon podľa § 37 Občianskeho
zákonníka je vtedy, ak k prejavu vôle došlo slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Zo strany veriteľa sa výrazne zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote a žiadal,
aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s návrhom a jeho
prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil plnomocenstvo. Podľa

navrhovateľky dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s občianskym zákonom.
Tvrdenie odporcu o tom, že navrhovateľ vopred určil zástupcu pre dlžníka je len ničím nepodloženým
predpokladom a nevychádza z objektívne zisteného skutkového stavu, čo je v rozpore s § 3 ods. 5
a § 46 správneho poriadku. Odporca vychádzal len z predpokladov, čo vyplýva aj z odôvodnenia.
Veriteľ sa nepodieľal sa uzatváraní dvojstranného právneho úkonu medzi dlžníkom a jeho zástupcom.
Ak odporca z toho, že dohoda o plnej moci bola uzavretá na predtlačenom formulári, kde bol

uvedený zástupca vyvodil to, že dlžníkovi zástupcu určil záložný veriteľ, ide o záver, ktorý nemá
oporu v listinách, ktoré tvoria obsah spisu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje
reálny rozpor a plnomocenstvo je platné. Okrem toho nestačí pochybnosť o objektivite zastupovania,
ale rozpor medzi záujmami zástupcov a zastúpeného musí reálne existovať. Preto je námietka o
rozpore medzi záujmami zástupcu a zastúpeného nesprávnym právnym posúdením vychádzajúcim

z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu. Naopak, medzi dlžníkom a jeho zástupcom neexistuje
reálny rozpor a plnomocenstvo je platné a rozhodnutie je v tejto časti zmätočné a nepreskúmateľné.
Navrhovateľ tiež uviedol, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu
nevzťahujú ustanovenia § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemá náležitosti § 47 ods.
3 Správneho poriadku. Nie je z odôvodnenia zrejmé, čo konkrétne z úverovej zmluvy je v rozpore
s dobrými mravmi. Či je to výška poplatku za úver alebo výška úroku z omeškania a tiež nie je
uvedené, prečo by výška poplatku za úver ako aj úroky z omeškania mali byť v rozpore s dobrými

mravmi. Odplata za poskytnutie úveru nie je podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy a ak by táto
bola postihnutá neplatnosťou, išlo by len o čiastočnú neplatnosť. Správny orgán situáciu komplexne
neposudzoval, nezisťoval spoľahlivo skutkový stav. Poukázal tiež na to, že súčasná rozhodovacia prax
ustálila, že výška úroku pri poskytovaní peňažných prostriedkov nebankovými subjektami nemôže byť
odvodzovaná od výšky úroku požadovaného bankami, pričom poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu

v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005, podľa ktorého je logické, že vzhľadom na výrazne vyššie podnikateľské
riziko sú úroky požadované týmito nebankovými veriteľmi tiež vyššie, ako obvyklé bankové úroky. Pre
zistenia obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola považovaná
obdobnými podnikateľskými subjektami v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke o úvere v určitom období.
Takisto hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25% za každý deň omeškania bolo predmetom

viacerých konaní pred Najvyšším súdom SR, pričom v každom z týchto konaní Najvyšší súd SR posúdil
takéto zmluvné dojednania ako platné, napr. rozhodnutie NSSR sp. zn. 1Obdo 34/2004, sp. zn. 2Obdo
26/2004. Preto správny orgán nielenže nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, ale nedostatočne
zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28. 1. 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 6. 6. 2013,
zmluvou o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB zo dňa 6. 6. 2013 podpísanú za záložkyňu P. A.,
E. ul. XX/X, Q., ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava s overenou

fotokópiou dohody o splnomocnení podpísanou pred Mestom Zvolen pani A. dňa 19. júla 2012 ako
splnomocniteľkou a v Bratislave s podpisom datovaným dňa 19. 7. 2012 združením občianskoprávnej
pomoci ProHelp, Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-SUB, ktorú za záložkyňu P. A., nar. XX.X.XXXX, bytomQ. podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu
priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ
udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho

zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4
sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde

názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi
splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná
vo Zvolene 19. júla 2012 a splnomocneným zástupcom bol podpis datovaný v ten istý deň v Bratislave.

Ďalšia účastníčka na pojednávaní uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by splnomocnila
občianske združenie ProHelp na to, aby ju zastupoval za účelom zabezpečenia jej záväzku voči
spoločnosti Pohotovosť. Po nahliadnutí do súdneho spisu uviedla, že listina označená ako „Dohoda o

splnomocnení“bolatak,akovšetkyostatnélistinytou,ktorújejpredložilzástupcaPohotovostipripodpise
úverovej zmluvy. Zástupca ju žiadal, aby si dala overiť podpis, tak si dala overiť podpis tam, kde to bolo
požadované. Kópiu dohody nedostala pre seba a ani ju neodoslala združeniu ProHelp a ani odoslaním
tejto dohody združeniu ProHelp nikoho nesplnomocnila. Takisto vyhlásila, že ProHelp jej žiadne prijatie
návrhu zmluvy nedoručilo. Doklady podpisovala len za prítomnosti pána B., ktorý tam bol za Pohotovosť.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej

alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na

skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o
plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ

splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o
plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym
úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom
na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa §
45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na

vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná
forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To
znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená
vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným
doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné,
že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej

pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej
listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník sám odoslal návrh dohody o plnomocenstve
druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné
uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol
podpísaný dlžníčkou 19.7.2012 a akceptácia datovaná dňom 19.7.2012. K návrhu však nie

sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo skutočne
urobené včas. Nebolo prezentované ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods.
2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o

splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa
dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená

predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta
zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a
následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci
podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp
- združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na

zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne
sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení
predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto
právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode

o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To
znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň
bolo v záujme zastúpeného.

Správa katastra Zvolen preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako nedostatok
prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutné náležitosti

platnosti právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné
odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu

v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Zvolen potvrdil.Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,
nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške

stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.