Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 20, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanova alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: D. P., U. XXXX/X, P., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V-
2305/13-10 zo dňa 06. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V- 2305/13-10 zo dňa 06. 09. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 201/2013-ŠTE uzatvorenej dňa 10. 06. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. P., zapísaných na LV č. XXXX spoluvlastníckom podiele 1/3 ako byt č.
63 na 2. poschodí obytného domu so súpisným číslom 2705 na CKN parc. č. XXXX, spoluvlastnícky
podiel 6850/444825 na spoločných častiach a zariadeniach domu, spoluvlastnícky podiel 6850/444825
na pozemku CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 652 m2 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 26. 06. 2013 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 10. 06. 2013. Správny
orgán preskúmal obsah podania podľa § 30, § 31 a § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č. V - 2305/13-5 zo dňa 24. 07. 2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:

1. Predložiť listiny preukazujúce oprávnenie predsedu združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, IČO: 421 801 39 konať za tento subjekt ako aj listiny z ktorých
vyplýva spôsob konania.
2. Z dohody o splnomocnení sa nedá zistiť, či zástupca tohto združenia koná v súlade so záujmami
zastupovaného, nakoľko správny orgán nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v
zmluve o pôžičke.

3. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu pohľadávky, kedy táto vznikla, či vôbec
existuje a či je uzatvorená nejaká úverová zmluva - označenie pohľadávky, ktorej existencia sa
zabezpečuje záložným právom je náležitosť nevyhnutná pre vznik záložnej zmluvy. Platnosť záložnej
zmluvy sa nedá bez úverovej zmluvy preskúmať.4. Čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil, z dohody o
plnomocenstve nevyplýva združeniu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci takéto prehlásenie

za záložcu v záložnej zmluve podpísať a z predložených listín nie je možné preukázať pravdivosť tohto
prehlásenia.

Dňa 23. 08. 2013 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie záložného veriteľa spolu so zmluvou
o úvere č. 4073107 uzatvorenou dňa 10. 02. 2012 medzi veriteľom a dlžníkom a Výpisom z registra

organizácií stanovami Združenia ProHelp.

Správny orgán preskúmal podanie účastníkov konania podľa § 31 Katastrálneho zákona a zistil, že
záložnú zmluvu č. 201/2013-ŠTE zo dňa 10. 06. 2013 podpísal za záložcu predseda združenia ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení
podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 20. 02. 2011 a splnomocnenec dňa 20. 02. 2011, t. j. v deň

podpisu zmluvy o úvere. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení je ďalej zrejmé, že
predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Následne vec posúdil správny orgán po právnej stránke

podľa § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. a konštatoval, že
záujem zástupcu je v rozpore so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade v rozpore
s ustanoveniami zákona. V súvislosti s tvrdením veriteľa vo vyjadrení zo dňa 22. 08. 2013, podľa
ktorého splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu uviedol,
že skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu,

že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil
dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.
Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude
splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu

zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu
nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená.
Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V tejto súvislosti správny

orgán ďalej uviedol, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať náležitosti, ktoré zákon vyžaduje
pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. Dohoda o splnomocnení je predtlač,
do ktorej sú ručne doplnené údaje o splnomocniteľovi a o nehnuteľnostiach. Na základe uvedených
skutočností preto dospel správny orgán k záveru, že neboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti
uvedené v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona. V tejto súvislosti poukázal aj na uznesenie Okresného

súdu v Banskej Bystrici č. 10C/121/2011-52, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného
veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za
spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom

poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 201/2013-ŠTE medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou D. P. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 400700995. Poukázal na to, že dňa 26. 06. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím

z 06. 09. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa
v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci

pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace
s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe udeleného vznikol splnomocnencovi právo nakladať snehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu podľa ktorých navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho

bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada
spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo
spoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci. Správakatastrapodľanázoruodvolateľavydalanezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože sa obmedzil len
na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto právna úvaha

nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho
poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to
skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré
boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny
odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba
citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé,

aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné. Je evidentné, že dlžník
dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými
stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj
dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej

pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie
peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto navrhol rozhodnutie
odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 12. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť

podaním doručeným súdu dňa 17. 12. 2013. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný D.
P., ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 05. 12. 2013. Súd
tak konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 06.
06. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 201/2013-ŠTE

do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 201/2013-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 400700995 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na

strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 10. 06.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 201/2013-ŠTE,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve špecifikované vo výrokovej
častirozhodnutia azriadilknimzáložnéprávovprospechzáložnéhoveriteľa,ktorýtotoprávoprijalajeho

trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 201/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu
doručený dňa 26. 06. 2013 správny orgán rozhodnutím č. V -2305/13-10 zo dňa 06. 09. 2013 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného

prostriedku navrhovateľa.Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere

primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s

právnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť D. P. Združeniu občianskoprávnej pomoci
ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpeného Petrom Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,

dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré D. P. podpísal v Komárne dňa 10. 06. 2012 sa
rozhodol založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. P. na LV č. XXXX v prospech veriteľa do
doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o
úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú právnu
pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo na

uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Komárne dňa 10. 06. 2012, čo vyplýva zo
zmluvy o úvere. Splnomocnenec dohodu podpísal v Bratislave v ten istý deň.

Úlohou správy katastra bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva. Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody
o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá

a táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Pracovníčka, resp. osoba, ktorá s Jozefom Krutschom
uzatvorila úverovú zmluvu, mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť
nič meniť. Do tohto tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce sa nehnuteľností a to konkrétne
do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia D. P. splnomocnencom. Správny
orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči
zákonu. Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s § 31ods. 1 Katastrálneho zákona zamietla, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu
záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k

nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup , pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí

posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V-2305/13-10 zo dňa 06. 09.

2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).