Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112242735
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112242735.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa W. F., bývajúceho v N. D., R. XXXX/XX,
zastúpeného JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, so sídlom v Považskej Bystrici, Centrum 18/23, proti
odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho
16, o zaplatenie 620 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 57,18 eur titulom trov právneho
zastúpenia odporcu, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd upravuje Daňový úrad Považská Bystrica, aby vrátil navrhovateľovi sumu 30,37 eur titulom súdneho
poplatku, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 620 eur s

prísl. titulom bezdôvodného obohatenia. Dôvodil, že s odporcom uzatvoril dňa 30.10.2007 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej mu odporca ako veriteľ
poskytol finančné prostriedky v sume 497,91 eur (15.000,-Sk) a navrhovateľ sa zaviazal uhradiť túto
sumu odporcovi v pravidelných mesačných splátkach á 36,41 eur (1.097,-Sk), spolu so zmluvnou
odmenou v sume 376,02 eur (11.328,-Sk). Vzhľadom na to, že navrhovateľ si svoj záväzok vyplývajúci
zo zmluvy nesplnil, odporca sa obrátil na Slovenský arbitrážny súd, zriadený Slovak arbitration court,

s.r.o., ktorý rozhodcovským rozsudkom zo dňa 14.01.2011, sp. zn. RK 32/01/11, zaviazal navrhovateľa
na zaplatenie sumy 1.234,98 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 03.01.2011 do zaplatenia
a na trovy rozhodcovského konania. Pohľadávka odporcu priznaná rozhodcovským rozsudkom bola
predmetom vymáhania v exekučnom konaní vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou,
exekútorský úrad so sídlom v Brezne, ktorá vymohla len časť sumy, pričom uznesením Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 16.09.2012. č.k. 6Er 919/2011-57, bola exekúcia zastavená z dôvodu

nedostatku právomoci rozhodcovského súdu rozhodovať v spore vyplývajúcom zo zmluvy o úvere.
Vzhľadom na to, že označené uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 30.10.2012, a na jeho základe odpadol dôvod plnenia navrhovateľa, navrhovateľ
sa voči odporcovi domáhal vydania sumy vo výške 620 eur ako bezdôvodného obohatenia.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, majúc za to, že sa nedopustil bezdôvodného obohatenia,
keďže žalovaná suma bola vymožená v súlade so zákonom z dôvodu, že navrhovateľ

- 2 -ako povinný nesplnil povinnosť vyplývajúcu zo vzájomného vzťahu účastníkov konania založeného
zmluvou. Zastavením exekúcie na základe rozhodnutia Okresného súdu Považská Bystrica teda
nedošlo k odpadnutiu dôvodu, pre ktorý mal navrhovateľ odporcovi plniť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 28.10.2013, ktoré odročil na súhlasnú žiadosť právnych
zástupcov účastníkov konania za účelom poskytnutia lehoty na rokovanie o mimosúdnom urovnaní
sporu.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 22.11.2013, doručeným súdu dňa 29.11.2013, zobral návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť dôvodiac, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
mimosúdnej dohody. Súčasťou mimosúdnej dohody bola i dohoda ohľadne trov konania, podľa ktorej bol

odporca oprávnený uplatniť si náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia,
a to v rozsahu jedného úkonu právnej služby.

Na pojednávaní súdu dňa 09.12.2013, pred jeho otvorením právny zástupca odporcu potvrdil uzavretie
mimosúdnej dohody o urovnaní s navrhovateľom a s odkazom na jej ustanovenia si uplatnil náhradu
trov konania v celkovej sume 57,18 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd prihliadal na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, pričom na tento úkon nebol potrebný súhlas odporcu, nakoľko k nemu došlo pred

otvorením pojednávania vo veci. Súd preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia § 96
O.s.p. rozhodol tak, že konanie o veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Z procesného hľadiska v zásade
platí, že navrhovateľ späťvzatím žaloby nesie procesné zavinenie na zastavení konania, ak nepreukáže,
že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie odporcu. V danom prípade zavinil procesne zastavenie
konania navrhovateľ, keď zobral návrh na začatie konania späť bez preukázania, že ku tomuto úkonu
došlo pre správanie sa odporcu po podaní žaloby na súd. Zavinenie odporcu na zastavení konania

nevyplýva ani z obsahu mimosúdnej dohody zo dňa

- 3 -

19.11.2013, ktorú predložil navrhovateľ, nakoľko jej predmetom bol záväzok navrhovateľa zobrať návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť. Navrhovateľ teda zavinil zastavenie konania voči odporcovi,
v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania.Odporca uplatnil návrh na náhradu trov konania, preto súd navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť
odporcovitrovykonania. Náhradatrovkonaniapritomspočívalav trováchprávnehozastúpeniaodporcu
v celkovej výške 57,18 eur, ktoré pozostávajú z 1 úkonu právnej služby á 39,84 eur (podľa § 10 ods. 1

vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len "vyhláška")) za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (podľa § 13a
ods. 1 písm. a) vyhlášky) a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) á 7,81 eur, spolu 47,65 eur +20% DPH,
t.j. 9,53 eur, potom celkovo 57,18 eur.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym

zástupcom odporcu, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu na sumu 57,18 eur.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 37 eur.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o 6,63 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta
prvá v spojení s ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,keďpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd upravil na vrátenie sumy 30,37 eur navrhovateľovi Daňový úrad Považská Bystrica, t. j. daňový úrad

príslušný podľa bydliska navrhovateľa (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd, v Bratislave. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.).

V Bratislave, 9. decembra 2013

Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

za správnosť: