Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200947
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporkyni: Správa katastra
Michalovce, Sama Chalupku 18, Michalovce, za účasti: E. T., bytom G. L. B. Č.. XXX, zastúpená:
ProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,Povraznícka18,P.O.BOX261,Bratislava,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. decembra 2012 č. V 2673/2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. decembra 2012, č. k. V 2673/2012.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
„Katastrálny zákon“) o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 16.10.2012, ktorého prílohou je
Záložná zmluva č. 108/2012-RAČ zamietla.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že pri rozhodovaní o povolení vkladu vecného práva je povinná
skúmať,čiZmluvuozriadenívecnéhopráva(záložnéhopráva)uzavierazástupcanazákladezmluvného
zastúpenia (Dohoda o plnomocenstve), či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.
Plnomocenstvom sa osvedčuje vo vzťahu k tretím osobám existencia a rozsah oprávnenia zástupcu

konať v mene a na účet zastúpeného, pričom z § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že
jehopodstatnounáležitosťoujevymedzenierozsahuoprávneniazástupcukonaťvmenesplnomocniteľa
a to takým spôsobom, ktorý v súlade s ústavnou požiadavkou právnej istoty účastníkov tohto vzťahu
nevzbudzuje pochybnosti. Dohoda o splnomocnení , ktorá bola pripojená k návrhu bola vpísaná do
tzv. formulárovej dohody (alebo v pretlačenej, keď záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody),
t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy. Splnomocnenec bol už v Dohode o

splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za
individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľkou už pri uzatváraní
úverovejzmluvydňa30.09.2011nazabezpečeniepohľadávky.Vzhľadomnatietoskutočnostispotrebiteľ
- účastník konania nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobujeznačnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu
splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa. Z uvedeného dôvodu
považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na fakt, že záložné právo malo byť zriadené na
zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi, t. j. na vrátenie istiny 800,- Eur, poplatku
v sume 700,- Eur ako aj príslušenstva, pričom v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý

sa dotýka nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníčky konania v podstatne vyššej hodnote, než je výška
plnenia samotnej dlžníčky v zmluve o úvere. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníka konania
do práv záložcu a v konečnom dôsledku týmto konaním sa ohrozujú aj dobré mravy. Neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). V závere uviedla, že záložná zmluva je absolútne neplatná,
opiera sa aj o názor súdu v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 z

12.12.2007, Krajského súdu v Žiline č. 29 Sp/11/2012, Krajského súdu v Nitre č. 19 Sp/7/2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporkyňa sama
zrušila svoje rozhodnutie z 12.12.2012 sp. zn. V 2673/2012 a návrhu na povolenie vkladu záložného
práva vyhovela. Ak takto nebude postupovať, žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie odporkyne a vrátil jej
vec na správne konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Uviedla, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona pre odporkyňu
vyplýva povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a iné ďalšie povinnosti. Odporkyňa náležite v tomto prípade nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh. Následne nesprávne

zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdila. Preskúmavané rozhodnutie je nezákonné, pretože došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej
moci na zastupovanie záložcu Združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor
medzi záujmami záložcu a splnomocneného Združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie odporkyne
zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné,

pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje
rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného Združenia ProHelp. Dlžníčka riadne a včas neplatila
svojdlhaonalenvyužilazmluvnedohodnutúmožnosťzabezpečiťsvojdlhzriadenímzáložnéhopráva.K
využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky pristupuje iba v prípadoch, keď záložca dlhodobo je v
omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal od neho poskytnutie

peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni riadne vrátiť.

Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku za poskytnutie úveru, prípadne z iných skutočnosti. Zároveň sa
domnieva, že odporkyňa prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich pre ňu z § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú
uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Účastníčka E. T., ani zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému
prostriedku nevyjadrili.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté

rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrenímodporkyne, pripojeným administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s

dlžníčkou E. T. Zmluvu o úvere dňa 30.09.2011 č. XXXXXXXXX. Uvedenou zmluvou o úvere sa
navrhovateľka zaviazala poskytnúť dlžníčke úver v sume 800,- Eur a táto sa zaviazala splatiť úver spolu
s poplatkom v sume 700,- Eur, úrokmi z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb
istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania
až do zaplatenia v mesačných splátkach. Spolu so Zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj Dohodu

o splnomocnení, t. j. dňa 30.09.2011, ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci, so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzavretie Záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve, alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
Liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX, zo dňa 30.09.2011. Dohodu o splnomocnení zástupca splnomocnenca podpísal v

Bratislave nasledujúci deň, t. j. 01.10.2011.

Dňa 28.09.2011 uzavrel Zmluvu o zriadení záložného práva č. 108/2012-RAČ záložný veriteľ
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca E. T., ktorú zastupoval na základe Dohody o splnomocnení ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci. Predmetom tejto Záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané na
Liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Michalovce, byt č. 3 na parc. č. XXXX a nehnuteľnosti

zapísané na Liste vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie Michalovce parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 650 m2. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere zo dňa 30.09.2011 č.
XXXXXXXXX.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 162/1996 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) vznikajú práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Platný právny úkon podľa citovaného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nieje poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje,
resp. existuje, avšak v inej kvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho
adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe

rozhodnutia súdu, alebo iného orgánu alebo na základe Zmluvy (§ 23 Občianskeho zákonníka). Forma
plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, ak
sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v písomnej forme, napr. prevod nehnuteľnosti a pod..

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného

zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak Zmluvu
o zriadení vecného práva (záložného práva) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenia), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolenie vkladu vecného práva
skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom

na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi
dlžníčkou E. T. ako splnomocniteľkou podpísanou dňa 30.09.2011 t. j. v deň, keď bola podpísaná
aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.09.2011 a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, ktoré bolo podpísané v Bratislave jej zástupcom dňa 01.10.2011 nie je platne
uzavretá. Totiž Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžníčka

nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohla s Dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť.
Teda aj s tým koho vlastne splnomocňuje, aby ju zastupoval v súvislosti s uzatváranou Zmluvou o
úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca a to
zrejme záložným veriteľom v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba samotného
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy.

Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby dlžníčka E. T. si sama vyhotovila predtlačený formulár,
ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra
o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv. Sama dospela k rozhodnutiu, že na zabezpečenie
záväzku zo Zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jej mene uzavrel
v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jej vlastnícky patriacich nehnuteľností, ktorých identifikáciu pri

uzatváraní Zmluvy o úvere, ako aj podpísaní Dohody o splnomocnení dňa 30.09.2011 vedela presnú
identifikáciu jej vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jej záväzky
zo záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle
citovaného § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie občianskoprávne združenie ProHelp
nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky E. T..

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1 Stanov občianskoprávneho združenia ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických
a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred
orgánmi verejnej správy. Podľa čl. II bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle

Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd
nevidí dôvod zaujímať stanovisko, lebo ani odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí sa nevyporiadavalas otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. 108/2012-
RAČ zo dňa 28.09.2012 nebola riadne zastúpená a že Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom

aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva z
úverovej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve, v danom prípade rodinný
dom je oveľa vyššia.

Z uvedených dôvodov preto súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. s použitím § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom

konania ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nemala úspech.

Účastníčka si ich náhradu neuplatnila a odporkyňa zo zákona toto právo nemá.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur určený

podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 15 od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.