Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200503
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200503.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci

navrhovateľky: Y. F., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX U., Q. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 18. septembra 2012 v spojení so
zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. decembra 2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. v spojení s
nariadením ES Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 988/2009 priznala navrhovateľke od 15.06. 2012 invalidný dôchodok v sume 116,30

eur mesačne zodpovedajúci stanovenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej
len MPSVZČ) 45%. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia bol posudok posudkového lekára Sociálnej
poisťovne pobočka Trnava zo dňa 06.09. 2012, podľa ktorého navrhovateľka je invalidná. Podľa
celkového posudku sa jedná o 49 - ročnú ženu, ktorá je vyučená ako krajčírka a ktorá pracovala v
profesii asi 7 rokov, teraz zamestnaná ako skladníčka, dlhodobo PN pre zhoršené bolesti chrbtice, stav
po operačnom riešení. Podporné obdobie uplynulo 14.06. 2012. Od roku 2010 bolesti najskôr driekovej,
neskôr i krčnej chrbtice s vyžarovaním do pravostranných končatín. Hospitalizovaná na neurológii ako
koreňové dráždenie L4 vpravo, krčnohlavový a krčnoramenný syndróm vpravo. MR ukázala herniu

platničky C4/5, protrúzie v ďalších etážach, kombinovanú spinálnu stenózu, neurochirurg popisuje
i kompresiu miechy. Podrobila sa operačnému riešeniu 02.05. 2012, mikrodiskektómia a zavedenie
implantátu. Vzhľadom ku krátkosti od operačného riešenia krčnej chrbtice, pretrvávaniu významnej
poruchy statodynamiky i vzhľadom k postihu driekovej chrbtice bolo hodnotené podľa kapitoly XV., oddiel
E, položka 4.b) 45% s kontrolnou lekárskou prehliadkou o rok, kedy je možné prehodnotenie stavu. Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený stav po operácii krčnej chrbtice, kapitola XV., oddiel E,
položka 4.b) - 45%, (z rozmedzia 35-45%). Navýšenie pre iné zdravotné postihnutie priznané nebolo.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka a namietala nesprávnosť posúdenia vzhľadom na jej
neustávajúce a pretrvávajúce zdravotné problémy, výrazné zhoršenie bolesti chrbtice po operácii dňa
02.05. 2012, problémy s mandľami, prijímaním potravy, liečenie psychiatrom.

Súdu bola vec predložená s lekárskou správou zo dňa 22.11. 2012, kde bolo zhodne posúdené
rozhodujúce zdravotné postihnutie, pre iné zdravotné postihnutia (dorzalgia LS, somatoformná porucha,jej bolo priznané navýšenie MPSVZČ o 10%). Na základe tejto zmeny posudkového záveru bolo dňa
13.12. 2012 vydané zmenové rozhodnutie, ktorým jej od 15.06. 2012 bol priznaný invalidný dôchodok
vo výške 142,10 eur mesačne, čo zodpovedá stanovenej MPSVZČ 55%.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým
rozhodnutím ako vecne správne potvrdiť, nakoľko vychádzalo z preukázaných a riadne odôvodnených
záverov z posudzovania zdravotného stavu navrhovateľky.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 12.03. 2013, na ktorom navrhovateľka
predložila ďalšie lekárske správy, ktorými mienila osvedčiť oprávnenosť svojho nároku na vyššiu dávku
invalidného dôchodku.

Na základe žiadosti súdu bol zdravotný stav navrhovateľky opakovane posúdený dňa 10.04. 2013 so
zhodným záverom o MPSVZČ 55%. Podľa celkového posudku od posledného posúdenia dňa 22.11.
2012 bola navrhovateľka hospitalizovaná na psychiatrii. Pri prvej hospitalizácii bol stav hodnotený ako
porucha z oblasti neurotických u histriónskej osobnosti, po preložení na doliečenie v inom ústave
bola diagnóza zmenená na ťažkú depresívnu poruchu u histriónskej osobnosti. Pritom klinický nález

v oboch prípadoch bol rovnaký, v popredí je abnormná štruktúra osobnosti s prevahou histriónskych
rysov. Psychomotorické tempo je primerané, kompletne je orientovaná, je bez zvýšenej vnútornej tenzie,
prípadne s ľahkou tenziou. Je emotívne labilná. Percepcia je intaktná, sú hraničné telocitné halucinácie.
Intelektové a mnestické funkcie sú v norme. Napriek dokázanému a opakovane zapísanému zlepšeniu
zdravotnéhostavusprejasnenímnáladyaredukciouúzkostiadobrýmvýsledkomprobatórnejpriepustky

bola diagnóza zmenená na ťažkú depresiu. Bolo skonštatované, že nie je prítomný depresívny stupor,
suicidálne ideácie, ani tendencie a neboli vyčerpané všetky terapeutické možnosti pre túto diagnózu.
Nakoľko závery uvedených hospitalizácií sú rozdielne, nie je možné potvrdiť jednoznačný diagnostický
záver. Naviac sa každopádne jedná o aktuálne zistené zhoršenie zdravotného stavu, preto nie je
splnenápodmienkadlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavupotrebnápreuznanieinvalidityvovyššej

- zmenenej položke. Celkovo nie je dôvod na zmenu záverov doterajších posudkov, naposledy zo dňa
22.11. 2012.

Na pojednávaní dňa 14.05. 2013, kde bola navrhovateľka oboznámená so závermi posúdenia predložila
k nahliadnutiu výsledky kontrolného vyšetrenia z psychiatrickej ambulancie zo dňa 10.05. 2013, so
záverom ťažká depresívna porucha v anamnéze so psychotickými príznakmi. Uviedla, že jej zdravotný

stav je natoľko vážny, že trvá na tom, aby sa znovu prejednala aj správnosť posúdenia na 55%, na
základe čoho jej je vyplácaný súčasný invalidný dôchodok. Na otázku súdu navrhovateľka uviedla, že
nepovažuje za správne, ak vzhľadom na závažnosť jej psychiatrického postihnutia jej bolo priznané pre
toto ochorenie navýšenie iba o 10%. Súdom jej bolo vysvetlené, že zákon v § 71 ods. 8 jej umožňuje
pre akékoľvek ďalšie zdravotné postihnutie priznať iba navýšenie o 10%. Navrhovateľka uviedla, že ona

nemá vedomosť, ako toto upravuje zákon, na druhej strane aj s ohľadom na informácie, ktoré dostala
od posudzujúceho lekára ohľadne závažnosti jej psychiatrického ochorenia má za to, že vzhľadom na
hospitalizácie by jej mali byť za psychiatrické ochorenie priznanie vyššie percentá. Prítomný zástupca
odporkyne zdôraznil skutočnosť, že invaliditu posudzuje výlučne posudkový lekár, pričom zákon v
§ 71 stanovuje mechanizmus posudzovania, keď za iné zdravotné postihnutie popri rozhodujúcom

zdravotnom postihnutí umožňuje priznať navýšenie najviac o 10%. Ďalej uviedol, že u navrhovateľky
je ťažká depresívna porucha novozisteným ochorením. Pokiaľ by percentuálne ohodnotenie tohto
postihnutia spĺňajúceho zároveň kritéria dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu bolo vyššie ako
súčasné ohodnotenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia, t.j. 45%, mohlo by dôjsť k výmene týchto
hodnotení tak, že nové rozhodujúce zdravotné postihnutie (psychiatrické ochorenie) by bola priznaná

vyššia miera percentuálneho ohodnotenia, avšak za ďalšie zdravotné postihnutie by mohlo byť priznané
navýšenie iba o 10%. Za súčasnej situácie však pre takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky.
Napadnuté rozhodnutie zo dňa 18.09. 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13.12. 2012
žiadal ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom

v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p.

Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o

opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej

činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

Dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne
odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky

spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka

a) priznala v nižšej sume, ako patrí,

b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,

c) odoprela neprávom alebo

d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že konanie o nároku navrhovateľky bolo
začaté na základe jej žiadosti spísanej dňa 06.09. 2012, ktorou si uplatnila nárok na dôchodkovú
dávku od 27.06. 2012. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie zaradené do kap. XV., oddiel E, položka
4b) dorzalgie C chrbtice riešené operačne, jej bolo priznané percentuálne ohodnotenie na hornej
hranici, t.j. 45%. Pri pôvodnom posudzovaní zdravotného stavu vzhľadom na nepredloženie príslušných

dokladov nebolo priznané navýšenie pre iné zdravotné postihnutie. V odvolacom konaní bolo priznané
navýšenie v zmysle § 71 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z. pre ďalšie zdokladované zdravotné postihnutia,
posudkovo menej závažné, t.j. s menšou MPSVZČ ako 45% za rozhodujúce zdravotné postihnutie.
Priznanie navýšenia MPSVZČ bolo automaticky riešené vydaním zmenového rozhodnutia, ktorým bola
navrhovateľke od doby priznania pôvodnej dôchodkovej dávky, t.j. 15.06. 2012 priznaná navýšená

dôchodková dávka. Navrhovateľka v konaní namietala nesprávnosť posúdenia z dôvodu, že podľa
jej názoru sa nedostatočne na výške percentuálneho ohodnotenia odrazila skutočnosť, že okrem
rozhodujúceho zdravotného postihnutia trpí aj ďalšími zdravotnými problémami, čiastočne súvisiacimi s
rozhodujúcim zdravotným postihnutím.

Právna úprava zák. č. 461/2003 Z.z. striktne stanovuje mechanizmus priznávania percentuálneho

ohodnotenia v ust. § 71, ktorý v odstavci 8 výslovne obmedzuje možnosť navyšovať percentuálne
ohodnotenie pre ďalšie zdravotné postihnutie (popri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí) nanajvýš o
10%, bez ohľadu na to, koľkými ďalšími ochoreniami posudzovaný poistenec trpí. Zákon neumožňuje
prekročenie tejto hranice.

U navrhovateľky je preukázané, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený stav po operácii

krčnej chrbtice v roku 2012 a dôsledky vyplývajúce z takéhoto závažného zákroku, ktorého výsledkom
nebolo úplné odstránenie zdravotných problémov u navrhovateľky. Nie je preukázané, že dorzalgie
(bolesti chrbtice), ktorými navrhovateľka trpí sú posudkovo závažnejšie ako rozhodujúce zdravotné
postihnutie. Čo sa týka diagnózy ťažká depresívna porucha, ktorá by prípadne mohla byť posudzovaná
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie (ak by zákon umožňoval za zistený stav priznať viac ako

45%) súd v prvom rade poukazuje na nepreukázanie, že by sa v súvislosti s jej zistením jednalo
o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 2). Zatiaľ teda nebol dôvod zvažovať, či by ňou
malo byť nahradené rozhodujúce zdravotné postihnutie, nakoľko depresívna porucha, ťažká epizóda
u histriónskej poruchy osobnosti bola skonštatovaná až v závere prepúšťacej správy z psychiatrie, kde
bola hospitalizovaná od 25.01. do 01.03. 2013. Aj v prípade takejto zámeny, by za akékoľvek ďalšie

zdravotné postihnutia bolo možné priznať navýšenie nanajvýš 10%.Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľky na ostatnom pojednávaní, že podľa jej informácií by jej za
psychiatrické postihnutie mala byť priznaná vyššia MPSVZČ súd poukazuje na posudkový záver
zo dňa 10.04. 2013, ktorý vyhodnotil jej zdravotný stav tak, že napriek dokázanému a opakovane

zapísanémuzlepšeniuzdravotnéhostavusprejasnenímnáladyaredukciouúzkostiadobrýmvýsledkom
probatórnej priepustky bola diagnóza zmenená na ťažkú depresiu. Bolo skonštatované, že nie je
prítomný depresívny stupor, suicidálne ideácie, ani tendencie a neboli vyčerpané všetky terapeutické
možnosti pre túto diagnózu. Nakoľko závery uvedených hospitalizácií sú rozdielne, nie je možné potvrdiť
jednoznačný diagnostický záver. Naviac sa každopádne jedná o aktuálne zistené zhoršenie zdravotného

stavu, preto nie je splnená podmienka dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu potrebná pre uznanie
invalidity vo vyššej - zmenenej položke.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že nie sú splnené podmienky pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 13.12. 2012, nakoľko tieto boli vydané
po riadnom a podrobnom zistení zdravotného postihnutia navrhovateľky a jeho vyhodnotení v zmysle
prílohy č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z.. Bol dostatočne presvedčivo odôvodnený záver o správnosti určenia

MPSVZČ u navrhovateľky, od čoho sa odvíja výška dôchodkovej dávky. Správnosť žiadnych iných
parametrov rozhodujúcich pre stanovenie výšky dôchodkovej dávky spochybnená nebola.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne
neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.