Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108211989
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108211989.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa I. H., nar.

X.X.XXXX, bývajúceho v Š., U. XX, zastúpeného JUDr. Petrom Harakály, advokátom, so sídlom v
Košiciach, Kováčska 28, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy vo výške 116.435,81 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 91.382,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.979,34 Eur od 4.7.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 32.867,66 Eur od 4.7.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 17.965,76 Eur od 4.7.2009 do 7.7.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 98.470,05 Eur od 4.7.2009 do 7.7.2009, a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
10.323,62 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť štátu trovy konania v sume 45,60 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
I, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I sumu 5.489 Eur ako súdny poplatok
za návrh na začatie konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2008 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy vo výške 24.249,81 Eur (730.550,-Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne počnúc

od 1.3.2008 do zaplatenia titulom náhrady za bolesť (ďalej len "bolestné"). Písomným podaním zo dňa
16.7.2008 navrhovateľ rozšíril svoj návrh o zaplatenie sumy vo výške 133.645,35 Eur (4.026.200,-Sk)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne počnúc od 14.6.2008 do zaplatenia titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia (ďalej len "SSU") a titulom zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
sumy vo výške 66.822,68 Eur (2.013.100,-Sk). Dôvodil, že ako cyklista sa dňa 22.1.2007 na ceste medzi
obcou Šenkvice a Pezinkom zúčastnil dopravnej nehody, pri ktorej ho zrazil vodič motorového vozidla
zn. Škoda Fabia, EČV: C. XXXAY, D. Č., ktorý mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu. Navrhovateľ pri dopravnej nehode
utrpel zranenia, a to rozdrvenie miechy, zmliaždenie hrudníka a krvácanie do neho, zlomenina 9., 10.,11.rebra vľavo, pomliaždenie brušnej steny, trieštivú zlomeninu tela stavca Th8 a Th9, pohmoždenie
panvy, zlomeninu ľavého femoru a oboch kostí ľavého predkolenia a traumaticko- hemoragický šok
ťažkého stupňa. V období od 22.1.2007 do 12.2.2007 bol hospitalizovaný na klinike anasteziológie

a intenzívnej medicíny Fakultnej nemocnice s poliklinikou na Y., odtiaľ prevezený na kliniku úrazovej
chirurgie, z ktorej bol prepustený dňa 20.2.2007 a od 4.4.2007 do 6.6.2007 absolvoval pobyt v Národnom
rehabilitačnom centre Kováčová. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom zo dňa 30.8.2007 a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 29.1.2008, vypracovaných MUDr. Jozefom Hudecom, ortopédom
Národného rehabilitačného centra v Kováčovej bolo bolestné ohodnotené vo výške 1922,50 bodov a

SSU vo výške 9820 bodov. Navrhovateľ si u odporcu uplatnil nárok na náhradu škody z ublíženia na
zdraví vo výške za bolestné v sume 24.249,81 Eur (1922,50 bodov x 12,61 Eur (380,- Sk)) listom zo
dňa 30.11.2007 a za SSU v sume 133.645,35 Eur (9820 bodov x 13,61 Eur (410,- Sk)) listom zo dňa
14.3.2008, pričom súčasne odporcovi navrhol uzavrieť dohodu o vyrovnaní podľa § 6 ods. 1 zákona č.
347/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Predmetným
listomnavrhovateľsúčasneodporcužiadalajozvýšenieSSUo50%,čopredstavujesumu66.822,67Eur

(2.013.100,-Sk). Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľ odôvodňoval 1/vekom (37
rokov v čase úrazu), 2/trvalou invaliditou, keďže bol Sociálnou poisťovňou uznaný za plne invalidného s
poklesomschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako70%asúčasnerozhodnutímÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny C. posúdený ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej
poruchy 90%, 3/závažnosťou poškodení jeho zdravia, 4/nemožnosťou nápravy rozsahu spôsobených

následkov, ako aj 5/obmedzením a stratou spoločenského uplatnenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Na pojednávaní súdu dňa 16.4.2009 súd podľa § 95 ods. 1 O.s.p. za účasti účastníkov konania pripustil
navrhovateľom požadovanú zmenu petitu.

V priebehu konania a likvidácie poistnej udalosti pristúpil odporca k šetreniu dôvodnosti nárokov

navrhovateľa a správnosti výšky bodového ohodnotenia bolesti a sťaženia

- 3 - 25C 74/2008-256-

spoločenského uplatnenia, pričom plne akceptoval lekárske posudky MUDr. Jozefa Hudeca zo dňa
30.8.2007obolestnomazodňa29.1.2008oSSU.Napodkladenavrhovateľompredloženýchlekárskych
posudkov odporca v priebehu konania čiastočne plnil, keď navrhovateľovi vyplatil dňa 7.7.2009 sumu

vo výške 116.435,81 Eur, pozostávajúcej zo sumy bolestného (23.954,35 Eur) a SSU (131.293,40 Eur),
od ktorej odpočítal spoluzavinenie navrhovateľa na vzniknutej škode z dôvodu jeho jazdy na bicykli v
opitosti a bez osvetlenia vo výške 25% (spolu 38.811,937 Eur).

Na pojednávaní súdu dňa 29.9.2009 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia
bolestného vo výške 17.965,76 Eur a v časti týkajúcej sa SSU vo výške 98.470,05 Eur späť. Zároveň

upravil znenie žalobného petitu, keď žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
6.284,05 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 1.3.2008 do zaplatenia titulom náhrady
bolestného, sumy vo výške 35.175,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
14.6.2008 do zaplatenia titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady za zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 66.822,67 Eur. Ďalej navrhovateľ požadoval zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 17.965,76 Eur od 1.3.2008 do 7.7.2009, úroku z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 98.470,05 Eur od 14.6.2008 do 7.7.2009. Súd požadovanú zmenu petitu
podľa § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkov
C. H., N. H. a D. T., výsluchom súdom ustanoveného znalca MUDr. Róberta Garaya, CSc, ktorý

vypracoval vo veci znalecký posudok č. 910861-14/2010, oboznámil sa s ústnymi prednesmi a
písomnými vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporcu, s listinnými dokladmi
založenými do súdneho spisu, oboznámil sa aj s obsahom spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T125/2009, spisov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku č. 502/07/ZŤP, dávkového spisu
Sociálnej poisťovne č. XXXXXX XXXX, a ostatným obsahom spisu.

Súd podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučil účastníkov konania o povinnosti predložiť a označiť potrebné

dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne v predvolaní na pojednávanie. Skutkové zistenia
nadobudnuté vykonaným dokazovaním potom súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie
rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter sporového konania
uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity
účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní,

ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita
súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi
konania vykoná, a preto súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené (§ 120 ods. 1,4 O.s.p.).
Skutkový stav je nasledovný:

V dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 22.1.2007 na úseku komunikácie z obce Šenkvice

smerom do Pezinka tak, že vodič motorového vozidla zn. Škoda Fabia s EČV: C. XXXAY D. Č.
predbiehal pred ním jazdiace motorové vozidlo zn. Citroen, prešiel do protismeru, kde sa čelne zrazil s
navrhovateľom jazdiacim na bicykli v smere od Pezinka do

- 4 - 25C 74/2008-257-

Šenkvíc, utrpel navrhovateľ zranenia, a to rozdrvenie miechy, zmliaždenie hrudníka a krvácanie

do neho, pomliaždenie brušnej steny, trieštivú zlomeninu tela stavca Th8 a Th9, pohmoždenie
panve, subtrochanterickú zlomeninu ľavého femoru, zlomeninu oboch kostí ľavého predkolenia a
tiež traumaticko-hemoragický šok ťažkého stupňa. Bol hospitalizovaný na Klinike anestéziológie a
intenzívnej medicíny v Bratislave od 22.1. do 12.2.2007, kde po prijatí a realizovaní RTG a urgentného
CT vyšetrenia absolvoval drenáže oboch strán hrudníka pre hemothorax a postupne etapovito operácie

ľavého stehna, predkolenia a chrbtice. Následne bol preložený na Kliniku úrazovej chirurgie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Bratislava za účelom doliečenia. Na odporúčanie absolvoval v období od 4.4.
do 6.6.2007 liečebný pobyt v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej.

Primár FBLR a ortopéd MUDr. Jozef Hudec vystavil navrhovateľovi dňa 30.8.2007 lekársky posudok o
bolestnom (č.l. 6), v ktorom ohodnotil bolestné celkovo počtom bodov 1922,50. Lekárskym posudkom

zo dňa 29.1.2008 ustálil MUDr. Jozef Hudec sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa počtom
bodov 4910, ktoré vzhľadom na obmedzenie a stratu možnosti navrhovateľa uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenia na zdraví, zvýšil na dvojnásobok, čim dospel
k celkovému počtu bodov 9820.

Podľa posledného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v C. zo dňa 27.1.2010 predstavovala

miera funkčnej poruchy navrhovateľa 90%, navrhovateľ sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Pohybuje sa pomocou invalidnej vozíka alebo inej osoby, a keďže nie je schopný sa
premiestňovať prostriedkami hromadnej dopravy má zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla. V sebaobslužných úkonoch, ako je hygiena, stravovanie,
obliekanie, a v starostlivosti o domácnosť je navrhovateľ odkázaný na pomoc iných osôb, najmä

rodinných príslušníkov. Navrhovateľovi bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne priznaný invalidný
dôchodok, naposledy v sume 279,20 Eur mesačne, z dôvodu, že je ochrnutý, kompletne odkázaný na
starostlivosť iných osôb, neovláda močenie, stolicu, trpí bolesťami hlavy a miera poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť predstavuje 75%.

Včasedopravnejnehodymalnavrhovateľ37rokov,podnikalnazákladeživnostenskéhooprávneniaako

elektrikár, konkrétne išlo o montáž, opravu a údržbu elektrických zariadení (č.l. 62), poskytoval aj služby
v oblasti strihania látok, mechanických opráv na zákazku, vykonával zemné a búracie práce, prípravné
práce pre stavbu, maliarske a natieračské práce, realizoval sa aj v oblasti výroby vína, kúpy tovaru naúčely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti (maloobchod, veľkoobchod) a
sprostredkovateľskej činnosti (č.l. 63). Živnostenské podnikanie ukončil dňom 15.2.2008 (č.l. 64).

Navrhovateľ si z dopravnej nehody takmer nič nepamätal. Spomenul si na protiidúce motorové vozidlo

so zapnutými svetlami, na to ako mu v sanitke rozrezali hrdlo. V čase nehody bol osvetlený, vzadu pod
sedadlom mal svetlo, rovnaké svetlo mal aj na ľavej ruke na reflexnom páse. Svetlo si zakúpil asi 2
týždne pred nehodou v Pezinku, blikalo na žlto vo viacerých režimoch, on využíval intenzívne blikanie,
ktoré považoval za bezpečnejšie a lepšie na spozorovanie. Po prevoze do nemocnice ho lekári uviedli
na 15 dní do umelého spánku. Utrpel viaceré zlomeniny, krvácal do pľúc a mozgu, pričom od dopravnej

nehody je plne odkázaný na

- 5 - 25C 74/2008-258-

invalidný vozík, má nefunkčné nohy a trpí inkontinenciou. Bicyklovaniu sa venoval aktívne, aj v zime
a v daždi, a to asi 10 rokov pred úrazom, pričom ročne najazdil asi 4.000 km. Okrem bicyklovania sa
venoval aj hubárčeniu, rybárčeniu, práci vo vinohrade a výrobe vína pre vlastnú potrebu a ako fanúšik
aktívne navštevoval futbalové zápasy. Pred úrazom staval rodinný dom, ktorý však nakoniec dokončil

jeho švagor so sestrou, a ostali v ňom spolu s ním bývať. Mal ukončené stredoškolské vzdelanie -
nadstavbu s maturitou. Od úrazu je vylúčený takmer zo všetkých aktivít, má pridelenú osobnú asistentku,
ktorá mu pomáha pri osobnej hygiene, obliekaní a podobne.

Svedok C. H., ktorý bol zamestnancom záchrannej služby a bol privolaný na miesto dopravnej nehody,
uviedol, že pri ošetrení každého pacienta postupujú tak, že mu vyzlečú nezvyklé zvršky oblečenia a tieto

zaznamenajú do príslušného záznamu. Pokiaľ teda v zázname o ošetrení navrhovateľa po dopravnej
nehode uviedol existenciu zvyškov po osvetlení, konkrétne gumičky a plastových častí, navrhovateľ ich
musel mať v čase úrazu na sebe.

Z výpovede svedka D. T., švagra navrhovateľa, súd zistil, že s navrhovateľom boli kolegovia, trávili spolu
voľný čas. Navrhovateľ bol v dobe pred úrazom v dobrej kondícii, zvykol fyzicky pracovať, keď pomáhal

doma v záhrade. Venoval sa rybárčeniu, bicyklovaniu, a to najmä cez víkendy, pričom spolu niekedy
najazdili aj 150 kilometrov. Navrhovateľ využíval bicykel častejšie ako svedok, keďže nemal vodičský
preukaz. Občas spolu zašli na dedinskú zábavu, vinobranie. Pred dopravnou nehodou si navrhovateľ
plánoval založiť rodinu, staval rodinný dom, ktorý však dokončil svedok s manželkou. V súčasnosti
žijú s navrhovateľom v spoločnej domácnosti a poskytujú mu starostlivosť. Fyzicky sa o navrhovateľa

stará najmä jeho matka a manželka svedka, pričom osobná starostlivosť spočíva v tom, že ho cievkujú,
vymieňajúmuplienky,polohujúazabezpečujúajjehoosobnúhygienu.Navrhovateľjeodúrazuprakticky
vylúčený z každej fyzickej činnosti, pracuje najmä s počítačom.

SvedokN.H.vosvojejvýpovediuviedol,žesnavrhovateľomvyrastalod6-tichrokov.Spoluhrávalihokej
asi do 28 roku veku, jazdili na bicykli, chodili na túry a ako fanúšikovia futbalu aj na futbalové zápasy

trnavského klubu; na tie nechodili organizovane, ale vlastným dopravným prostriedkom. Navrhovateľ
využíval bicykel dosť často, keďže nemal vodičský preukaz, dokonca aj v zime, pričom pred jazdou alebo
počas nej nezvykol požívať alkoholické nápoje. Navrhovateľ bol manuálne zručný, ovládal elektrikárske
a murárske práce, venoval sa aj záhradkárčeniu a chovu hydiny. Svedok potvrdil, že navrhovateľ staval
pred nehodou rodinný dom, keďže si plánoval založiť rodinu. V súčasnosti navrhovateľa len navštevuje,

vníma, že máva depresie.

Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca MUDr. Róberta Garaya, CSc. č. 910861-14/2010
vyplynulo, že v čase dopravnej nehody mal navrhovateľ 1,51 promile alkoholu v krvi. Išlo o hladinu
na dolnej hranici opitosti stredného stupňa, charakterizovanou výrazným narušením psychomotoriky,
prítomnosťou porúch koordinácie, spomalením telesných pohybov, zníženou pozornosťou, labilnou

reaktivitou na podnety. Podľa znalca je veľmi pravdepodobné, že správanie navrhovateľa bolo
ovplyvnené vplyvom alkoholu v krvi v zmysle zníženia jeho pozornosti a reakčnej schopnosti. V rámcivýsluchu na pojednávaní súdu (č.l. 183) súdny znalec doplnil, že hladina alkoholu v krvi mohla ovplyvniť
reakčné schopnosti navrhovateľa, keďže

- 6 - 25C 74/2008-259-

vplyvom alkoholu nebol utlmený, bol nepozorný. Pokiaľ by bol navrhovateľ triezvy reagoval by podľa
súdneho znalca inak, a preto sa spolupodieľal na vzniku dopravnej nehody. Skutočnosť, že bol
navrhovateľ neosvetlený a pod vplyvom alkoholu podľa súdneho znalca teda mohla mať vplyv na
dopravnú nehodu.

Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. 3T 125/2009, súd zistil, že uznesením zo
dňa 20.1.2009 začalo Okresné riaditeľstvo policajného zboru Bratislava - okolie trestné stíhanie voči

D. Č. ako obvinenému z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, keďže existoval dostatočne odôvodnený záver, že dňa 22.1.2007 jazdil po ceste III/5025 v
smere od obce Šenkvice na mesto Pezinok na vozidle zn. Škoda Fabia, pričom pri obiehaní pred
ním jazdiaceho vozidla zn. Citroen, prešiel do protismeru svojej jazdy, kde sa čelne zrazil s cyklistom
I. H., v dôsledku čoho tento utrpel ťažké zranenia. Po výsluchu poškodeného, vodiča Č., svedkov I.

O., C. H. vyšetrovateľ pribral do konania znalca z odboru cestná doprava, odvetvie nehody v cestnej
premávke Ing. Antona Guštaru na vypracovanie znaleckého posudku. Znalec v znaleckom posudku č.
19/2007 považoval za technickú príčinu vzniku dopravnej nehody nesprávnu techniku jazdy cyklistu, v
tom, že cyklista v čase nehody jazdil na neosvetlenom bicykli, kedy vodič motorového vozidla mohol
cyklistu rozpoznať na vzdialenosť kratšiu, z akej by zabránil vzniku nehody z primeranej alebo povolenej

rýchlosti. Ak sa cyklista pohyboval po nesprávnej strane cesty v čase pred zrážkou, potom technickou
príčinouvznikunehodybolazmenajazdnýchpruhovcyklistuvčaseprechoduvodičamotorovéhovozidla
a vzhľadom na vzdialenosť rozpoznania neosvetleného cyklistu vodič vozidla zn. Škoda Fabia nemohol
zabrániť dopravnej nehode z rýchlosti primeranej alebo povolenej. V prípade, ak bolo povinnosťou
vodiča motorového vozidla sa v čase tesne pred nehodou pohybovať rýchlosťou, z ktorej by zastavil

pred miestom zrážky alebo by sa bočným premiestnením cyklistovi vyhol, aby zabránil vzniku nehody,
potom technickou príčinou vzniku nehody bola rýchlosť pohybu vozidla zn. Škoda Fabia vyššia, z
akej by vodič zabránil vzniku nehode. To, či bolo povinnosťou vodiča zn. Škoda Fabia sa v mieste
začiatku reakcie pohybovať určitou rýchlosťou považoval znalec za otázku právneho posúdenia. Ďalej
znalec uviedol, že ak bolo povinnosťou vodiča motorového vozidla nepredchádzať vozidlo zn. Citroen

v čase, keď nemal dostatočný rozhľad na vzdialenosť potrebnú na bezpečné predchádzanie, potom
technickou príčinou vzniku nehody bolo predchádzanie vodiča vozidla zn. Škoda Fabia bez potrebného
rozhľadu za podmienky, že cyklista išiel ako protijazdiaci vodič a v čase nehody nemal povinnosť
jazdiť na osvetlenom bicykli. Znalec v závere znaleckého posudku konštatoval potrebu vypočutia vodiča
motorového vozidla zn. Škoda Fabia a vykonania vyšetrovacieho pokusu na potvrdenie svojich záverov.

Tie súdny znalec zhrnul do dodatku č. 50/2007 k znaleckému posudku č. 19/2007. V ňom vyšetrovacím
pokusom na základe analýzy pohybu účastníkov dopravnej nehody a vozidla zn. Citroen, z polohy
zastavenia vozidla zn. Škoda Fabia ustálil za (technickú) príčinu dopravnej nehody: 1/ nesprávnu
techniku jazdy vodiča Č. pri predchádzaní vozidla zn. Citroen, keď obmedzil a ohrozil navrhovateľa
(cyklistu) jazdiaceho v protismernom jazdnom pruhu a 2/ak vzájomná poloha vozidla zn. Škoda Fabia a

cyklistu bola taká, že vodič vozidla Č. mohol spozorovať a rozpoznať cyklistu v dostatočnej vzdialenosti
pred sebou, potom vodič Č. oneskorene reagoval na cyklistu. Tieto závery potvrdil súdny znalec aj v
rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní, pričom doplnil, že vodič zn. Škoda Fabia mohol spozorovať
cyklistu v

- 7 - 25C 74/2008-260-

takej vzdialenosti, aby pred ním zastavil. Jeho technika jazdy bola taká, že na podmienky dané v čase
dopravnej nehody jazdil rýchlosťou vyššou ako mal rozhľad. Pri predchádzaní motorového vozidla zn.
Citroen sa teda vodič Č. pohyboval vyššou rýchlosťou na akú mal rozhľad na bezpečné predchádzanie
tohto vozidla. Ak teda došlo k dopravnej nehode zadokumentovaným spôsobom, potom vodič Č.
oneskorene reagoval na cyklistu (navrhovateľa). Na základe vyšetrovacieho pokusu a polohy cyklistuv čase spozorovania vodičom vozidla zn. Škoda Fabia, ktorý analyzoval znalec v doplnku č. 50/2007,
súdny znalec uzavrel, že je technicky neprijateľné aby cyklista prechádzal z pravej strany z pohľadu
vodiča motorového vozidla zn. Škoda Fabia na ľavú stranu, do miesta zrážky, aby bol aj v takej polohe

ako v čase zrážky. V čase pred zrážkou sa teda cyklista musel pohybovať vo svojom jazdnom pruhu.
Pri vyšetrovacom pokuse uskutočnil znalec simuláciu cyklistu aj ako osvetleného, aj ako neosvetleného,
pričom aj neosvetleného cyklistu mohol vodič Č. spozorovať v takej vzdialenosti, aby nehode zabránil.
Ani prípadným vybočením cyklistu zo svojej dráhy tento nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody,
ibaže by tento vybočil vpravo mimo cestu.

Rozsudkom zo dňa 27.1.2010 uznal sudca Okresného súdu Pezinok vodiča motorového vozidla zn.
Škoda Fabia D. Č. za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.1.2010.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci ústnych prednesov zotrval na dôvodnosti podanej žaloby,
keď nevidel dôvody na zohľadnenie spoluzavinenia navrhovateľa na vzniknutej škode podľa § 441

Občianskeho zákonníka. V tomto smere poukazoval na znalecké dokazovanie vykonané v trestnom
konaní, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľ jazdil vo svojom jazdnom pruhu na pravej strane vozovky,
vodičovi Č. nevytvoril náhlu prekážku a bol aj osvetlený, ktorú skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi
svedok C. H.. I keby navrhovateľ nebol osvetlený, táto okolnosť nemala vplyv na vznik dopravnej nehody,
keďže podľa znalca Ing. Guštaru aj tak by ho vodič Č. mohol spozorovať a nehode zabrániť. Pokiaľ išlo

o prítomnosť alkoholu v krvi navrhovateľa, tu právny zástupca navrhovateľa nevidel príčinnú súvislosť
s dopravnou nehodou, keďže znalec Ing. Guštara jasne uviedol, že u navrhovateľa nebol priestor
na reakciu a ani jeho vybočením z cesty by nemohol nehode predísť. Odporca bol povinný likvidovať
nároky navrhovateľa a pristúpiť k výplate poistného plnenia v lehote 3 mesiacov od ich uplatnenia
navrhovateľom, čo v prípade bolestného navrhovateľ vykonal listom zo dňa 30.11.2007 a v prípade SSU

listom zo dňa 14.3.2008. I keď právny zástupca navrhovateľa nemal vedomosť o dátume doručenia
predmetných listov odporcovi mal za to, že odporca sa dostal do omeškania s výplatou poistného plnenia
vo vzťahu k bolestnému dňa 1.3.2008 a v prípade SSU dňa 14.6.2008. Pokiaľ išlo o zaplatenie sumy
bolestného vo výške 17.965,76 Eur a sumy SSU vo výške 98.470,05 Eur k pripísaniu daných peňažných
prostriedkov na účet navrhovateľa došlo 7.7.2009.

Zástupca odporcu v rámci písomných a ústnych vyjadrení namietal nároky uplatnené navrhovateľom
v plnej výške, keď mal za to, že je na mieste krátiť poistné plnenie o spoluzavinenie navrhovateľa na
dopravnej nehode vo výške 25%, z dôvodu príčinnej súvislosti

- 8 - 25C 74/2008-261-

medzi porušením právnej povinnosti navrhovateľa jazdiť triezvy a osvetlený a vznikom škody. V tomto

smere poukazoval na závery, ku ktorým dospel súdny znalec MUDr. Garay. Na vznik škody mala pritom
vplyv aj nesprávna technika jazdy navrhovateľa, keď podľa odporcu navrhovateľ išiel po nesprávnej
strane vozovky, prechádzal cez ňu krížom, čím sa ako účastník cestnej premávky dopustil porušenia
svojej povinnosti. Zástupca odporcu popieral nárok navrhovateľa na požadované úroky z omeškania,
keďže za spornú otázku pre ich uplatnenie považoval otázku určenia miery spoluzavinenia navrhovateľa

na vzniknutej škode. K výplate čiastočného poistného plnenia v sume 116.435,81 Eur pristúpil po
ukončení likvidácie poistnej udalosti dňa 18.6.2009, v ktorý deň zasadala Komisia pre posudzovanie
poistných udalostí a zvážila krátenie poistného plnenia o 25% zodpovedajúcej miere spoluúčasti
navrhovateľa na dopravnej nehode. Pri ustálení sumy poistného plnenia za bolestné vychádzal odporca
z hodnoty 12,46 Eur za jeden bod ako hodnoty bodu v roku 2007; pokiaľ išlo o SSU vychádzal z hodnoty

boduvroku2008vovýške13,37Eur.Prípadnézvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniaponechával
zástupca odporcu na úvahu súdu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z."), poistený má zpoistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané
nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len "zákon č. 437/2004 Z.z.") pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie

invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

9 - 25C 74/2008-262-

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach podľa § 132 O.s.p.
a dospel k nasledovným záverom:

V prvom rade treba uviesť, že navrhovateľ sa po úprave žalobného petitu domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy vo výške 6.284,05 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 1.3.2008 do
zaplatenia titulom náhrady bolestného, sumy vo výške 35.175,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne od 14.6.2008 do zaplatenia titulom sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady
za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 66.822,67 Eur. Ďalej navrhovateľ požadoval
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 17.965,76 Eur od 1.3.2008 do 7.7.2009,

úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 98.470,05 Eur od 14.6.2008 do 7.7.2009, keďže
odporca mu poskytol dňa 7.7.2009 čiastočné plnenie, a to titulom bolestného vo výške 17.965,76 Eur
a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 98.470,05 Eur. Odporca potvrdil úhradu sumy
celkovo vo výške 116.435,81 Eur, ktoré zodpovedala sume bolestné a SSU, od ktorej odporca odpočítal
25% ako spoluzavinenie navrhovateľa na vzniknutej škode z dôvodu jazdy na bicykli v opitosti a bez

osvetlenia.

Navrhovateľ s krátením poistného plnenia zo strany odporcu nesúhlasil, pretože v čase nehody bol
osvetlený, na ľavej ruke mal pripevnený reflexný pás s blikajúcim svetlom, ktorého prítomnosť potvrdil
vo svojej svedeckej výpovedi záchranár C. H. keď uviedol, že pod ramenom na ruke našiel zvyšky
osvetlenia. Navrhovateľ síce potvrdil prítomnosť alkoholu v krvi, avšak táto okolnosť nemala za následok

vznik dopravnej nehody. Dokazovaním v trestnom konaní sa totiž nepreukázalo, že by vytvoril vodičovi
motorového vozidla zn. Škoda Fabia náhlu a bezprostrednú prekážku a teda zodpovedal za vznik
dopravnej nehody.Spornou otázkou, ktorou sa musel súd v konaní zaoberať bola teda otázka existencie spoluzavinenia
navrhovateľa a jej miery na vzniknutej škodovej udalosti. Pri tomto posudzovaní súd vychádzal z
výsledkov rozsiahleho znaleckého dokazovania v trestnom konaní, na ktoré sa odvolávali aj účastníci

konania. V trestnom konaní vypracoval súdny znalec Ing. Anton Guštara rozsiahly znalecký posudok s
viacerýmialternatívamipríčinvznikudopravnejnehody,ktoréozrejmilnazákladevyšetrovaciehopokusu
v dodatku č. 50/2007 k posudku č. 19/2007. Z jeho záverov, ako aj z výpovede tohto znalca na hlavnom
pojednávaníOkresnéhosúduPezinokjednoznačnevyplynulo,žepríčinouvznikudopravnejnehodybola
jednoznačne nesprávna technika jazdy vodiča motorového vozidla zn. Škoda Fabia pri predchádzaní

motorového vozidla zn. Citroen, keď vodič obmedzil a ohrozil navrhovateľa ako cyklistu jazdiaceho v
protismernom pruhu. Pokiaľ odporca vytýkal navrhovateľovi nesprávnu techniku jazdy, ako aj to, že v
čase nehody nebol osvetlený, ktoré okolnosti zohľadnil pri krátení poistného plnenia, súd udáva, že
súdny znalec Ing. Guštara jednoznačne konštatoval za technicky neprijateľné, aby navrhovateľ ako
cyklista prechádzal z pohľadu vodiča vozidla zn. Škoda Fabia z pravej strany na stranu ľavú do miesta
zrážky, aby bol aj v takej polohe ako bol v čase zrážky. V čase pred zrážkou s vozidlom sa preto

musel navrhovateľ pohybovať vo svojom jazdnom pruhu. Pri vyšetrovacom pokuse simuloval pozíciu
navrhovateľa ako cyklistu osvetleného, rovnako ako neosvetleného, pričom aj neosvetleného ho bolo
možnéspozorovaťvovzdialenosti,abyvodičvozidlazn.ŠkodaFabiastiholzastaviť.Zuvedenéhosúdny
znalec vyvodil, že po technickej stránke navrhovateľ nevytvoril vodičovi motorového vozidla zn. Škoda
Fabia D. Č. nebezpečenstvo

- 10 - 25C 74/2008-263-

a náhlu prekážku v jazde; dopravnej nehode totiž mohol vodič zabrániť včasnou reakciou, a to aj bez
osvetlenia navrhovateľa. I keď svedok C. H. potvrdil, že v rámci záchrannej akcie pri odstraňovaní
nepotrebných zvrškov oblečenia navrhovateľa zaevidoval na jeho ľavom ramene, na reflexnom páse
aj zvyšky osvetlenia, čím vyvrátil tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľ jazdil v čase dopravnej

nehody neosvetlený, mal súd za to, že i jazda navrhovateľa bez osvetlenia nemala vplyv na vznik
dopravnej nehody. Prípadné porušenie právnej povinnosti navrhovateľa zakotvenej v § 56 ods. 1
zákona č. 315/1996 Z.z. nebolo v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, keďže zo
znaleckého dokazovania vyplynulo, že aj neosvetleného cyklistu mohol vodič motorového vozidla
zn. Škoda Fabia včas spozorovať, a tak nehode zabrániť. Pokiaľ odporca považoval prítomnosť

alkoholu v krvi navrhovateľa za takú okolnosť zakladajúcu jeho spoluzavinenie na dopravnej nehode
súd udáva, že ani stav strednej opitosti navrhovateľa (prítomnosť 1,51 promile alkoholu v krvi)
nebol v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Reakčné schopnosti navrhovateľa boli síce
znížené a utlmené, tak ako to vyplynulo zo znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Róbertom
Garayom, CSc., avšak táto skutočnosť nemala podľa záverov znalca z odboru dopravy Ing. Guštaru

vplyv na vznik a priebeh dopravnej nehody, keď jej jedinou príčinou bola práve nesprávna technika
jazdy vodiča motorového vozidla zn. Škoda Fabia Č., ktorou ohrozil a obmedzil navrhovateľa ako
cyklistu jazdiaceho v protismernom jazdnom pruhu. Navrhovateľ teda nevytvoril vodičovi Č. náhlu
prekážku alebo nebezpečenstvo, na ktoré by nemohol reagovať a zabrániť jeho vzniku. Naviac,
ani prípadným vybočením navrhovateľa zo svojho jazdného pruhu tento nemohol nijako zabrániť

dopravnej nehode, a teda ani prípadné porušenie jeho prevenčnej povinnosti jazdiť na bicykli bez
požitia alkoholu nebolo v priamej príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Keďže odporca
nijako nepreukázal spoluzavinenie navrhovateľa na vzniknutej škode, nebol dôvod na aplikáciu
ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka pri výplate poistného plnenia. Porušenie prevenčnej
povinnosti navrhovateľa nebolo totiž v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a jej vznikom,

keďže o osobe navrhovateľa ako možnom vinníkovi dopravnej nehody sa znalec v rámci trestného
konania nevyjadroval.

Vyššie uvedené závery súd zohľadnil pri posudzovaní nárokov navrhovateľa uplatňovaných v konaní,
pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný v časti o zaplatenie
náhrady bolestného vo výške 5.979,34 Eur s príslušenstvom, v časti o doplatenie náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia vo výške 32.867,66 Eur s príslušenstvom, v časti o zaplatenie zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 52.535,08 Eur, v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 17.965,76 Eur odo dňa 4.7.2009 do 7.7.2009, vo výške 8,5% ročne zo
sumy 98.470,05 Eur od 4.7.2009 do 7.7.2009; v ostatných častiach ho súd považoval za nedôvodný.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na doplatenie náhrady za bolesť súd priznal navrhovateľovi nárok vo
výške 5.979,34 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania z danej sumy od 4.7.2009 do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bolestné bolo určené lekárskym posudkom MUDr. Jozefa

Hudeca zo dňa 30.8.2007 počtom bodov 1922,50. Tento posudok odporca plne akceptoval a
nerozporoval ho. Navrhovateľ vyčíslil hodnotu jedného bodu sumou 12,61 Eur (380,-Sk), čo
predstavovalo požadovanú náhradu za bolesť vo výške 24.249,81 Eur (730.550,-

- 11 - 25C 74/2008-264-

Sk);odporcavychádzalzhodnotyjednéhoboduvsume12,46Eur.Súdmalzato,žepreurčeniehodnoty
jedného bodu treba vychádzať z jeho stanovenia na rok 2006, keďže zdravotný stav navrhovateľa

sa pre potreby náhrady za bolesť ustálil v roku 2007 (§ 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.), v ktorom
výška jedného bodu predstavovala sumu 12,46 Eur (375,22 Sk). Vychádzajúc z takto určenej hodnoty
jedného bodu, bez jeho zaokrúhlenia, nakoľko s poukazom na § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sa
zaokrúhľuje na desiatky korún (Eur) smerom nahor až výsledná suma bolestného, dospel súd k záveru,
že navrhovateľovi patrí náhrada bolestného vo výške spolu 23.945,10 Eur.

Rozdiel medzi odporcom poskytnutou náhradou bolestného (17.965,76 Eur) a náhradou bolestného
prináležiacou navrhovateľovi (23.945,10 Eur) predstavuje sumu 5.979,34 Eur, ktorú sumu súd
navrhovateľovi priznal; vo zvyšnej časti jeho nárok ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne z požadovanej sumy
odo dňa 1.3.2008 do zaplatenia z dôvodu, že odporca sa dostal od daného dňa do omeškania s výplatou

poistného plnenia, ktorý nárok si navrhovateľ uplatnil listom zo dňa 30.11.2007. Navrhovateľ pritom
nevedel preukázať dátum doručenia predmetného listu odporcovi.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 5 psím. a) zákona č. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

Súd mal za to, že povinnosť odporcu vyplatiť navrhovateľovi poistné plnenie stanovená v §11 ods. 5
zákonač.381/2001Z.z.saviaženasúčasnésplneniepodmienkypreukázanianielenrozsahupovinnosti
poisťovateľa také plnenie poskytnúť, ale aj preukázania nároku poškodeného na náhradu škody, čo v
prípade navrhovateľa nebolo naplnené. Z vykonaného dokazovania, najmä pripojeného trestného spisu
Okresného súdu Pezinok vyplynulo, že voči vodičovi motorového vozidla zn. Škoda Fabia a poistenému

v jednej osobe sa viedlo trestné konanie, v ktorom sa ustaľovala otázka jeho zodpovednosti za vznik
dopravnej nehody, a teda otázka rozhodná aj pre samotný nárok navrhovateľa. Na túto skutočnosť
poukázal v rámci ústneho prednesu aj zástupca odporcu (č.l.38), keď uviedol, že odporca prerušil
likvidáciu poistnej udalosti čakajúc na znalecký posudok ohľadom príčin vzniku škody. Vychádzajúc
z uvedeného mal súd za to, že odporca nemohol pristúpiť k výplate poistného plnenia v období do

1.3.2008, tak ako argumentoval právny zástupca navrhovateľa, keďže v tom čase navrhovateľ ešte
nepreukázal splnenie podmienky stanovenej v § 11 ods. 5 v spojení aj s § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. Pre ustálenie dátumu ukončenia šetrenia poistnej udalosti súd potom vychádzal z obsahu
likvidačného spisu odporcu, konkrétne zo záznamu z rokovania Komisie pre posudzovanie poistných
udalostí uskutočnenej dňa 18.6.2009, ktorý dátum zároveň považoval za dátum ukončenia likvidácie

škodovej udalosti. Súd mal za to, že najneskôr v uvedený deň mal- 12 - 25C 74/2008-265-

odporca preukázateľne k dispozícii podklady preukazujúce tak rozsah jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenie, ako aj rozsah požadovaného nároku navrhovateľa na náhradu škody. V zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. mal odporca povinnosť vyplatiť navrhovateľovi poistné plnenie
v lehote 15 dní od skončenia prešetrovania škodovej udalosti, čo v danom prípade znamená, že bol
povinný si svoju povinnosť splniť najneskôr do 3.7.2009. Keďže odporca si svoju povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi poistné plnenie titulom bolestného k uvedenému dátumu preukázateľne nesplnil, počnúc
od nasledujúceho dňa, t.j. od 4.7.2009 sa dostal do omeškania.

Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške požadovanej

navrhovateľom- 8,5% ročne zo sumy 5.979,34 Eur odo dňa 4.7.2009 do zaplatenia; vo zvyšku jeho nárok
ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na doplatenie náhrady za SSU súd priznal navrhovateľovi nárok
vo výške 32.867,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne počnúc od 4.7.2009 do
zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že SSU bolo určené lekárskym posudkom MUDr. Jozefa Hudeca
zo dňa 29.1.2008 počtom bodov 9820. Tento posudok odporca plne akceptoval a nerozporoval ho.
Navrhovateľ vyčíslil hodnotu jedného bodu sumou 13,61 Eur (410,-Sk), čo predstavovalo požadovanú
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 133.645,35 Eur (4.026.200,-Sk); odporca
vychádzal z hodnoty jedného bodu v sume 13,37 Eur (402,78 Sk). Súd mal za to, že pre určenie hodnoty

jedného bodu treba vychádzať z jeho stanovenia v roku 2007, keďže zdravotný stav navrhovateľa pokiaľ
išlo o SSU bol ustálený v roku 2008 (§ 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.). Vychádzajúc z takto určenej
hodnoty jedného bodu, bez jeho zaokrúhlenia, nakoľko s poukazom na § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004
Z.z. sa zaokrúhľuje na desiatky korún (Eur) smerom nahor až výsledná suma SSU, dospel súd k záveru,
že navrhovateľovi patrí náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške spolu 131.337,71 Eur.

Rozdiel medzi odporcom poskytnutou náhradou SSU (98.470,05 Eur) a náhradou SSU prináležiacou
navrhovateľovi (131.337,71 Eur) predstavuje potom 32.867,66 Eur, ktorú sumu súd navrhovateľovi
priznal; vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatňoval aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo žiadanej sumy
ododňa14.6.2008dozaplateniazdôvodu,žeodporcasadostaloddanéhodňadoomeškaniasvýplatou

poistného plnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý nárok si navrhovateľ uplatnil listom zo
dňa 14.3.2008. Navrhovateľ pritom nevedel preukázať dátum doručenia predmetného listu odporcovi.

Pri posudzovaní tohto nároku navrhovateľa súd podobne ako v prípade nároku na príslušenstvo k
bolestnému bral zreteľ na to, že odporca ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 18.6.2009, preto tento
dátum považoval za rozhodný aj vo vzťahu k výplate poistného plnenia vzťahujúceho sa na náhradu

sťaženia spoločenského uplatnenia a z neho plynúcich úrokov z omeškania. S poukazom na § 11 ods.
6 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi poistné plnenie v lehote
15 dní od skončenia prešetrovania, čo v danom

- 13 - 25C 74/2008-266-

prípade predstavuje dátum do 3.7.2009. Keďže odporca si svoju povinnosť poskytnúť navrhovateľovi

poistné plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia k uvedenému dátumu preukázateľne nesplnil,
počnúc od nasledujúceho dňa, t.j. od 4.7.2009 sa dostal do omeškania.Súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške žiadanej
navrhovateľom- 8,5% ročne zo sumy 32.867,66 Eur odo dňa 4.7.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej
časti jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si uplatňoval v konaní aj nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, v ktorej
časti mu súd priznal sumu vo výške 52.535,08 Eur.

Navrhovateľ nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 50% odôvodňoval tým, že
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil MUDr. Jozef Hudec lekárskym posudkom zo dňa
29.1.2008 počtom bodov 9820, utrpel poškodenie zdravia vo veku 37 rokov, je invalidný, imobilný.
Pokiaľ ide o rozsah následkov dopravnej nehody tento považoval za závažný, prejavujúci sa najmä

v obmedzení a strate spoločenského uplatnenia, pričom tieto následky sú trvalé a nie je možné ich
napraviť.

Odporca ponechal zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia na úvahe súdu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ ostal v dôsledku dopravnej nehody
v mladom veku 37 rokov plne invalidným, s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac

ako 70%, pričom na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok sa považuje
za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 90%. K poškodeniu zdravia
navrhovateľa došlo radikálnym spôsobom, ktorý zásadne zmenil jeho život. Pred úrazom žil navrhovateľ
plnohodnotným životom, podnikal, venoval sa svojim záľubám, práci vo vinohrade, rekreačne aj športu,
pravidelne jazdil na bicykli, ktorý sa stal jeho dopravným prostriedkom. V dôsledku dopravnej nehody,

ktorú nijako nezavinil, ostal úplne ochrnutý v dolnej časti, imobilný, a tak odkázaný na invalidný vozík, nie
je schopný sa premiestňovať prostriedkami hromadnej dopravy. Jeho zdravotný stav sa ustálil s trvalými
následkami, ako sú bolesti hlavy, unikanie moču a stolice, z dôvodu ktorého je pravidelne cievkovaný
a plienkovaný, je neschopný žiť normálnym pohlavným životom. Navrhovateľ nedokáže vykonávať ani
základné hygienické potreby a sebaobslužné úkony bez pomoci iných. V súvislosti s utrpeným zranením

je navrhovateľ úplne vylúčený z možnosti vykonávania aj bežných aktivít v živote, a tým odkázaný na
život s matkou, prípadne inými rodinnými príslušníkmi. Vzhľadom na vzdelanie a predchádzajúcu prax,
je navrhovateľ v značnej miere obmedzený v možnosti uplatniť sa v pracovnom zaradení, ako aj v
osobných záľubách a kultúrnom vyžití, v tej podobe a forme, na akú bol zvyknutý a vykonával pred
úrazom.Vtomtosmeresúdpoukazujenato,ženavrhovateľmuselvkrátkejdobepoúrazeukončiťvýkon

podnikateľskej činnosti na základe získaného živnostenského oprávnenia, túto do budúcna nemôže
vykonávať a nemôže sa venovať ani svojej najväčšej záľube, a to jazde na bicykli. Podľa mienky súdu
zranenianavrhovateľasútakéhocharakteru,žehotrvalovylučujúzmožnostiviesťplnohodnotnýosobný
a spoločenský život a budú ho sprevádzať po zvyšok života.

- 14 - 25C 74/2008-267-

I keď navrhovateľ žiadal o priznanie zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia o maximálnu
prípustnú výšku, čiže o 50% so zreteľom na preukázané zdravotné následky úrazu, podľa mienky súdu
je požadované zvýšenie SSU neodôvodnené. Pre priznanie zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia o maximálnu výšku - 50% je totiž potrebné preukázať aj nie bežné zapojenie sa navrhovateľa
do života a spoločnosti v období pred úrazom, nakoľko trvalé poškodenie zdravia samo o sebe ešte

neodôvodňuje priznanie najvyššieho možného zvýšenia náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia.

Je nesporné, že v prípade navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa. I keď navrhovateľ
nepreukázal(aaninetvrdil),žebypredúrazomvykazovalvýnimočnéuplatnenievpracovnom,rodinnom,
politickom, kultúrnom, či športovom živote, mal súd za to, že nemožno opomenúť, že trvalé následky
na jeho zdraví výrazne zasiahli a ovplyvnili jeho dovtedajší život, t.j. spôsob života, ktorý si zvolil pred

dopravnou nehodou. Nebyť dopravnej nehody a fatálneho poškodenia zdravia navrhovateľ by zrejme
neostal prakticky vylúčený, príp. obmedzený z pracovného, rodinného a spoločenského života, ktorýpredtým viedol. Podľa mienky súdu má preto nárok na prežite života v takej forme a kvalite, ktorá
zodpovedá jemu vlastným predstavám a možnostiam.

Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia prihliadol na následky, ktoré u navrhovateľa úraz zanechal, na
jeho vek, obmedzené možnosti uplatnenia v živote a v spoločnosti a mal za to, že hodnota zvýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia o 40 násobok základného bodového ohodnotenia je v tomto
smere postačujúca. Takto určené zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia pritom považoval súd
za primerané nielen k povahe a následkom zdravotného poškodenia navrhovateľa, ale aj k jeho

predpokladanému vývoju. Suma prináležiaca navrhovateľovi titulom zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia potom predstavuje 40%, čo v peňažnom vyjadrení zodpovedá sume 52.535,08 Eur (40% zo
sumy 131.337,71 Eur, ktorá predstavuje 9820 bodov x 402,92 Sk).

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
17.965,76 Eur odo dňa 1.3.2008 do 7.7.2009 titulom omeškania odporcu so zaplatením náhrady za
bolestné, mal súd s poukazom na odôvodnenie vyššie za to, že odporca sa dostal do omeškania s

úhradou tejto sumy poistného plnenia až dňom 4.7.2009, keď v zmysle § 11 ods. 6 zákon č. 381/2001
Z.z. bol povinný poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej
udalosti, ku ktorému došlo 18.6.2009. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania nebol sporný dátum
výplaty sumy vo výške 17.965,76 Eur navrhovateľovi (7.7.2009), súd ustálil, že navrhovateľovi prináleží
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ním žiadanej 8,5% ročne zo sumy 17.965,76 Eur,

počnúc od 4.7.2009 do 7.7.2009 a vo zvyšnej časti jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
98.470,05 Eur odo dňa 14.6.2008 do 7.7.2009 titulom omeškania odporcu so zaplatením náhrady za
SSU, tu mal rovnako súd s poukazom na odôvodnenie vyššie za to, že sa odporca dostal do omeškania
s úhradou tejto sumy až dňom 4.7.2009, keďže mal povinnosť poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie

v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, čo v

- 15 - 25C 74/2008-268-

danom prípade predstavuje dátum 18.6.2009. Medzi účastníkmi konania nepanoval rozpor ohľadne
dátumu úhrady sumy vo výške 98.470,05 Eur navrhovateľovi (7.7.2009), preto súd ustálil, že
navrhovateľovi prináleží právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške ním žiadanej 8,5% ročne

zo sumy 98.470,05 Eur počnúc od 4.7.2009 do 7.7.2009 a vo zvyšnej časti jeho návrh ako nedôvodný
zamietol.

Sumarizáciou vyššie uvedeného možno zhrnúť, že súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške
91.382,08 Eur navrhovateľovi, ktorá pozostáva zo:

- zo sumy 5.979,34 Eur predstavujúcej doplatenie náhrady za bolesť,

- zo sumy 32.867,66 Eur predstavujúcej doplatenie náhrady za SSU

- zo sumy 52.535,08 Eur predstavujúcej priznané zvýšenie SSU

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.979,34 Eur od 4.7.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 32.867,66 Eur od 4.7.2009 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 17.965,76 Eur od 4.7.2009 do 7.7.2009 a s úrokom

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 98.470,05 Eur od 4.7.2009 do 7.7.2009; vo zvyšnej časti
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Vo výrokovej časti rozsudku súd rozhodol o zastavení konania o návrhu navrhovateľa v časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy vo výške 116.435,81 Eur.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

K zastaveniu konania v časti zaplatenia sumy vo výške 116.435,81 Eur súd pristúpil vzhľadom na
dispozitívny úkon navrhovateľa na pojednávaní súdu dňa 29.9.2009 (č.l. 127), ktorým zobral svoj
pôvodný návrh späť v časti týkajúcej sa zaplatenia bolestného vo výške 17.965,76 Eur a v časti týkajúcej
sa zaplatenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 98.470,05 Eur, s ktorým späťvzatím prejavil

súhlas odporca na pojednávaní súdu dňa 3.10.2011 (č.l. 184).

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, keď rozhodnutie v časti o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia záviselo od úvahy súdu
a v ostatnej časti návrhu mal navrhovateľ neúspech v nepatrnej časti (úroky z omeškania, odchýlka v
zaokrúhľovaní). Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 10.323,62 Eur. Trovy
konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré predstavujú.

- 16 - 25C 74/2008-269-

1/ 11 úkonov právnej služby á 605,81 Eur, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 15.8.2007 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška"), 4 x písomné podanie na
súd vo veci samej zo dňa 10.4.2008, 16.7.2008, 1.10.2009 a 11.8.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)

a 6 x za účasť na konaní pred súdom dňa 16.4.2009, 14.5.2009, 16.7.2009, 29.9.2009, 14.11.2011 a
18.1.2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), celkom vo výške 6.663,91 Eur + 20% DPH vo výške 1.332,78
Eur, celkom 7.996,69 Eur,

2/ 1 úkonu právnej služby á 201,94 Eur, za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne
jednu hodinu dňa 16.4.2009 (§ 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky), vo výške 201,94 Eur + 20% DPH vo výške

40,39 Eur, celkom 242,33 Eur,

3/6 x režijný paušál bez priznania DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 1 x 5,91 Eur (rok 2007), 2 x 6,31
Eur (rok 2008), 3 x 6,95 Eur (rok 2009), celkom 39,38 Eur

4/6 x režijný paušál s priznaním DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 3 x 6,95 Eur (rok 2009), 2 x 7,41 Eur
(rok 2011) a 1 x 7,46 Eur (rok 2012), celkom 43,13 Eur + 20% DPH vo výške 8,63 Eur, celkom 51,76 Eur

5/cestovného podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky za cestu
vykonanú osobným motorovým vozidlom zn. BMW X6 na trase Košice - Bratislava a späť, čo je 440 km
za jednu cestu, pri priemernej spotrebe 8,9 l/100 km nafty

a. dňa 29.9.2009, pri priemernej cene nafty 1,109 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km (podľa

§ 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 880 km =
161,04 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.), t.j.880 km x 0,089 l/km x 1,109 Eur/l = 86,86 Eur, celkom 247,90 Eur + 20% DPH vo výške 49,58 Eur,
celkom 297,48 Eur,

b. dňa 14.11.2011, pri priemernej cene nafty 1,375 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o

cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km (podľa
§ 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 880 km =
161,04 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.), t.j.
880 km x 0,089 l/km x 1,375 Eur/l = 107,69 Eur, celkom 268,73 Eur + 20% DPH vo výške 53,75 Eur,
celkom 322,48 Eur,

c. dňa 18.1.2012, pri priemernej cene nafty 1,413 Eur/l (podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách) patrí základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy vo výške 0,183 Eur/km (podľa
§ 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 spolu s opatrením č. 632/2008 Z.z.), t.j. 0,183 Eur/km x 880 km =
161,04 Eur a náhrada za spotrebované pohonné látky (podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z.), t.j.
880 km x 0,089 l/km x 1,413 Eur/l = 110,67 Eur, celkom 271,71 Eur + 20% DPH vo výške 54,34 Eur,
celkom 326,05 Eur,

- 17 - 25C 74/2008-270-

6/náhrady za stratu času za cestu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 1/60 výpočtového základu

a. dňa 29.9.2009 v rozsahu á 11,59 Eur, pričom za cestu Košice - Bratislava a späť v trvaní 2 x 6 hodín
(2 x 12 polhodiny), t.j. 11,59 x 24 polhodín, t.j. 278,16 Eur + 20% DPH vo výške 55,63 Eur, celkom
333,79 Eur,

b. dňa 14.11.2011 v rozsahu á 12,35 Eur, pričom za cestu Košice - Bratislava a späť v trvaní 2 x 6 hodín
(2 x 12 polhodiny), t.j. 12,35 x 24 polhodín, t.j. 296,40 Eur + 20% DPH vo výške 59,28 Eur, celkom
355,68 Eur,

c. dňa 18.1.2012 v rozsahu á 12,43 Eur, pričom za cestu Košice - Bratislava a späť v trvaní 2 x 6 hodín
(2 x 12 polhodiny), t.j. 12,43 x 24 polhodín, t.j. 298,32 Eur + 20% DPH vo výške 59,66 Eur, celkom

357,98 Eur.

Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa, ktorý si uplatnil trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 10.814,82 Eur,
keď vychádzal z hodnoty predmetu sporu, ako sumy priznanej navrhovateľovi, vo výške 91.382,08 Eur.
Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v celkovej uplatňovanej sume, keď za úkon právnej služby -

porada s klientom dňa 16.4.2009 v trvaní 50 minút priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu
vo výške 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky). Zároveň súd nepriznal
DPH k režijnému paušálu za úkony právnej služby vykonané do dňa 31.5.2009, keď zohľadnil, že až do
nadobudnutia účinnosti novely vyhlášky č. 209/2009 Z.z., t.j. do 1.6.2009 sa o sumu DPH zvyšovala len
tarifná odmena určená podľa § 9 -14f) vyhlášky (t.j. bez režijných paušálov).

Právny zástupca navrhovateľa požiadal o úhradu trov právneho zastúpenia na jeho účet vedený na
meno JUDr. Peter Harakály, č.ú. 304343 512/0200.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 5.489 Eur na účet Okresného súdu Bratislava
I, rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, keďže navrhovateľ je zo zákona od platenia súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods.

2 písm. ch) zákona). Poplatková povinnosť bola určená podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zo základu- sumy priznanej
navrhovateľovi vo výške 91.382,08 Eur a sumy vyčísleného úroku z omeškania vo výške 108,45 Eur(8,5 % ročne zo sumy 17.965,76 Eur od 4.7.2009 do 7.7.2009 predstavuje 16,73 Eur; 8,5% ročne zo
sumy 98.470,05 Eur od 4.7.2009 do 7.7.2009 predstavuje 91,72 Eur).

O povinnosti odporcu nahradiť štátu trovy konania v celkovej výške 45,60 Eur rozhodol súd podľa §

148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Z
obsahu spisu pritom vyplýva, že štát hradil zo štátnych finančných prostriedkov sumu vo výške 45,60
Eur ako odmenu vyplatenú súdnemu znalcovi MUDr. Róbertovi Garayovi, CSc. za účasť na súdnom
pojednávaní. Vzhľadom na výsledky konania uložil túto povinnosť súd odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.V Bratislave, 18. januára 2012 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Henčeková A.