Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/258/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205231792
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1205231792.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci

žalobcu: S. V. P., štátny podnik, O. Z. B., K. X,. B., proti žalovaným: 1. Z. V. S., a.s., N. Z. H. X,. N.,
zastúpený J.. J. S., advokátom, T. XX,. B., 2. B. V. S., a.s., P. XX,. B., 3. T. V. S., a.s., P. XX,. P., o
zaplatenie 1.918.222,20 Sk

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.208.480,- Sk a trovy konania vo výške
60.423,30 Sk, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383.644,60 Sk a trovy konania vo výške
19.182,- Sk, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 326.097,60 Sk a trovy konania vo výške
16.304,70 Sk, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2002 domáhal zaplatenia 1.918.222,20 Sk s
príslušenstvom z titulu poplatku z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry za odber podzemnej vody
od žalovaného Z. V. A. K. š.p.

Právnymi nástupcami štátneho podniku Z. V. A. K. sa stali na základe rozhodnutia Ministerstva pre
správu a privatizáciu majetku SR odporcovia v 1. až 3. rade. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal
jednotlivé subjekty podľa pomeru, v akom došlo k prevzatiu záväzkov jednotlivými nástupcami po
zaniknutom subjekte.

22Cb 258/2005

1205231792

Na pojednávaní dňa 5.3.2007 účastníci konania zhodne navrhli pojednávanie odročiť a počkať na

skončenie konania 23Cb 303/2001, ktorého závery budú žalovaní v 1. až 3. rade rešpektovať, keďže
sa jedná o identickú vec.

Žalovaný v 3. rade so žalobou nesúhlasil z dôvodu nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Uviedol, že
predmetom sporu sú sankcie za nezaplatenie za odber vody, pričom išlo o odbery realizované bývalýmiodštepnými závodmi S., N. Z., K., D. S., B.V. a P. R., t.j. tými organizačnými zložkami bývalého štátneho
podniku, ktoré sa stali súčasťou buď Z. V. S., a.s. alebo sa stali súčasťou B. V. S., a.s. T. V. S. bola
založená len z časti podniku bývalého štátneho podniku, konkrétne z odštepného závodu T. a preto na

žalobcu v 3. rade namohli prejsť záväzky vyššie uvedených bývalých odštepných závodov. Ďalej uviedol,
že bývalý odštepný závod, ktorý prešiel na odporcu v 3. rade mal vzťah k P. V. a všetky záväzky mal
vysporiadané.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím povereného zástupcu žalobcu, Právneho zástupcu
žalovanéhov1.rade,poverenýchzástupcovžalovanýchv2.a3.rade,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi

tvoriacimi obsah spisu ako aj s obsahom spisu 23Cb 303/2001 a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom.

Faktúrou č. 1998107 žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaných v zmysle nariadenia vlády
č. 2/89 Zb. a na základe jeho hlásenia predpokladaný odber podzemnej vody na rok 2000 v sume
62.687.000,- Sk. Faktúra bola splatná dňa 30.9.2000.

Predmetná faktúra nebola v termíne splatnosti uhradená, preto žalobca vyzval právneho predchodcu

žalovaných upomienkou zo dňa 30.10.2000 na jej zaplatenie.

Keďže právny predchodca žalovaných nedodržal termín platby stanovený právnym predpisom,
vyúčtoval mu žalobca penalizačnou faktúrou č. 200020012 zo dňa 20.12.2000 poplatok z omeškania vo
výške1promilezosumy62.687.000,-Skzaobdobieod1.10.2000do20.11.2000vsume3.197.037,-Sk.

Právny predchodca žalovaných dňa 11.1.2002 realizoval čiastočnú úhradu v sume 1.278.814,80 Sk.

Zvyšnú časť fakturovanej sumy vo výške 1.918.222,20 Sk neuhradil.

Dňa 28.3.2002 vydalo Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR rozhodnutie č. 801
o privatizácii časti podniku Z. V. A. K. š.p. Dňa 2.10.2002 bolo vydané rozhodnutie č. 853 o privatizácii
časti podniku Z. V. A. K. š.p. a podniku V. A. K. B. š.p.

Podľa Privatizačného projektu časti podniku Z. V. A. K. š.p. reg. č. 2275 Fond národného majetku založil

V. A. S., do ktorej vložil majetok štátneho podniku, ktorý je predmetom privatizačného projektu.

PodľaPrivatizačnéhoprojektuV.A.K.B.š.p.ačastipodnikuZ.V.A.K.š.p.reg.č. 2276Fondnárodného
majetku založil dve

22Cb 258/2005

1205231792

akciové spoločnosti a to B. V. S. a.s. a T. V. S. a.s.

V citovaných privatizačných projektoch sa uvádza, že všetky záväzky vstupujúceho subjektu, ktoré
súvisia s privatizovaným majetkom, prechádzajú v súlade s § 6 ods. 1 písm. j/ zákona č. 92/91Zb.
v znení neskorších noviel na nadobúdateľa, vrátane tých, ktoré sú v čase spracovania privatizačného
projektu neznáme a to v pomere k nadobudnutým akciám. Podiel na pohľadávkach a záväzkoch pripadá

na jednotlivé V. S. nasledovne: Z. V. S. a.s. 63 %, B. V. S. a.s. 20 %, T. V. S. a.s. 17 %.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 138/1973 Zb. o vodách tí, ktorí odoberajú vodu z vodných tokov v množstve
presahujúcom 15 000 m3 ročne alebo 1 250 m3 mesačne alebo používajú jej silu na výrobu elektrickej
energie, sú povinní platiť správcovi vodného toku, prípadne správcovi toho jeho úseku, na ktorom
dochádza k odberu vody alebo jej používaniu, odplaty. Odplaty slúžia na úhradu nákladov spojenýchso správou vodných tokov. Rozsah odplát a spôsob, ktorým sa určuje ich výška, ustanovuje vláda
Československej socialistickej republiky.

Podľa § 7 ods. 6 nariadenia vlády č. 2/1989 Zb. v úplnom znení o odplatách vo vodnom hospodárstve,

ak neprevedie odoberajúca organizácia úhradu platieb podľa ods. 3, je povinná za každý deň omeškania
zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 1 promile z čiastky včas nezaplatenej.

Poukazujúc na horecitované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v
konaní za preukázané, že žaloba má oporu v zákone.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žežalobcovivznikolnároknazaplateniepoplatkuzomeškania
za oneskorenú úhradu faktúry za odber podzemnej vody. Voči žalovanej sume pokiaľ ide o dôvod a

výšku výhrady nemali.

V priebehu konania došlo k zániku žalovaného a jeho právnymi nástupcami sa stali žalovaní v 1. až 3.
rade. Žalovaný v 3. rade namietal svoju pasívnu legitimáciu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že do privatizačného projektu vstupovali dva subjekty a to Z. V. A.
K. š.p. a V. A. K. B. š.p. a vystupujúcimi boli tri subjekty, žalovaní v 1. až 3. rade. Predmetný záväzok, t.j.

penalizačná faktúra vystavená titulom poplatkov z omeškania nebola zahrnutá medzi záväzkami žiadnej
zo vzniknutých spoločností, pričom nesporne ide o záväzok ich právneho predchodcu. Vzhľadom
na uvedené je súd toho názoru, že predmetný záväzok prešiel na vzniknuté subjekty v pomere ako
nadobudliakcie,keďžeideozáväzokbývaléhoštátnehopodniku,ktorýkonkrétnezahrnutývprojektenie
je. Skutočnosť, ktoré odštepné závody prešli na ten ktorý subjekt, nemá vplyv na prechod tohto záväzku.

Predmetný záväzok nebol konkretizovaný ako záväzok niektorého zo žalovaných, preto ho treba
považovať za záväzok neznámy, ktorý prešiel na jednotlivé subjekty v pomere nadobudnutých akcií t.j.
63 % : 20 % : 17 %. Pomer pripadajúci na jednotlivé akcie medzi účastníkmi sporný nebol.

22Cb 258/2005

1205231792

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd na základe zásady úspešnosti priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku . Trovy konania súd rozdelil podľa pomeru, v ktorom boli žalovaní

zaviazaní zaplatiť istinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.