Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/133/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1198899114
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2006:1198899114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Posluchovou

v právnej veci navrhovateľa : V.. E. B., Z. Č. G., U. V. Č.. XXX, Č. L. proti odporcovi: Národná
transfúznaslužbaSR,Ružinovskáč.6,BratislavazastúpenéhoJUDr.JozefomTuhovčákom,advokátom
v Bratislave, Záhradnícka č. 41 o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava I v Bratislave na nákladoch
konania sumu 24.150,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmkonajúcemusúdudňa5.10.1998sanavrhovateľdomáhalodprávnehopredchodcu
odporcu / Fakultná nemocnica Bratislava, Mickiewiczova č. 13, Bratislava / zaplatenia sumy 853.800,-

Sk s 22% úrokom z omeškania od právoplatnosti rozsudku 10 C 34/81 až do zaplatenia. Uvedená
čiastka predstavovala sumu 43.800,-Sk ako zvýšené náklady na diétu za 15 rokov liečenia, t.j. od
roku 1983 - 5.475 dní za jeden deň 8,-Sk, a sumu 810.000,-Sk / sťaženie spoločenského uplatnenia
10.000 bodov, bolestné za biopsiu 500 bodov, bolestné z únavové syndrómy 5.000 bodov, bolestné za
liečbu interferonom 1.500 bodov, bolestné za psychické utrpenie 10.000 bodov / celkovo teda 27.000
bodov, kde 1 bod predstavuje čiastku 30,-Sk. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.4.1977 bol na Klinike
Hematológie a tranfúzie krvi na Partizánskej ulici v Bratislave infikovaný pri darovaní krvnej plazmy

vírovou hepatitídou, a tento skutkový stav bol konštatovaný, bolo o ňom právoplatne rozhodnuté
rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 1 č.k. 8 C 668/45 zo dňa 25.11.1980 v spojení s rozsudkom
Mestského súdu v Bratislave č.k. 7 Co 221/81-57 zo dňa 21.8.1981 a nezmenený skutkový stav bol
konštatovaný aj v rámci konania vedeného na Obvodnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 10 C 34/81.
Uviedol, že v súvislosti s pôvodne diagnostikovanou hepatitídou došlo postupne k jeho transformácii do
chronického štádia, že sa jedná o zákernú nebezpečnú hepatitídu typu C, ktorá zvykne prechádzať do
rakoviny, prípadne cirhózy a táto diagnóza bola potvrdená aj realizovanou biopsiou pečeňe. Od roku

1977 došlo k ďalším závažnejším škodám poruchám a následkom na zdraví, keď uvedený zdravotný
stav naňho pôsobí latentne psychicky depresívne, vyvoláva psychické stavy strachu a obáv a celkovej
malomyselnosti, lieči sa interferonom a od roku 1977 je nútený dodržiavať diétu.Právny predchodca odporcu žiadal návrh ako neopodstatnený zamietnuť, vzhľadom na rozsudok
Obvodného súdu Bratislava 1 č.k. 8 C 668/78 - 45 a vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v roku
1983 vyliečený.

Počas konania právny predchodca odporcu písomným podaním doručeným súdu dňa 10.7.2003
oznámil, že rozhodnutím MZ SR M/4389/2003, č. VRLP - 474/2003/Sp/Var z 26.6.2003 došlo
dňa 30.6.2003 k vyčleneniu Kliniky hematológie a transfuziológie Fakultnej nemocnice, Lekárskej
fakulty UK a Slovenskej zdravotníckej univerzity, oddelenia transfuziológie a oddelenia laboratórno-
diagnostitického Fakultnej nemocnice Bratislava, Mickiewiczova č. 13 a prevedeniu dňom 1.7.2003 do

Fakultnej nemocnici s poliklinikou sv. Cyrila a Metoda Petržalka, Antolská č. 11 Bratislava so všetkými
súvisiacimi právami a záväzkami i neznámymi a s činnosťou súvisiacim hnuteľným majetkom.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.7.2004 oznámil, že rozhodnutím MZ SR 10743 - 12/2004
- OPP z 27.5.2004 došlo dňa 30.6.2004 k vyčleneniu činnosti Kliniky hematológie a transfúziológie
Fakultnej nemocnice, Lekárskej fakulty UK a Slovenskej zdravotníckej univerzity z Fakultnej nemocnici
s poliklinikou sv. Cyrila a Metoda Petržalka, Antolská č. 11 Bratislava a prevedeniu dňom 1.7.2004

do Národnej transfúznej službe SR, Ružinovská č. 6, Bratislava so všetkými súvisiacimi právami a
záväzkami i neznámymi a s činnosťou súvisiacim hnuteľným majetkom. Zároveň týmto písomným
podaním, bolo požiadané, aby súd v zmysle § 92 O.s.p. povolil zmenu v osobe odporcu v tomto konaní.

Uznesením č.k. 19 C 133/98-103 zo dňa 18.8.2004 súd v zmysle § 92 O.s.p. pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho odporcu Fakultnej nemocnice Bratislava, Mickiewiczova č. 13, Bratislava vstúpil

ako odporca Národná transfúzna služba SR, Ružinovská č. 6, Bratislava.

Odporca, ani jeho právny zástupca JUDr. Jozef Tuhovčák, sa na pojednávanie vytýčené na deň 27.
septembra 2006 nedostavili. Právny zástupca založil do spisu plnú moc a požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu, že v ten istý deň pojednáva na Okresnom súdu Bratislava II. Súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 5 Cdo 77/2002 / sama kolízia pojednávaní

toho istého zástupcu účastníka na rozdielnych súdoch nie je bez ďalšieho dôležitým dôvodom
na odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. / konal a rozhodol v neprítomnosti právneho
zástupcu odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s
kompletnou zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, so sobášnym listom navrhovateľa, z oznámením

o zrušení pracovného pomeru s navrhovateľom zo dňa 23.4.1978, zo Znaleckým posudkom MUDr.
Evy Silvánovej, CSc. č. 1/2000, s doplnkom k znaleckému posudku zo dňa 7.8.2000, s doplnením
záverov znaleckého posudku pri zohľadnení posudku Prof. MUDr. J Holomáňa, CSc. zo dňa 9.3.2002,
so Znaleckým posudkom ústavu Lekárskej fakulty Univerzity P.J. Šafárika v Košiciach č. 43/2005 zo
dňa 10.2.2006, so spismi Obvodného súdu Bratislava 1 sp. zn. 9 C 668/78 a 10 C 43/81, s ostatnými

listinnými dôkazmi založenými v spise pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Medzi účastníkmi sporné nebolo, že navrhovateľ bol v roku 1977 na Klinike Hematológie a tranfúzie
krvi na Partizánskej ulici v Bratislave infikovaný pri darovaní krvnej plazmy vírovou hepatitídou. Tento
skutkový stav bol konštatovaný aj v konaniach vedených na Obvodnom súde Bratislava 1 pod sp.
zn. 8 C 668/78 a sp. zn. 10 C 34/81 a právny predchodca odporcu / Fakultná nemocnica Bratislava,

Mickiewiczova č. 13, Bratislava / nároky navrhovateľa z tohto ochorenia uznal čo do základu a priznal
mu odškodnenie podľa znaleckého posudku Dr. Boženy Brhlíkovej.

V konaní vedenom na Obvodnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 8 C 668/78 sa navrhovateľ domáhal
náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, jednorázového odškodnenia, bolestné, príplatku
za diétu a náhrady za stratu na zárobku a predchodca odporcu mu počas konania priznal náhradu

škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.000,.-Kčs a znalec Doc. MUDr. Krajňák, CSc.
v znaleckom posudku vyčíslil sťaženie spoločenského uplatnenia u navrhovateľa 800 bodmi s tým,že uňho išlo o ľahšie poškodenie pečene bez objavenia sa žltačky, ktoré bolo upravené laboratórnym
vyšetrení behom 3 mesiacov. Po späťvzatí návrhu v časti náhrady bolestného, ušlého zárobku a náhrady
za diétu súd rozsudkom č.k. 8 C 668/78 - 45 priznal navrhovateľovi náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške 3.000,-Kčs podľa základného počtu bodov podľa znaleckého posudku / 800 bodov /
po odpočítaní už obdržaného odškodnenia. Mestský súd Bratislava rozsudkom č.k. 7 Co 221/81 - 57
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že priznal navrhovateľovi čiastku 4.600,-Kčs, keď mal zato,
že je tu dôvod na 20% zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 6 ods. 2 vyhlášky č.
32/1965 Zb.

V konaní vedenom na Obvodnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 10 C 34/81 sa navrhovateľ domáhal
náhrady za diétu za obdobie od 18.12.1978 do 28.12.1982 a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia pretože u neho došlo k hepatitíde chronického aktívneho charakteru, čo v konaní sp. zn. 8
C 668/78 nebolo zohľadnené. Obvodný súd Bratislava 1 rozsudkom č.k. 10 C 34/81 zo dňa 22.2.1981
návrh zamietol, a v dôsledku podaného odvolania Mestský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 7 Co 338/83
- 65 zo dňa 8.9.1993 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, keď dospel k záveru, že odstránenie

žlčníka navrhovateľa dňa 3.1.980 nesúviselo s pôvodným ochorením - poškodením pečene, nakoľko sa
toto úplne normalizovalo. Dodržiavanie diéty bolo indikované z titulu operácie žlčníka, nie z dôvodov
poškodenia pečene a čo sa týka náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu prechodu
ochorenia navrhovateľa k hepatitíde chronického charakteru, mali súdy zato, že toto ochorenie nebol
žiadnym spôsobom preukázané.

Zo Znaleckého posudku MUDr. Evy Silvánovej, CSc. č. 1/2000 doplneného pri zohľadnení posudku
Prof. MUDr. J Holomáňa, CSc. zo dňa 9.3.2002 súd zistil, že ochorenie navrhovateľa, nemá príčinnú
súvislosť s darcovstvom plazmy, ku ktorému došlo 25.4.1997, lebo nie sú vylúčené iné cesty a nie je
určený čas infekcie HCV, pretože infekcia HCV je možná aj cez injekcie do žily, do svalov a pod kožu,
pri operácii žlčníka, odbermi krvi na laboratórne vyšetrenia v iných zdravotníckych zariadeniach aj mimo

Kliniky Hematológie a tranfúzie krvi FN v Bratislave.

Zo Znaleckého posudku ústavu Lekárskej fakulty Univerzity P.J. Šafárika v Košiciach č. 43/2005 zo dňa
10.2.2006 súd zistil, že v súčasnosti navrhovateľ nemá žiadnu infekciu spôsobenú vírusmi hepatitíd,
ako aj to, že dnes nie je možné dokázať, že vznik a priebeh ochorenia, t.j. „ chronickej hepatitídy C“
je v príčinnej súvislosti s jeho pôsobením ako darcu v rokoch 1975 až 1977, ani či súvisí s operáciou

žlčníka v roku 1980, aj keď podľa epidemiologických poznatkov sú obe tieto možnosti reálne, ale všetky
v posudku uvedené skutočnosti hovoria pre druhú možnosť - operáciu žlčníka.

Podľa§421aods.1Občianskehozákonníkakaždýzodpovedáajzaškoduspôsobenúokolnosťami,ktoré
majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti
sa nemôže zbaviť.

Podľa § 421a ods. 2 Občianskeho zákonníka zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na
poskytovanie zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb.

Zákonným predpokladmi vzniku zodpovednosti podľa tohto ustanovenia je a) existencia okolností, ktoré
majú pôvod v povahe prístroja alebo veci, ktoré boli použité pri plnení záväzku; b) vznik škody; c)
existencia príčinnej súvislosti medzi škodou a uvedenými okolnosťami.

Predmetom tohto konania bolo rozhodnúť o nákladoch navrhovateľa na diétu za 15 rokov liečenia, t.j. od
roku 1983 - 5.475 dní za jeden deň 8,-Sk, a ako aj o náhrade škody vo výške 810.000,-Sk za sťaženie
spoločenského uplatnenia 10.000 bodov, bolestné za biopsiu 500 bodov, bolestné za únavové syndrómy
5.000 bodov, bolestné za liečbu interferonom 1.500 bodov, bolestné za psychické utrpenie 10.000 bodov
kde 1 bod predstavuje čiastku 30,-Sk /. V tomto štádiu preto bolo potrebné posúdiť, či súčasný zdravotný

stav navrhovateľa, jeho zhoršenie / chronická hepatitída typu C / , resp. zvýšené náklady na diétu sú vpríčinnej súvislosti s darcovstvom krvnej plazmy v roku 1977, kedy bol navrhovateľ infikovaný vírovou
hepatitídou.

Vykonaným dokazovaním vo veci / oboznámení sa s listinnými dôkazmi , znaleckým dokazovaním

MUDr. Evy Silvanovej, CSc., znaleckým dokazovaním, ktoré vykonal Znalecký ústav Lekárska fakulta
Univerzity P.J.Šafárika v Košiciach / bolo preukázané, že chronická hepatitída typu C, v dôsledku ktorej
si navrhovateľ uplatnil svoj nárok nie je v príčinnej súvislosti s jeho pôsobením ako darcu v rokoch
1975 až 1977, lebo nie sú vylúčené iné cesty a nie je určený čas infekcie HCV. Zo znaleckého posudku
vypracovaného Znalecký ústavom - Lekárska fakulta Univerzity P.J.Šafárika v Košiciach a z celkovej

zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, je zrejmé že počas cholecystektómie / chirurgické otvorenie
žlčníka / bol dňa 3.1.1980 bol popísaný normálny makroskopický vzhľad pečene a až v pooperačnom
období 13.2.1980 je zaznamenaná laboratórna aktivita / ALT 0,93ukat/1/, čo by zodpovedalo možnej
inkubačnej dobe infekcie vírusom hepatitídy C získanej v čase hospitalizácie na Chirurgickom oddelení
v Ústí nad Orlicí, kedy došlo cholecystektómii / chirurgické otvorenie žlčníka /.

Vzhľadom na uvedené, keďže nebola bezpečne, bez akýchkoľvek pochybností preukázaná príčinná

súvislosť medzi škodou, ktorá má podľa navrhovateľa spočívať v sťažení spoločenského uplatnenia a
bolestného, a okolnosťami ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo veci, ktoré boli použité pri plnení
záväzku súd návrh na náhradu škody vo výške 810.000,-Sk zamietol. Nebola preukázaná príčinná
súvislosť, že súčasný zdravotný stav je následkom jeho ochorenia na Klinike Hematológie a tranfúzie
krvi na Partizánskej ulici v Bratislave, keď pri darovaní krvnej plazmy bol infikovaný vírovou hepatitídou.

Z vyššie uvedených dôvodov potom z rovnakých dôvodov zamietol aj návrh v časti preplatenia sumy
43.800,-Sk ako zvýšených nákladov na diétu za 15 rokov liečenia, t.j. od roku 1983 - 5.475 dní za
jeden deň 8,-Sk, keď nadovšetko Znalecký ústav - Lekárska fakulta Univerzity P.J.Šafárika v Košiciach
vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že pacienti pri stravovaní s chronickou hepatitídou C majú
dodržiavať zásady racionálnej výživy a nemajú žiadne zvýšené nároky na diétu.

Súd, vzhľadom na dostatočne zistený skutkový stav, nepovažoval za potrebné doplniť znalecké
dokazovanie o skutočnosti tak, ktoré boli navrhnuté navrhovateľom v jeho písomnom podaní zo dňa
21.3.2006.

O povinnosti odporcu zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Bratislava I na nákladoch konania sumu
24.150,-Sk / odmena znalca priznaná a vyplatená zo štátnych finančných / súd rozhodol v zmysle § 148

ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ nebol v spore úspešný a nespĺňa ani predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Odporcovi,
ktorý mal úspech v konaní náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
absentoval jeho návrh na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v znení
neskorších zmien a noviel.