Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 15, 2006

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 16Cb/170/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4001899264
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2006:4001899264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre pred samosudcom Mgr. Pavlom Lukáčom v právnej veci žalobcu:

Deutz-Fahr Austria G.m.b.H., Tarbuk Business Park 1, Schwechat, Rakúsko, zastúpený: Mgr. Radovan
Hrádek, advokát, Laurinská 2, Bratislava, proti žalovanému: AGROSPOL - BRL, spol. s r.o., Bernolákova
28, Topoľčany, o zaplatenie 1.000.314,10 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000.314,10 Sk spolu s 10,5% úrokom z omeškania
ročne od 31.3.2001 do zaplatenia a trovami konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume
178.233,- Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 22.11.2001 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 315.457,-
ATS spolu s 0,05% úrokom z omeškania a trovami konania. V priebehu konania žalobca upravil menu

uplatnenej peňažnej pohľadávky na Sk (slovenské koruny), čo ku dňu podania žaloby predstavovalo
sumu 1.000.314,10 Sk.

V odôvodnení ďalej uviedol, že obchodná spoločnosť Autobank, A.G. ako poskytovateľ úveru uzavrela
dňa 30.3.1998 so žalovaným rámcovú úverovú zmluvu pod č.

0132-001090, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť poskytnutý úver a to istinu vo výške 618.656,-
ATSsdohodnutýmiúrokmivlehote36mesiacovodpodpísaniazmluvy.Úverbolžalovanémuposkytnutý
na nákup poľnohospodárskeho stroja a to traktora (Deutz-Fahr Agrotron 200 „Exclusive“).

Žalovaný dlžnú sumu ku dňu jej splatnosti t.j. k 30.3.2001 nezaplatil, pričom ku dňu podania žaloby
predstavoval jeho záväzok sumu 747.848,- ATS. Žalobca si teda podanou žalobou uplatnil časť tohto

nároku z uzavretej zmluvy o úvere. Spoločnosť Autobank, A.G. postúpila cesiou pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

Súdvovecirozhodoldňa27.6.2003atotak,žežalobuzamietolstým,žežiadnemuzúčastníkovkonania
nepriznal náhradu trov konania s odôvodnením, že žalobca v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, nepredložil v tejto súvislosti zodpovedajúce dôkazy a keďže nepredložil zmluvu o postúpení
pohľadávky, nebol súdom považovaný za oprávnený subjekt domáhať sa uplatneného nároku.Na odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu odvolací súd rozhodol dňa 24.2.2005 tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko žalobca v
odvolacom konaní doložil zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou preukazuje aktívnu legitimáciu, pričom

žiadal túto kvalifikovať ako nový dôkaz, pričom tento bez svojej viny nemohol označiť, resp. predložiť
súdu prvého stupňa.

Súd riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle ust. § 226 O.s.p. doplnil dokazovanie
resp. vyhodnotil žalobcom predložený dôkaz a na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného
skutkovéhostavudospelkzáveru,žežalobcomuplatnenýnárokčodoistinyjevcelomrozsahudôvodný,

pričom nárok uplatnený v rozsahu príslušenstva bol uplatnený v časti dôvodne.

Vychádzajúc teda z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obchodná

spoločnosť Autobank, A.G., Davidgasse 90, Rakúsko zaslala žalovanému písomnú ponuku úveru (návrh
na uzavretie zmluvy o úvere), avšak bez uvedenia dátumu. Na základe uvedenej ponuky následne
žalovaný čerpal od tejto obchodnej spoločnosti finančné prostriedky, bol mu poskytnutý úver vo výške
618.656,- ATS pri úrokovej sadzbe 13,925 % ročne s lehotou splatnosti 36 mesiacov a to v mesačných

splátkach po 21.050,- ATS. K uvedeným skutočnostiam žalobca predložil zodpovedajúce listinné dôkazy
preukazujúce toto skutkové zistenie súdu prvého stupňa. Žalobca ďalej v priebehu odvolacieho konania
predložil listinný dôkaz a to zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi žalobcom a postupcom
obchodnou spoločnosťou AUTOBANK ACTIENGESELLSCHAFT, Davidgasse 90, Viedeň, pričom táto
zmluva bola uzavretá dňa 23.8.2001, predmetom ktorej bolo viacero zmlúv, avšak medzi nimi sa

nachádza aj zmluva o úvere poskytnutá žalovanému. Predmetný listinný dôkaz teda odôvodňuje aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Z ďalších predložených listinných dôkazov žalobcom v
rámci doplneného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vykazoval ku dňu 31.3.2002 saldo,
pohľadávku voči žalovanému v rozsahu 786.574,- ATS. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a
toajvzhľadomktomu,žeúčasťžalovanéhoakoajjehokonateľasavprejednávanejvecinepodarilosúdu

zabezpečiť z dôvodu nemožnosti doručenia zásielky s predvolaním na ich známe adresy, súd konal a
rozhodol nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovžalobcombezprítomnostižalovanéhopodľaust.§
101ods.2O.s.p.atotak,žežalobcovipriznalvcelomrozsahuuplatnenúistinu,nakoľko vtomtorozsahu
považoval ním uplatnený nárok, ktorý bol uplatnený v nižšom rozsahu ako bol objektívny nárok žalobcu
voči žalovanému, a to spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,5% ročne počnúc od nasledujúceho

dňa po splatnosti pohľadávky zo zmluvy o úvere, avšak nakoľko žalobca si v konaní uplatnil vyšší úrok z
omeškania, na aký mu vznikol zákonný nárok, v zostávajúcej časti prevyšujúcej uplatnený nárok na úrok
z omeškania, súd konanie zastavil, nakoľko v tomto rozsahu vzal právny zástupca žalobcu uplatnený
nárok príslušenstva späť. Súd teda v tejto časti rozhodol podľa ust. § 96 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a to tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech v konaní bol v pomere k jeho úspechu v nepatrnom
rozsahu. Celkové trovy konania v sume 178.233,- Sk pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po 3.110,-
Sk spolu s režijným paušálom 3 x 100,- Sk, 3 úkonov právnej pomoci po 14.651,- Sk spolu s režijným
paušálom 3 x 128,- Sk, ďalej náhrada súdneho poplatku za podaný návrh v sume 50.015,- Sk, náhrada
cestovného za použitie osobného motorového vozidla na trase Bratislava - Nitra a späť v počte 6 krát

a to v celkovej sume 4.110,- Sk, náhrada za stratu času taktiež v súvislosti s pojednávaním v počte 6
krát a to za 12 polhodín, čo predstavuje sumu 5.276,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné do 15 dní od doručenia na tunajší súd s tým, že po
nadobudnutí jeho vykonateľnosti, je exekučným titulom na prípadný výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) Neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.