Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2005

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/77/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604899377
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2005:2604899377.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica so sídlom v Senici samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci

žalobcu: Š. M., Z. XXX, D., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. D. D., advokát, U.. K.. N. č.
XXX,. P. B. proti žalovanému: E. P., XXX. XX. H. XX, IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený: JUDr. I.
C., advokát, P. XX,. S., o zaplatenie 151.360,-Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 151.360,-Sk s úrokom z omeškania 0,05% denne za čas od
25.6. 1999 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 20.335,-Sk na účet advokáta

JUDr. D. D. do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 8. apríla 2003 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 151.360,-Sk spolu s 0,05% denným úrokom z omeškania od 25.6.
1999 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca poukázal v žalobe na skutočnosť, že na základe
objednávky žalovaného žalobca dňa 10.6. 1999 dodal žalovanému tovar. Žalobca vyúčtoval kúpnu cenu
tovaru faktúrou č. 19990610, ktorú žalovaný doteraz neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením.

Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 25.7. 2003 bol žalovanému doručený platobný rozkaz OS Senica
č.k. 5Rob 32/03 a požiadal cestou odporu o preverenie spornej veci s poukazom na vystavenú faktúru
a doklad o prebratí tovaru.
Súd vykonal dokazovanie dodacími listami č. 17/4-97, č. 21/5-97, č. 24/9-97, č. 10/6-97, č. 14/10-97, č.
24/10-97, č. 3/11-97, č. 11/11-97, č. 3/12-97, č. 1/4-98, č. 17.11/983, č. 33/9, faktúrami z č. l. 7/7-97, č.
9/9-97, č. 20/10-97, č. 199724/10, č. 8/10-97, č. 11/11-97, č. 11/12-97, č. 20/9-1998, č. 98, č. 2/8-1998,

č. 29/10-98, č. 8.11/981, č. 19/2-99, č. 12/5-99, dokladmi o vrátení tovaru, príjmovými pokladničnými
dokladmi žalobcu č. 231072 na sumu 15.930,-Sk, č. 1/10-97 na sumu 55.350,-Sk, č. 20/10-97 na sumu
106.200,-Sk, č. 24/10-97 na sumu 21.240,-Sk, č. 24/10-97 na sumu 15.930,-Sk, č. 11/11-97 na sumu
169.500,-Sk, č. 13/12-97 na sumu 5.310,-Sk, č. 1/4-98 na sumu 50.000,-Sk, č. 18/6-98 na sumu 21.200,-
Sk, č. 2/8-1998 na sumu 30.000,-Sk, č. 11.17/981 na sumu 27.200,-Sk, č. 8.11/981 na sumu 30.000,-
Sk, č. 230381 na sumu 27.200,-Sk, č. 27.5/991 na sumu 5.300,-Sk, faktúrou č. 19990610, predžalobnou
výzvou žalobcu, korešpondenciou medzi účastníkmi a zistil tento stav veci:

Dodacími listami č. 17/4-97, č. 21/5-97, č. 24/9-97, č. 10/6-97, č. 14/10-97, č. 24/10-97, č. 3/11-97, č.
11/11-97, č. 3/12-97, č. 1/4-98, č. 17.11/983, č. 33/9 mal súd preukázané, že žalobca žalovanému vobdobí od 17.4. 1997 do 3.3. 1999 dodal tovar v celkovej kúpnej cene 1.099.080,-Sk a žalovaný tovar
prevzal.

Príjmovýmipokladničnýmidokladmižalobcuč.231072nasumu15.930,-Sk,č.1/10-97nasumu55.350,-
Sk, č. 20/10-97 na sumu 106.200,-Sk, č. 24/10-97 na sumu 21.240,-Sk, č. 24/10-97 na sumu 15.930,-
Sk, č. 11/11-97 na sumu 169.500,-Sk, č. 13/12-97 na sumu 5.310,-Sk, č. 1/4-98 na sumu 50.000,-Sk,
č. 18/6-98 na sumu 21.200,-Sk, č. 2/8-1998 na sumu 30.000,-Sk, č. 11.17/981 na sumu 27.200,-Sk, č.
8.11/981 na sumu 30.000,-Sk, č. 230381 na sumu 27.200,-Sk, č. 27.5/991 na sumu 5.300,-Sk mal súd

preukázané, že žalovaný za tovar uhradil v období od 21.5. 1997 do 27.5. 1999 časť kúpnej ceny v
sume 580.360,-Sk.

Z dokladov o vrátení tovaru mal súd preukázané, že žalovaný vrátil žalobcovi v období od 24.10. 1997
do 1.4. 1998 dodaný tovar od žalobcu v celkovej kúpnej cene 181.260,-Sk.

Faktúrou č. 19990610 zo dňa 10.6. 1999 mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému
časť kúpnej ceny za tovar vo výške 151.360,-Sk. Žalobca faktúru č. 19990610 doručil doporučene
žalovanému. Faktúru č. 19990610 so splatnosťou 24.6. 1999 žalovaný neuhradil. Žalobca upomienkou
vyzval žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods.2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1. 2004 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je podaná
dôvodne. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu obchodnej kúpnej zmluvy, podľa ktorej žalobca
ako predávajúci dodal tovar žalovanému ako kupujúcemu v celkovej kúpnej cene 1.099.080,-Sk.
Žalovaný zaplatil časť kúpnej ceny tovaru v sume 580.360,-Sk. Žalovaný žalobcovi vrátil tovar v kúpnej
cene 181.260,-Sk.

Žalobcovi vznikol celkový nedoplatok na vyúčtovanej kúpnej cene za dodaný tovar v celkovej sume 337.
460,-Sk. Žalobca vyúčtoval faktúrou č. 19990610 len časť nedoplatku v sume 151.360,-Sk. V konanínebolo preukázané, že žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za tovar túto kúpnu cenu splnil. Súd preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 151.360,-Sk, ktorá predstavuje nezaplatenú časť kúpnej ceny
za dodaný tovar.

Súd o výške úroku z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.
2004 s tým, že účastníci si dohodli pre prípad omeškania s platením faktúry úrok z omeškania vo výške
0,05% z nezaplatenej kúpnej ceny za každý deň omeškania. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania
0,05% denne za každý deň omeškania, ktorý nie je v rozpore s ustanoveniami § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a žalobcovi, ktorý bol v konaní
účastníkom v celom rozsahu úspešný, súd priznal náhradu trov konania v sume 20.335,-Sk. Trovy

konania predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 7.565,-Sk a trovy právneho
zastúpenia v sume 12.770,-Sk. Trovy právneho zastúpenia predstavujú v zmysle vyhlášky č. 163/2002
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmenu za 1 úkon /prevzatie
a príprava zastúpenia/ v sume 5.190,80,-Sk plus paušál 128,-Sk, odmena za 1 úkon /podanie žaloby/ v
sume 5.190,80,-Sk plus paušál 128,-Sk. Celkom trovy právneho zastúpenia spolu s 20% DPH zo sumy

10.646,-Sk predstavujú sumu 12.770,-Sk. Iné trovy konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.