Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314220480
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314220480.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: R.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Na B. XXX, XXX XX H. Q., štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., IČO: 35 951 087, so sídlom: Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: R.. Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. Z. X, XXX XX G., štátny občan SR, o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.09.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporkyni do

právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX,
katastrálne územie H. Q., okres Senec, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, ako
rodinný dom, súp. č. XXXX postavený na parcele č. 1591/310 zastavané plochy a nádvoria o výmere 211
m2, a to najmä, aby túto nehnuteľnosť predala, darovala, zamenila alebo inak scudzila, alebo zaťažila
právomtretíchosôb,najmäprávomnájmu,záložnýmprávom,podzáložnýmprávom,vecnýmbremenom
alebo zabezpečovacím prevodom práva.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tými skutočnosťami, že pred uzavretím manželstva s odporkyňou, sa
obaja rozhodli zo spoločných finančných prostriedkov kúpiť stavebný pozemok v Chorvátskom Grobe,
z ktorého sa neskôr odčlenila - parcela KN „C“ č. 1591/310 zastavané plochy a nádvoria o výmere
211 m2, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. H. Q.. Po vzájomnej dohode sa výlučnou vlastníčkou
pozemku stala len odporkyňa. Po uzavretí manželstva s navrhovateľom odporkyňa požiadala príslušný

stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia. Stavebné povolenie č. Výst. 1426-07-Ch zo dňa
06.06.2007 bolo vydané len na odporkyňu ako stavebníka a súčasne ako vlastníka pozemku (parcely č.
1591/310). S výstavbou rodinného domu začali účastníci konania po vydaní stavebného povolenia, t. j.
v čase trvania manželstva, pričom na výstavbu rodinného domu boli vynaložené spoločné prostriedky z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Po uskutočnení výstavby rodinného domu
odporkyňa žiadosťou zo dňa 21.12.2011 požiadala príslušný stavebný úrad o vydanie kolaudačného

rozhodnutia. Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 30.12.2011, č. ÚKaSP-02961/2011-TH-3-NAPAS bolo
povolenéužívanierodinnéhodomuajehopríslušenstva.Následneúčastnícikonanianazákladežiadosti
zo dňa 20.05.2014 spoločne požiadali obec Chorvátsky Grob o pridelenie súpisného čísla pre rodinný
dom. Obec Chorvátsky Grob dňa 23.05.2014 vydala Rozhodnutie o určení súpisného a orientačného
čísla zo dňa 23.05.2014, č. 636/2014-JAS (ďalej len „Rozhodnutie“). Na základe tohto Rozhodnutia
bol v katastri nehnuteľností vykonaný zápis, podľa ktorého boli účastníci konania zapísaní v časti B

listu vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor pre k.ú. H. Q. ako
bezpodielový spoluvlastníci nehnuteľnosti - rodinného domu, súp.č. XXXX postaveného na parcele KN„C“ č. 1591/310 zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2. Predmetnú nehnuteľnosť (rodinný
dom) teda účastníci konania nadobudli originárnym spôsobom za trvania manželstva. Nakoľko BSM
účastníkovkonanianebolozatrvaniamanželstvazrušenéanizúženéanavýstavburodinnéhodomuboli

vynaložené spoločné prostriedky z BSM účastníkov konania, je nepochybné, že nehnuteľnosť (rodinný
dom) patrí do BSM účastníkov konania. Dňa 30.07.2014 však obec Chorvátsky Grob vydala listinu
označenú ako „Oprava rozhodnutia“ č. sp. ÚKaSP-1001/2014-JAS, ktorou s odvolaním sa na ust. §
47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) opravila výrok Rozhodnutia v časti označenia
vlastníka nehnuteľnosti - rodinného domu tak, že za vlastníka rodinného domu označila len odporkyňu,

pričom túto listinu doručila Okresnému úradu Senec, katastrálnemu odboru na vykonanie záznamu.
O tomto návrhu na katastrálnom odbore Okresného úradu Senec prebieha katastrálne konanie č.
Z-4589/2014. Výsledkom katastrálneho konania bude vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností,
na základe ktorého dôjde k vymazaniu navrhovateľa z časti B listu vlastníctva č. XXXX, čím dôjde k
porušeniu jeho vlastníckeho práva. Navrhovateľ má za to, že predmetná listina označená ako „Oprava
rozhodnutia“ č. sp. ÚKaSP-1001/2014-JAS bola vydaná nezákonne a vykonaním záznamu v katastri

nehnuteľností na základe tejto listiny sa postavenie navrhovateľa ako bezpodielového spoluvlastníka
nehnuteľností stane neistým. Vzhľadom na aktuálne výrazné zhoršenie vzájomných vzťahov účastníkov
konaniaakomanželov,navrhovateľmádôvodnépodozrenie,žeodporkyňasapostupnezbavujemajetku
patriaceho do BSM s tým úmyslom, že po zrušení a vyporiadaní BSM účastníkov konania tieto veci
nadobudne od tretích osôb späť. Tieto dôvodné obavy sú založené aj na skutočnosti, že odporkyňa

bez súhlasu a vedomia navrhovateľa previedla na tretiu osobu - p. B. G., spoločné auto AUDI Q7 -
TT295EB, patriace do BSM. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, existuje reálna hrozba, že odporkyňa
ako subjekt v prospech ktorého bude po vykonaní záznamu v katastri nehnuteľností svedčiť zápis
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (rodinnému domu), bude oprávnená s nehnuteľnosťou nakladať
bez súhlasu navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu existujú aj dôvodné obavy navrhovateľa, že akonáhle

sa odporkyňa stane výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti prevedie do vlastníctva tretieho
subjektu aj nehnuteľnosť (rodinný dom s pozemkom parcela č. 1591/310).

Vo veci samej sa navrhovateľ domáhal určenia, že účastníci konania sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti (rodinného domu) zapísanej na LV č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 z

celku, nakoľko v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. bez určenia, či nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do BSM by
sa právne postavenie navrhovateľa ako jedného z bezpodielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti stalo
neistým.

Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi

účastníkmi formou predbežného opatrenia navrhovateľ predložil sobášny list účastníkov konania,
Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 30.12.2011, č. ÚKaSP-02961/2011-TH-3-NAPAS, list vlastníctva č.
XXXX zo dňa 04.06.2014, Rozhodnutie o určení súpisného a orientačného čísla zo dňa 23.05.2014,
č. 636/2014-JAS, Oprava rozhodnutia č.sp. ÚKaSP-1001/2014-JAS zo dňa 30.07.2014, list vlastníctva
č. XXXX zo dňa 05.09.2014. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd pre posúdenie potreby dočasnej

úpravy pomerov účastníkov oboznámil.

Podľa § 102 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 44a O. s.p., účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na zápis
začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Podľa § 159a O.s.p. výrok právoplatného rozsudku o určení
vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou,
prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy,

ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Účelom predbežného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú úpravu pomerov

účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu
iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú.
Dočasnáúpravapomerovpredbežnýmopatrenímmusíbyťnaliehaváapotrebnáamusíbyťodôvodnená
individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

Pri nariadení predbežného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z povahy
predbežného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať
zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej úpravy,
teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia teda musí
(pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj nárok voči odporcovi alebo

porušenie práva odporcom, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie alebo
obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže

nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
odporcu, resp. tretej osoby.

Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti

nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 05.09.2014 má preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa sú
evidovaný ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území H.
Q., T. H. Q., okres Senec, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ako rodinný dom, súpisné č. XXXX,
ktorý je postavený na parcele KN „C“ č. 1591/310 zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2,
pričom vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudli dňom zápisu v katastri nehnuteľností na základe

Rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla č. 636/2014-JAS zo dňa 23.05.2014, a to za
trvaniamanželstvanavrhovateľasodporkyňou(manželstvomedziúčastníkmikonaniabolouzavretédňa
29.07.2006).Navrhovateľtedalistinnýmdôkazomlistomvlastníctvač.XXXXzodňa05.09.2014osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorá spočíva v existencii bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov k predmetnej nehnuteľnosti.

Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd zakázal odporkyni
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej nakladať s vyššie špecifikovanou nehnuteľnosťou
zapísanou na LV č. XXXX, a to najmä, aby túto nehnuteľnosť predala, darovala, zamenila aleboinak scudzila, alebo zaťažila právom tretích osôb. Tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa ako subjekt
v prospech ktorého bude po vykonaní záznamu v katastri nehnuteľností, svedčiť zápis vlastníckeho
práva, a teda bude oprávnená s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať bez súhlasu navrhovateľa

nestačí na to, aby bola osvedčená existencia tejto reálnej hrozby, t.j. že po nadobudnutí vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti odporkyňou dôjde k prevodu nehnuteľnosti na tretie osoby, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal konkrétnymi úkonmi zo strany odporkyni, že tu existuje takáto bezprostredná reálna hrozba.
Zároveň za účelom preukázania svojho tvrdenia nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy preukazujúce
konkrétne aktivity odporkyni týkajúce sa nakladania vyššie uvedeným spôsobom s predmetnou

nehnuteľnosťou. Skutočnosť, že odporkyňa bez súhlasu a vedomia navrhovateľa previedla na tretiu
osobu - p. B. G., spoločné auto AUDI Q7 - TT295EB, patriace do BSM nebolo zo strany navrhovateľa
taktiež preukázané žiadnymi listinnými dôkazmi. Rovnako navrhovateľ žiadnymi listinnými dôkazmi
nepreukázal, že sa odporkyňa zbavuje majetku patriaceho do BSM. Z týchto dôvodov nie sú osvedčené
ani dôvodné obavy navrhovateľa, že ako náhle sa odporkyňa stane výlučnou vlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti túto prevedie do vlastníctva tretieho subjektu. Navrhovateľ ako nositeľ bremena tvrdenia je

povinný osvedčiť tvrdené skutočnosti, ktoré majú byť podkladom pre nariadenie predbežného opatrenia,
t.j. má povinnosť označiť dôkazy (takýmito dôkazmi sú aj listinné dôkazy) preukazujúce tieto tvrdené
skutočnosti.

Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že obsah listiny označený ako „Oprava rozhodnutia“ č.

sp. ÚKaSP-1001/2014-JAS, ktorým mali byť osvedčené navrhovateľom tvrdené skutočnosti týkajúce
sa opravy výroku Rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla zo dňa 23.05.2014, č.
636/2014-JAS v časti označenia vlastníka nehnuteľnosti (stavby rodinného domu) je slabo viditeľný,
nečitateľný. Podľa § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) je
správny orgán splnomocnený opraviť kedykoľvek aj bez návrhu chyby v písaní, v počtoch a iné

nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia. Splnomocnenie správneho orgánu sa nevzťahuje na
obsahové nesprávnosti, opravou ktorých by sa zmenil zmysel opravovaného rozhodnutia. Vzhľadom
na uvedené, správny orgán nie je oprávnený vykonať opravu chyby v rozhodnutí, ak by tým zasiahol
do vlastníctva vlastníkov nehnuteľnosti. Riešenie vlastníckeho sporu k nehnuteľnosti patrí výlučne do
občianskoprávneho konania. Ak teda navrhovateľ má za to, že predmetná listina označená ako „Oprava

rozhodnutia“ č. sp. ÚKaSP-1001/2014-JAS, bola vydaná obcou Chorvátsky Grob ako stavebným
úradom nezákonne, pričom vykonaním záznamu v katastri nehnuteľností na základe tejto listiny sa
postavenie navrhovateľa ako bezpodielového spoluvlastníka nehnuteľnosti stane neistým z dôvodu, že
dôjde k zmene zápisu údajov o vlastníckom práve k predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností,
navrhovateľ postupoval správne, keď podal na tunajší súd spolu s návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia aj žalobný návrh na určenie vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti (stavbe rodinného domu).

Zákaz nakladania s vecami alebo právami možno uložiť len takým spôsobom, aby nebola narušená
činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná na plnenie jeho povinností voči tretím osobám alebo
aby ho neobmedzoval v ekonomickej činnosti, čo by v konečnom dôsledku mohlo negatívne ovplyvniť

uspokojenie práva účastníka, ktorý návrh podal. Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom,
definíciu ktorého obsahuje priamo zákon (§ 123 OZ). Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba
rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie
je závislá od žiadnej inej moci, kohokoľvek k tej istej veci. Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom
vlastníckeho práva má ústavný základ a opiera sa o to, že každému je

dovolené konať to, čo nie je zákonom zakázané. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami
a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavou zaručených práv. Podľa
článku 20 ods. 4, Ústavy SR, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere,
čo by podľa názoru súdu za daných okolností splnené nebolo.

Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal existenciu konkrétneho konania odporkyni, ktorým by
navrhovateľovi hrozila bezprostredná ujma, resp. na základe ktorého by mohol byť výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený. Z návrhu vôbec nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by aspoň osvedčili
snahu odporkyni nakladať s nehnuteľnosťou spôsobom označeným v petite návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, návrh je vo vzťahu k odporkyni v časti osvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy bez takých konkrétnych skutočností, z ktorých by bolo možné aspoň
vyvodiť taký stav potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, či potreby zabezpečenia
budúceho prípadného výkonu rozhodnutia, s ktorými zákon nariadenie predbežného opatrenia spája.Navyše z ustanovenia § 44a a 159a O.s.p. účinných od 15.10.2008 vyplýva, že navrhovateľ má
možnosť požiadať príslušný okresný úrad, katastrálny odbor o zápis začatia tohto súdneho konania.

Príslušný okresný úrad, katastrálny odbor zapíše túto skutočnosť (t.j. existenciu súdneho konania) tzv.
informatívnou poznámkou do listu vlastníctva. Následky tohto úkonu sú potom prezumované právom
hmotným, a to spravidla vo forme nedobromyseľnosti tretieho subjektu, pokiaľ sa nehnuteľnosť, ktorá
je sekundárnym predmetom súdneho konania, počas konania scudzí. Platí nevyvrátiteľná domnienka
vedomostí o skutočnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností (tzv. zásada formálnej publicity katastra

nehnuteľností), a preto rozsudok vo veci samej o určení vlastníctva je potom záväzný aj pre osobu, ktorá
nadobudne nehnuteľnosť v čase po vykonaní poznámky o súdnom konaní, hoci by nebola účastníkom
konania. Za súčasného znenia O.s.p. teda v zásade nie je potrebné nariaďovať predbežné opatrenie
iba z toho dôvodu, že hrozí prevod spornej nehnuteľnosti na inú osobu, čo v minulosti spôsobovalo
predlžovanie súdnych konaní z dôvodu pristupovania ďalších vlastníkov do konania, na ktorých bola
nehnuteľnosť prevádzaná.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol s poukazom na ust. § 75 O.s.p..

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko však v konaní odporkyni žiadne
trovy konania nevznikli, súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).