Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713211152.3

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecinavrhovateľa:N.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.,S.F.XXXX/X,právne
zastúpený Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom Martin, P. Mudroňa 39, proti odporcovi: K.. I.
D., so sídlom Martin, Škultétyho 4, IČO: 35 65 15 98, právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Kevickým,
advokátom so sídlom Martin, P. Mudroňa 45, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Union
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, v konaní o zaplatenie 1 445,97 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia na zaplatenom súdnom poplatku navrhovateľovi sumu 79,87 €.

Upravuje sa Daňový úrad v Žiline, aby na adresu navrhovateľa po obdržaní tohto uznesenia vrátil na
zaplatenom súdnom poplatku sumu 79,87 €.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Skôr, ako súd začal konať v merite veci, navrhovateľ zobral návrh na zaplatenie 1 445,97 € istiny späť,
a to písomným konaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.09.2014 z dôvodu, že zo strany vedľajšieho
účastníka došlo k plneniu za odporcu v prospech navrhovateľa a z toho dôvodu zanikol predmet sporu.

Súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu zo dňa 06.08.2013 a
konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd vrátil po zákonnom

krátení súd vrátil navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku krátenom o 6,63 € z dôvodu, že k
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 146, ods. 1, písm. c) O.s.p. a nepriznal
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania z dôvodu, že došlo k späťvzatiu návrhu a
následného zastavenia konania pred prvým pojednávaním. Tak isto z tohto dôvodu nepriznal trovy ani
vedľajšiemu účastníkovi, pretože s týmto konaním mu ani nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.