Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202366
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814202366.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu ZH Kredit, s. r. o. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej kancelárie FELIX
NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 37 928 422 proti žalovanej Z.
B., K.. XX. XX. XXXX, O. Č. Y., V., XXX XX B., o zaplatenie 232,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti uznesenia, súd vec postúpi na ďalšie konanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Bratislava, Žellova 2.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžného poistného vo výške 232,36 Eur
a poplatku z omeškania vo výške 0,2 % denne z uvedenej dlžnej sumy od 09. 03. 1999 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nesplnila svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa neuhradila
dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 273/1994 Z. z.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlžného poistného na zdravotné poistenie v zmysle
ust. § 23 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení (ďalej len „ZoZP“) a v zmysle uvedeného ustanovenia
bola povinná zaplatiť poplatok z omeškania za každý kalendárny deň. Žalobca ako postupník
uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ

ZDRAVOTNÁPOISŤOVŇAvkonkurzeZmluvuopostúpenípohľadávokzodňa07.07.2005.Nazáklade
uvedenej zmluvy nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanej spolu s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými. Postúpenie pohľadávky bolo písomne oznámené žalovanej.

Žalobca odôvodnenosť svojho nároku vyvodzoval z rozhodovacej činnosti súdov (uznesenie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 5Co/180/2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/102/2001), z ktorých
vyplynulo, že je daná právomoc okresných súdov na rozhodovanie o žalobcom uplatňovanom nároku.

V zmysle vyššie uvedeného, všeobecné súdy s obdobným predmetom konania priznali uplatnený nárok
(rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/119/2011).

Súd v priebehu konania zistil, že došlo k zmene trvalého pobytu žalovanej, ktorá sa odsťahovala do Č.
Y., P. R. V..Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07. 07. 2005 vyplynulo, že účastníkmi zmluvy bol X.. I.
S.,správcakonkurznejpodstatyúpadcu:PERSPEKTÍVAdružstevnázdravotnápoisťovňavkonkurze,so
sídlomvBratislave,akopostupcaaZHKREDIT,spol.sr.o.,sosídlomvŽiarinadHronom,akopostupník.

Predmetom zmluvy bolo odplatné postúpenie súboru pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom, ktoré
mal postupca ako veriteľ voči dlžníkom - platiteľom a samoplatcom poistného.

Správca konkurznej podstaty, X.. I. S. oznámil písomne dňa 22. 09. 2005 žalovanej postúpenie
pohľadávky vo výške 24.596,- Sk na spoločnosť ZH Kredit, spol. s r.o.

Podľa ust. § 18 ods. 8 Zákona č. 273/1994 Z. z., v účinnom znení ku dňu omeškania dlžného poistného,
príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné,

ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa ust. § 23 ods. 2 uvedeného zákona, ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na

účet príslušnej poisťovne.

Podľa ust. § 77a ods. 1 Zákona č. 581/2004 Z. z., o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou, na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie o

pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná
poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať
písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. Ak
zdravotná poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči právnickej osobe, návrh musí obsahovať obchodné
meno alebo názov, sídlo alebo miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak zdravotná
poisťovňa uplatňuje pohľadávku voči fyzickej osobe, návrh musí obsahovať meno, priezvisko, trvalý
pobyt a rok narodenia; ak ide o fyzickú osobu oprávnenú na podnikanie, aj obchodné meno,

miesto podnikania a identifikačné číslo, ak je pridelené. O začatí konania úrad účastníkov konania
neupovedomuje.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným
výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu.

Podľa ust. § 85h ods. 3 uvedeného zákona, Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov

z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa ust. § 7 ods. 1 O. s. p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych

vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov
orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej
samosprávyvoveciachúzemnejsamosprávysozákonomapriplneníúlohštátnejsprávyajsnariadenímvlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov
štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom

konaní, len ak to ustanovuje zákon.

Podľa ust. § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),kedykoľvek za konania prihliada
súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie,
súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky

spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Keďže predmetom konania je nárok uplatnený z titulu nároku na zaplatenie úroku z omeškania, súd
skúmal, do akej miery je daná právomoc súdu na rozhodnutie vo veciach zdravotného poistenia podľa
predpisov účinných do 31. 12. 2004. Žalobca v žalobe poukázal na rozhodovaciu prax súdov. V
súvislosti s tým však súd poukazuje na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktoré tiež rozhodovali

o právomoci na prejednávanie predmetnej veci súdom, a to na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6 Rks/1/2010 z 21. 04. 2010, sp. zn. 1 Rks/1/2013 z 08. 10. 2013, sp. zn. 1 Rks/2/2013 zo dňa 18. 02.
2014. Z uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR je zrejmé, že predmetom skúmania bol nárok na
poplatok z omeškania uplatňovaný z titulu oneskorene zaplateného poistného. Najvyšší súd SR zastával
názor v uvedených rozhodnutiach, že pokiaľ zákonodarca určil orgán /úrad/, ktorý je v rámci vymedzenej

pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona
a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, je oprávnený a súčasne
povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok uplatnil. V zmysle ust. § 18
Zákona č. 581/2004 Z. z. je takýmto orgánom Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Z daného je možné vyvodiť, že prejednanie a rozhodnutie sporu o priznanie pohľadávky z verejného

zdravotného poistenia nepatrí do pôsobnosti súdu, pretože sa nejedná o žiaden z nárokov vyplývajúcich
z ust. § 7 O.s.p., a to ani za predpokladu, že bola pohľadávka postúpená na iný subjekt. Právomoc v
tomto prípade je daná Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Keďže ide o taký nedostatok
podmienok konania, ktorý nie je možné odstrániť, súd konanie vo veci zastavil a postúpil vec na
prejednanie a rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

Podľa ust.§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania, pretože konanie vo veci bolo
zastavené v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c. ) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.