Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208705
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412208705.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Obec Obid, Kráľa Štefana 57, Obid, IČO: 36 105 058,
zast. advokátkou JUDr. Gizelou Bíró, Strekov 181, proti žalovanému: Agrierté-Ebed, a.s., Lúčna 1,
Obid, IČO: 34 121 757, zast. advokátom Mgr. Petrom Nyúlom, kpt. Jaroša 4, Levice, o zaplatenie
629,80 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 14Cb/124/2012-95 zo dňa 05.12.2013, v časti uloženej povinnosti na plnenie, zaplatenie istiny,

príslušenstva a trov právneho zastúpenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/124/2012-95 zo dňa 05.12.2013 v
napadnutej časti z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
629,80 eura s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 537,30 eura

spolu so špecifikovaným príslušenstvom, žalobu v časti o zaplatenie sumy 92,50 eura s príslušenstvom
zamietol a súčasne žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 215,57 eura
a v sume 37,50 eura.

V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že podľa zisteného skutkového stavu a vykonaného
dokazovania mal preukázané, že účastníci ako subjekty podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka
- žalobca ako samosprávna územná jednotka a žalovaný ako podnikateľský subjekt uzavreli dňa

30.12.2010 Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov podľa zák. č. 504/2003 Z. z., ktorá zmluva,
ak tento zákon neustanovuje inak sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu - Občianskeho
zákonníka. Žalovaný namietal absolútnu neplatnosť uzavretej zmluvy, ako aj to, že v skutočnosti dve
zo štyroch prenajatých parciel (parc. č. XXXX a č. XXXX) nikdy neužíval a jednu (parc. č. XXXX/X)
užíval iba čiastočne. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že účastníkmi písomne uzavretá
zmluva má všetky podstatné náležitosti a ako hmotnoprávny úkon je urobená vo forme, ktorú vyžaduje

zákon. Zmluva je dostatočne určitá, svojim obsahom ani účelom neodporuje uvedenému zákonu, ani
ho neobchádza ani sa neprieči dobrým mravom. Súd považoval za zistené, že zmluva bola urobená
vážne a slobodne obidvomi účastníkmi. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalobca
ako prenajímateľ svoj záväzok zo zmluvy splnil a umožnil žalovanému ako nájomcovi jemu známy
predmet nájmu (keďže ho mal v prenájme už prv), užívať. V prejednávanom spore súd nezistil, že by
žalobcažalovanémuprenajatéparcelyvrovnakomčaseprenajalajinémusubjektu.Žalovanýto,žetretia

osoba obmedzuje jeho užívacie právo žalobcovi nikdy neoznamoval a ani sa od tretích subjektov ako
subjektoprávnenýprenajaténehnuteľnostiužívaťnedomáhalvypratanianehnuteľností,načomalprávo.
Rovnako mal právo prenajaté pozemky užívať, ale nemal povinnosť tak urobiť. Súd nemohol akceptovať
obranu žalovaného, že žalobca mu predmet nájmu - v zmluve číslom a výmerou označené parcely -
neodovzdalapovažovaljuzaúčelovú,keďžežalovanýmalpozemkyprenajatéužodroku2001anapriek
ich „neodovzdaniu“ žalobcu na ich odovzdanie ani nevyzýval. V konečnom dôsledku ani voči jednému

z cca 500 prenajímateľov to nikdy neurobil. Súd v prejednávanom spore nezistil, resp. nepovažoval zapreukázané,žežalobcabolpovinnýschvaľovaťzmluvuvobecnomzastupiteľstve.Podľa§9aods.1zák.
č. 138/91 Zb. o majetku obcí v znení do 30.12.2010 zastupiteľstvo malo postup prenechávania majetku
do užívania upraviť v zásadách hospodárenia. V konaní zásady hospodárenia obce zistené neboli, resp.

bolo zistené, že zastupiteľstvom obce boli schválené až dňa 27.04.2011 a tieto boli pre uzavretú zmluvu
dňa 30.12.2010 irelevantné. To, čo podlieha schváleniu obecného zastupiteľstva určuje § 9 ods. 2 zák.
č. 138/91 Zb. Zmluvné prenájmy majetku, a teda ani pozemkov v tomto ustanovení nie sú uvedené.
Na postup žalobcu pri prevode vlastníctva majetku sa vzťahuje § 9a ods. 1 - 8 zák. č. 138/91 Zb. Zo
žiadneho ustanovenia § 9a nie je zrejmé, že by v prípade nedodržania tohto postupu bol právny úkon

prevodu vlastníctva majetku obce neplatný. Iba v prípade, ak prevod majetku nebol realizovaný podľa §
9a ods. 1, môže sa podľa § 9b ods. 1 fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, domáhať neplatnosti
právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol prevedený na tretiu osobu, a to v
lehotepodľa§9bods.2zákona,t.j.dojednéhorokaododňaprevoduvlastníckehoprávazmajetkuobce
na nadobúdateľa. Tak, ako pri prevode majetku vo vlastníctve obce, ani pri prenechávaní majetku obce
do nájmu v prípade absencie primeraného použitia § 9a ods. 1 až 3 a 5 až 7 zákona, teda nedodržania

určenéhopostupu,zákonnerobíprávnyúkon,ktorýmsaprenechávamajetokdoužívaniatretímosobám,
neplatným. Žalovaný v súvislosti s poukazom na nedodržanie ustanovení zákona o majetku obcí sa
dovolával neplatnosti zmluvy iba z dôvodov, ktoré sú ustanovené na ochranu žalobcu. Podľa § 267 ods.
1 Obchodného zákonníka nie je legitimovaný dovolávať sa tejto neplatnosti. Dovolávať sa neplatnosti z
týchto dôvodov by sa mohol iba žalobca, k ochrane majetku ktorého ustanovenie § 9a zákona 138/91

Zb. smeruje. Žalovanému z uzavretej zmluvy vznikol záväzok zaplatiť žalobcovi nájomné za prenajaté
pozemky za prvý polrok 2012 vo výške 629,80 eura, a to do 20.01.2012. Žalovaný si tento svoj záväzok
nesplnil, čo v konaní ani nebolo sporné, a preto žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne. Po začatí
konania, resp. v čase rozhodovania súd považoval časť záväzku zo strany žalovaného za splnenú, a to
v časti 92,50 eura, keďže žalovaný dňa 11.11.2013 zaplatil žalobcovi 185,-- eur a uviedol, že tým platil

nájomné za celý rok 2012. Žaloba zostala teda dôvodná vo výške 537,30 eura.

O priznaní úroku z omeškania žalobcovi súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a o
náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku, v časti uloženej povinnosti na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom a trov
konania, podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd rozsudok v tejto

napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nerešpektovanie zákonnej úpravy uvedenej v § 9 a nasl.

zákona č. 138/1991 Zb. má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia
§ 39 OZ. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu mohol a musel súd prvého stupňa skúmať bez ohľadu
na to, že v ustanovení § 9b zákona č. 138/1992 Zb. zákonodarca ustanovil osobitnú možnosť domáhať
sa neplatnosti právneho úkonu zo strany obyvateľov obce s trvalým pobytom, keďže tieto osoby nie
sú priamo účastníkmi právneho vzťahu medzi obcou a nadobúdateľom a preto by mohla byť žaloba

zamietnutá pre nedostatok naliehavého záujmu na určení neplatnosti prevodu majetku obce. To však
neznamená, že nedodržanie postupu podľa § 9a a nasl. zákona č. 138/1991 Zb. spôsobuje relatívnu
neplatnosť právneho úkonu. Súd prvého stupňa na zistený skutkový stav neaplikoval § 9a zákona č.
138/1991 Zb., preto je jeho právny názor nesprávny. Keďže súd prvého stupňa jednotlivé alternatívne
spôsoby prenechania majetku obce podľa 9a zákona č. 138/1991 Zb. na danú vec neaplikoval, nie je

možnénaneexistujúcinázorsúdureagovať.Obecnemôžeprenajaťmajetokvrokovacomkonaní,takýto
spôsob prenechania majetku obce do nájmu zákon nepozná, preto uznesenie obecného zastupiteľstva
Obce Obid č. 13/10 zo dňa 15.12.2010 je absolútne neplatné a keďže nebola vytvorená vôľa obce
prenajať majetok, prejav starostu spočívajúci v podpísaní nájomnej zmluvy obec nezaväzuje. Bez
platnej vôle obecného zastupiteľstva starosta nemôže platne prejaviť túto neexistujúcu vôľu podpísaním

nájomnej zmluvy. Z dôvodu nezhody vôle s prejavom je takýto právny absolútne neplatný. Žalovaný je
akciová spoločnosť, ktorá nemá obchodný podiel, preto žalobca nemôže so žalovaným priamo uzavrieť
nájomnú zmluvu na prenechanie majetku obce podľa § 9a ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb. V danom
prípade žalobca síce vlastní akcie žalovaného, ale akcie nie je možné považovať za obchodný podielv zmysle § 9a ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb., preto žalobca nemohol so žalovaným ako spriaznenou
osobou priamo uzavrieť nájomnú zmluvu. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné riešiť podľa
ustanovení § 451 a nasl. OZ o bezdôvodnom obohatení. Keďže súd prvého stupňa výšku bezdôvodného

obohatenia nijako nezisťoval a žalovaný namietal, že nevyužíva niektoré pozemky uvedené v nájomnej
zmluve a súd prvého stupňa návrh na doplnenie dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov zamietol,
skutkové zistenie súdu prvého stupňa je neúplné a doplnenie dokazovania v tomto smere by presiahlo
rámec odvolacieho konania. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal splnenie povinnosti
vyplývajúcej z § 664 OZ. Už v čase uzavretia nájomnej zmluvy niektoré pozemky užívali navrhovaní

svedkovia G. C. a B.A., ktorých súd prvého stupňa odmietol vypočuť. V tomto smere súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, a na základe nevykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým a
právnym zisteniam.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na
nariadenom pojednávaní podľa ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a po zopakovaní dokazovania

dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Vychádzajúczobsahupredloženéhospisu,zistenéhoskutkovéhostavuakoajvykonanéhodokazovania
bolo v konaní nepochybne preukázané, že medzi obcou Obid ako prenajímateľom a obchodnou
spoločnosťou Agrierté - Ebed a.s. ako nájomcom došlo dňa 30.12.2010 k uzavretiu zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov č. 3/2010-náj. Ako ďalej vyplýva z vykonaného dokazovania v čase

uzavretia predmetnej zmluvy bol členom predstavenstva a teda štatutárneho orgánu nájomcu I. N.,
ktorého manželka bola súčasne poslankyňou obecného zastupiteľstva prenajímateľa obce Obid.

Vychádzajúc z obsahu znenia ustanovenia § 9a ods. 9 zák. č. 138/1991 Zb. ustanovenia odsekov 1 až
3 a 5 až 7 je obec povinná primerane uplatniť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu s výnimkou
skutočností uvedených pod písm. a/, b/, c/ tohto zákonného ustanovenia.

Podľa ustanovenia § 9a ods. 7 zák. č. 138/1991 Zb. obec nemôže previesť vlastníctvo (nájomnú zmluvu)
k svojmu majetku priamym predajom na právnickú osobu, ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného
podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo
dozornéhoorgánujeosobauvedenávodseku6,toneplatíakideoprávnickúosobu,ktorejzakladateľom
je obec alebo v ktorej má obec obchodný podiel. Podľa čl. VI ustanovenia § 9a zák. č. 138/1991 Zb. obec

nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku (nájomnú zmluvu) priamym predajom na fyzickú osobu,
ktorá je v tejto obci poslancom obecného zastupiteľstva.

S poukazom na vyššie uvedené je teda nepochybné, že nájomná zmluva č. 3/2010-náj. zo dňa
30.12.2010 bola uzavretá v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, nakoľko poslanec
obecného zastupiteľstva - prenajímateľa je blízkou osobou člena štatutárneho orgánu nájomcu (§ 9a

ods. 6 písm. b/, g/ zák. č. 138/1991 Zb.). Napriek uvedeným skutočnostiam teda došlo k uzavretiu zmluvy
o nájme poľnohospodárskych pozemkov patriacich do vlastníctva obce Obid a to v rozpore s príslušnými
zákonnými ustanoveniami, pričom v tejto súvislosti sa odvolací súd nestotožnil s právnym záverom
súdu prvého stupňa, podľa ktorého absencia primeraného použitia ustanovenia § 9a a nedodržanie
určeného zákonného postupu nerobí právny úkon neplatným. Práve naopak odvolací súd v tejto

súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú v prípade jej preukázania je súd
povinný prihliadnuť.

Pokiaľ teda súd prvého stupňa došiel v prejednávanej veci k záveru, že zmluva o nájme č. 3/2010-náj.
zo dňa 30.12.2010 je platná, dospel týmto k nesprávnemu právnemu záveru a nakoľko dôsledkom tohto

bolo uloženie povinnosti žalovanému na plnenie istiny spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania,
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1
písm. h/ OSP zrušil a súčasne vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ustanovenia §
221 ods. 2 OSP.Je nepochybné, že žalovaný užíval prenajaté pozemky podľa neplatnej zmluvy za určité obdobie a v
určitom rozsahu, ktorý však bol medzi účastníkmi konania sporný, pričom taktiež bola spornou úhrada
za užívanie tohto sporného rozsahu pozemkov žalovaným. V danom prípade vznikol žalobcovi nárok

na zaplatenie bezdôvodného obohatenia, ktorého existenciu ani výšku súd prvého stupňa neskúmal a
preto bude v ďalšom konaní povinnosťou súdu prvého stupňa skúmať jednak existenciu bezdôvodného
obohatenia ako aj v prípade jej preukázania jeho rozsah.

V novom rozhodnutí súdu prvého stupňa o veci rozhodne tento aj o náhrade trov odvolacieho konania
podľa ustanovenia § 224 ods. 3 OSP.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.