Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205374
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713205374.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov: 1) O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX
K.-V.; a 2) C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX K.-V.; oboch zastúpených splnomocneným
zástupcom B.. Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C.-V.R. I.; proti odporcovi:
Urbársko lesovlastnícke pozemkové spoločenstvo Blatnica, IČO: 30 232 813, so sídlom 038 15 Blatnica;
zastúpenému JUDr. Dašenou Gombíkovou, advokátkou, so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin; v

konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2013, sa navrhovatelia domáhali,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť im sumu 88,62 € s

príslušenstvom.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2014, vzali navrhovatelia návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Z pojednávania, konaného dňa 06.03.2014, mal súd za
preukázané, že dôvodom na späťvzatie návrhu bola skutočnosť, že medzi navrhovateľmi a odporcom
došlo k uzavretiu dohody o urovnaní.

Na pojednávaní, konanom dňa 06.03.2014, právna zástupkyňa odporcu nesúhlasila so späťvzatím
návrhu na začatie konania, avšak tento nesúhlas žiadnym spôsobom neodôvodnila.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ust. § 96 ods. 2 O.s.p. poskytuje odporcovi možnosť nesúhlasiť so späťvzatím návrhu na začatie

konania. Musia tu však byť „vážne dôvody“, z ktorých odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania
nesúhlasí.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu a že odporca
neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasil, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a
konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ späťvzatím návrhu na začatie konania procesným spôsobom zavinil jeho zastavenie.

Podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. je však povinný nahradiť trovy konania odporca, ak bol návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľa,
pričom obidve tieto podmienky, t.j. dôvodnosť návrhu na začatie konania a správanie odporcu, musia

byť splnené súčasne. O dôvodnosti podania návrhu na začatie konania je treba uvažovať z hľadiska
vzťahu výsledku správania odporcu k požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh na začatie
konania je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca po začatí konania navrhovateľa uspokojí,
a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal právnu povinnosť. Pôjde teda o situáciu,
kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním (konaním) odporcu bez toho, aby o

veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním odporcu a návrhom na začatie konania musí byť
vecná spojitosť. V tomto prípade má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne
vynaložil na uplatňovanie svojho práva.

Keďže návrh na začatie konania, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie odporcu,
keďže požiadavka navrhovateľa bola splnená neskorším správaním (konaním) odporcu, súd v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami by mal navrhovateľovi priznať právo na náhradu trov konania
proti odporcovi.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia, a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.