Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212619
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512212619.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Daniel Harušťák - Sojaprodukt, s. r. o., 913 03
Drietoma 83, IČO: 44 489 196, zast. Mgr. Gabrielou Hlavinkovou, advokátkou, 1. mája 174/13, 911 01
Trenčín, proti odporcovi: SAMOŠKA - Poľnohospodárska, s. r. o., Vavilovova 5, 851 01 Bratislava, IČO:
35 761 709, o zaplatenie 882,68 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V č. k. 29Cb/265/2012-62 zo dňa 23. 01. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/265/2012-62 zo dňa 23. 01. 2013 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie
kópií príloh návrhu na začatie konania vo výške 19,- Eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
žesúdnypoplatokjevyrubenýpodľapoložkyč.21sadzobníkasúdnychpoplatkov,ktorýtvoríprílohuzák.

č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, kedy za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie
ktorých bol účastník márne vyzvaný, za každú stranu prvopisu je tento povinný uhradiť 0,50 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého
stupňa nesúhlasil. Uviedol, že podľa ust. § 42 ods. 3, druhá veta O.s.p. podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Navrhovateľ mal za to, že odporcovi nie je potrebné

zasielať prílohy, pokiaľ si nepreberá poštu. Uviedol, že každý účastník má právo nahliadnuť do spisu,
v prvom rade by však mal preberať poštu a v tomto prípade je zrejmé, že by súd mal vydať rozsudok
pre zmeškanie a nie sa zaoberať pre konanie nehospodárnym vyhotovením príloh faktúr, ktoré už
odporca dávno má a ich zasielaním odporcovi s predpokladom, že sa celá zásielka súdu vráti späť ako
nedoručená. Mal za to, že súd prvého stupňa konal nad rámec svojich povinností a oprávnení a zbytočne
tak porušil právo navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212

ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.
06. 2012 domáhal od odporcu zaplatenia 882,68 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za
dodaný tovar - potravinové výrobky vyúčtovaný 11 faktúrami podľa špecifikácie v návrhu. Z obsahu
spisu vyplýva, že navrhovateľ pripojil ako listinné dôkazy faktúry s dodacími listami v počte 11 ks a list

navrhovateľa zo dňa 31. 01. 2012, avšak predmetné doklady predložil navrhovateľ v jednom exemplári,
ktorý je založený v spise. Výzvou zo dňa 20. 12. 2012 súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dníod doručenia výzvy predložil prílohy k podanému návrhu na začatie konania ešte v jednom vyhotovení
tak, aby tieto mohli byť doručené odporcovi. V predmetnej výzve súd prvého stupňa poukázal na ust.
§ 42 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, prílohy nepripojil ešte v jednom exemplári,

preto súd prvého stupňa vyhotovil prílohy k návrhu na náklady štátu a uznesením zo dňa 23. 01. 2013
doručoval odporcovi návrh na začatie konania i s vyhotovenými prílohami k návrhu. Skutočnosť, že
predmetná zásielka súdu sa vrátila s poznámkou „v odbernej lehote neprevzaté“, je v danom prípade
irelevantná.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 42 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami, tak aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. Uvedeným ustanovením sa riešia praktické problémy, ktoré nastávajú v
prípadoch, keď návrh na začatie konania nie je predložený v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami.
Výzva, ktorú je potrebné častokrát aj opakovať, zbytočne predlžuje súdne konanie a aj napriek poučeniu
o tom, že potrebné listiny budú vyhotovené na trovy účastníka konania, nevedie k náprave. Preto sa

dáva súdom možnosť vyhotoviť potrebný počet kópií a uložiť účastníkovi konania, ktorý túto povinnosť
zanedbal, nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením.

Pokiaľsúdprvéhostupňaustálil,žeprejehoďalšiekonaniejepotrebnédoručiťodporcovinávrhajspolus
prílohami, bolo povinnosťou navrhovateľa na výzvu súdu pripojiť k návrhu vyhotovenie rovnopisu návrhu
spolu s prílohami, tak ako bol vyzvaný. Pokiaľ navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z ust. § 42 ods. 3 O.s.p. si nesplnil. Súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ
vyhotovil prílohy k podanému návrhu pre potreby ďalšieho súdneho konania na trovy štátu a tieto si
následne uznesením vymáha s poukazom na položku č. 21 sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/92
Zb. od navrhovateľa, ktorému táto povinnosť vyplýva zo zákona. Keďže navrhovateľ nespochybnil ďalšie
skutočnostivpodanomodvolaní,najmäčosatýkavýškyvyrubenéhopoplatku,odvolacísúdsaobmedzil

len na skonštatovanie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a uvedené rozhodnutie podľa ust. §
219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.