Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512232574
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512232574.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie Račianska 62, 812 75 Bratislava,
proti odporcovi: BLAHO-BYT, spol. s r. o., Šustekova 51, 851 04 Bratislava, IČO: 35 729 899, zast.
LEGAL CARTEL, s. r. o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, o zaplatenie 110,35 Eur
istiny s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06. 03. 2013 č.

k. 23Cb/26/2013-40, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06. 03. 2013 č. k. 23Cb/26/2013-40 z r
u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podľa ust. § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. odpor proti
platobnému rozkazu vydanému dňa 21. 12. 2012 č. k. 26Rob/415/2012-18 ako oneskorene podaný. V

odôvodnení s poukazom na ust. § 57 ods. 1, 2, 3 O.s.p. uviedol, že odporca prevzal platobný rozkaz
dňa 11. 01. 2013, pričom posledným dňom lehoty na jeho podanie bol pondelok 28. 01. 2013. Odpor bol
podaný až deň nasledujúci 29. 01. 2013, teda oneskorene. Súd preveroval aj dátum faxového podania,
pričom z hlásenia o výsledku faxu doloženého na výzvu súdu právnym zástupcom odporcu zistil, že fax
bol odoslaný tiež oneskorene 30. 01. 2013 o 08:50 hod.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa názoru odporcu súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporca nesúhlasil so
záverom súdu prvého stupňa, že fax bol odoslaný dňa 30. 01. 2013 o 08:50, teda oneskorene, pričom
uviedol, že faxové zariadenie má nesprávne nastavené údaje o dátume a čase. Uviedol, že odpor proti

platobnému rozkazu bol zasielaný faxom dňa 28. 01. 2013 v poobedňajších hodinách z faxového čísla
+.. Uvedenému tvrdeniu svedčí tak faxový výpis označený ako „HLASENI O CINNOSTI“ zo dňa 04. 02.
2013 (Okresný súd Bratislava V, +XXX (X)X XX XX XX XX), podľa ktorého bolo dňa 28. 01. 2013 na
Okresný súd Bratislava V doručených šesť faxových podaní s tým, že pri dvoch faxových podaniach
chýba údaj o faxovom čísle, z ktorého bolo faxové podanie odosielané (obe v poobedňajších hodinách),
ako aj skutočnosť, že postup, pri ktorom by bolo podanie doručené osobne, opätovne doučované faxom

(nasledujúci deň) sa javí prinajmenšom ako nelogický. Ďalej poukázal na podanie odporcu zo dňa 10.
04. 2013 označené ako „Oznámenie“, ktoré bolo doručované k príslušnej spisovej značke faxom dňa
10. 04. 2013 o 11:58 hod. Na potvrdení o faxovom podaní je však uvedené 12. 04. 2013 o 04:21 hod.
Právny zástupca odporcu tiež doložil do spisu výpis odchádzajúcich faxových volaní z faxového čísla
+. (v systéme Slovak Telekom, a. s. evidované ako +. a +XXX (X)X XX XX XX XX) za obdobie od 01.
01. 2013 do 31. 01. 2013, ktorý mu bol zaslaný spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako reakcia na

jeho žiadosť. Odporca mal za to, že výpis odchádzajúcich faxových volaní potvrdzuje ním prezentované
tvrdenie, že odpor proti platobnému rozkazu bol zasielaný faxom dňa 28. 01. 2013 v poobedňajšíchhodinách, konkrétne v čase 15:27:56 - 15:28:51 (tomu zodpovedajúci príjem v čase 15:32 obsiahnutý
v „HLASENI O CINNOSTI“ zo dňa 04. 02. 2013). Odporca si zároveň uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia za 1 úkon právnej služby - odvolanie vrátane režijného paušálu a DPH spolu vo výške 29,29

Eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je

potrebné zrušiť.

Z dokladu doloženého odporcom na preukázanie včasnosti podania odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. 12. 2012 č. k. 26Rob/415/2012-18, konkrétne z výpisu
odchádzajúcich volaní z čísla právneho zástupcu odporcu, mal odvolací súd preukázané volanie z
jeho čísla +XXX (X)X XX XX XX 12 na číslo Okresného súdu Bratislava V +XXX (X)X XX XX XX

XX, ktoré sa podľa tohto výpisu malo uskutočniť v čase od 15:27:56 hod. do 15:28:51 hod., pričom s
uvedeným údajom korešponduje údaj o príjme dňa 28. 01. 2013 o 15:32 hod. uvedený na faxovom
výpise Okresného súdu Bratislava V označenom ako „HLASENI O CINNOSTI“ zo dňa 04. 02. 2013, pri
ktorom údaji absentuje číslo, z ktorého bolo faxové podanie zaslané.

Za danej situácie preto bolo potrebné konštatovať, že vzhľadom na význam práva na súdnu ochranu
v právnom štáte, pre záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje iba pochybnosť o ich splnení,
ale nesplnenie podmienok konania musí byť preukázané mimo rozumných pochybností. V prípade, ak
všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného
prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že opravný

prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (tak napr. III. ÚS 331/04, III. ÚS 249/08, IV. ÚS 379/08).

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v prípade predmetného odporu
proti platobnému rozkazu nebolo mimo rozumných pochybností preukázané nedodržanie zákonom
ustanovenej procesnej lehoty na jeho podanie. Podanie odporca podľa vyššieuvedených skutočností

urobil telefaxom dňa 28. 01. 2013, teda odpor proti platobnému rozkazu bol podaný včas a bol
nasledujúci deň doplnený predložením jeho originálu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil.

O trovách konania, ktoré vznikli v tejto časti súdneho konania, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí
vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.