Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/28/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202487
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2010:1510202487.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, N., pr. zast.
JUDr. Andreou Císarovou, advokátkou so sídlom Kominárska 2,4, Bratislava proti odporcom: 1. S.O.S.
financ, s.r.o., IČO: 36250406, Nám. Slobody 10, Piešťany, 2. V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, N.,
3. M. Z., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, N. a 4. L.. O. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, N. o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 10.2.2010 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi v 1. rade (ďalej len odporca) uložil povinnosť zložiť do úschovy
súdu sumu 56.430,- eur na účely zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky na náhradu škody z úverovej
zmluvy č. XXX/XX do troch dní od doručenia tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnila tým, že

odporca porušil normy určené na ochranu spotrebiteľa opakovane a má vážne obavy, že pri jeho
praktikách bude mať tendenciu uniknúť pred zodpovednosťou, stane sa insolventným a jej právo preto
nebude naplnené a vznikne jej ujma. Žiadala tiež prihliadnuť k správaniu sa odporcu, ktorý jej ani len
neposkytol vyrovnanie. Vo veci samej navrhovateľka žiada, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v kat. území A., obec BA - m. č. A. - bytu č. XX, 6. posch., vchod č. XX
bytového domu na B. ul., súp. č. XXXX, orientačné č. XX, ako aj prislúchajúceho podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu s par. č. XXXX a XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Prípady, kedy môže súd nariadiť
predbežné opatrenie sú demonštratívne uvedené v ust. § 76 OSP.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 25.1.2006 zmluvu o úvere č. XXX/
XX, predmetom ktorej bolo, že odporca poskytol navrhovateľke na jej žiadosť úver vo výške 220.000,-
Sk (7.302,66 eur), ktorý činí s navŕšením pohľadávku vo výške 246.400,- Sk (8.178,98 eur), pričom
navrhovateľka sa zaviazala splatiť úver za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve. Splatnosť celej
hodnoty úveru aj s príslušenstvom bola určená do 25.4.2006. Okrem toho sa navrhovateľka zaviazala
previesť na odporcu zmluvou (uzatvorenou v rovnaký deň) o zabezpečení záväzku prevodom práva k

nehnuteľnosti v jeho prospech vlastnícke práva k nehnuteľnostiam vyššie uvedeným (čl. III. zmluvy).
Čl. XII. zmluvy obsahuje splátkový kalendár, podľa ktorého mala navrhovateľka prvú splátku vo výške8.800,- Sk (292,10 eur) splatiť v deň podpisu zmluvy, t. j. 25.1.2006, ďalšie dve splátky v rovnakej
výške dňa 25.2.2006 a 25.3.2006 a istinu 220.000,- Sk (7.302,66 eur) mala zaplatiť dňa 25.4.2006.
Podľa vyjadrenia navrhovateľky na splnenie tohto dlhu si chcela vziať ďalší úver, čo však založením

predmetného bytu nešlo. Prevedením vlastníctva bytu v hodnote 1.800.000,- Sk (59.749,05 eur) jej
odporca fakticky zablokoval nepomerne hodnotnejší majetok oproti výške pohľadávky. Dňa 20.7.2006
navrhovateľku z bytu deložovali.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzavretej dňa 9.8.2006 vyplýva, že odporca ako výlučný vlastník
previedol vlastnícke práva k uvedenej nehnuteľnosti na kupujúcu odporkyňu v 2. rade, ktorá ju dňa

13.3.2008 darovacou zmluvou previedla na odporcov v 3. a 4. rade.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Základnými znakmi
predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Nejde teda o konečnú a definitívnu úpravu
vzťahov medzi subjektami. Predbežné opatrenie možno nariadiť v prípadoch: ak je potrebné, aby boli
dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený,
príp. je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami. Prvý z uvedených

dôvodov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi
účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie. V druhom prípade ide o situácie,
keď sa povinný subjekt správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod, spočívajúci napr. v správaní
toho, proti komu návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Navrhovateľ tiež musí preukázať

existenciu hroziacej ujmy, to znamená že navrhovateľ musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná.

V prípade predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. d) OSP, ktorého obsahom je zloženie
peňazí alebo vecí do úschovy súdu nariadenie daného predbežného opatrenia prichádza do úvahy
vtedy, ak predmetom sporu je určité peňažné plnenie, zaplatenie určitej sumy, ale napr. aj vydanie určitej

(hnuteľnej) veci. Nevyhnutným predpokladom bude pritom osvedčenie, že veci alebo peniaze, ktoré
majú byť predmetom úschovy, má povinná osoba fakticky u seba.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že navrhovateľka neosvedčila nárok
na nariadenie predbežného opatrenia, situácia medzi účastníkmi si podľa názoru súdu nevyžaduje
rýchlu a dočasnú úpravu pomerov, nehrozí vznik reálnej ujmy, ani jej zväčšovanie, nakoľko žalovaný

stav trvá už od r. 2006, pričom navrhovateľka sa svojich práv domáha návrhom súdu podaným až vo
februári 2009. Navrhovateľka neuviedla žiadny konkrétny dôvod, ktorým by osvedčila, že by správanie
sa odporcu mohlo viesť ku vzniku značnej, neodstrániteľnej ujmy na právach navrhovateľky, tým že ako
žalovaný, povinný subjekt napr. úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. Taktiež
nebol preukázaný predpoklad, že peniaze v navrhovanej výške, ktoré majú byť

43C/28/2010 - 32

predmetom úschovy, má povinná osoba - odporca fakticky u seba. Preto súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

V zmysle ust. § 145 OSP o náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením,
rozhodne súd až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu so všeobecnými náležitosťamipodľa § 42 ods. 3 OSP a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha), a to len s odôvodnením v súlade s § 205 ods. 2 OSP (vady konania podľa

§ 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie
skutkového stavu veci, pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených - § 205a, nesprávne posúdenie veci).