Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2009

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208215900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2009:4208215900.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: D. P. B., a. s. so sídlom B., O. X,. zastúpeného JUDr. V.
K.,advokátomA.K.E.-K.&P.,s.r.o.,B.X,.N.M.B.Xprotiodporcovi:J.O.,nar.XX..X..XXXX,.naposledy
bytom B. XXX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou I. K., tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 46,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Komárno zo dňa 6.7. 2009, č. k. 9C 71/2009-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z m
e ň u j e tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 42,65 eur na
účet Advokátskej kancelárie E.-K.&P., s.r.o., B. X,. N. M. B. X,. zastúpenej konateľom, advokátom JUDr.
V. K., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: 0835704, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
46,93 eur a náhradu trov konania vo výške 42,64 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 12 ods. 4 a § 14 ods. 3 zák.
č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení po zistení, že odporca porušil mestský prepravný
poriadok, keď cestoval dňa 11.9.2008 na linke č. 2,č.voza 7755/1 v B. bez platného cestovného lístka,
čím mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné a postih vo výške 100-násobku základného cestovného.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a za jeden úkon právneho zastúpenia, nakoľko ide o
drobný spor a trovy uplatnené navrhovateľom sú neprimerané voči vymáhanej pohľadávke.

Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ len vo výroku o trovách konania.
V tejto časti žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a odporkyni uložiť povinnosť zaplatiť mu
súdny poplatok vo výške 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 94,77 eur za 3 úkony
právnej služby po 16,60 eur + DPH a 3x režijný paušál po 6,31 eur. Dôvodil, že použitie ust. § 150

ods. 2 OSP pri rozhodovaní o trovách konania bolo nesprávne. S poukazom na dôvodovú správu k
citovanému ustanoveniu mal za to, že súd môže pristúpiť k zníženiu trov konania v prípadoch, keď
trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka. V danej veci
však zo vzájomného pomeru výšky istiny a trov konania vyplýva, že trovy konania predstavujú o 1,06-
násobok vyššiu sumu ako je samotná pohľadávka, a preto ju nemožno považovať za niekoľkonásobne
vyššiu, keď takýto charakter má minimálne dvojnásobne vyššia suma. Poukázal taktiež na skutočnosť,

že trovy právneho zastúpenia priznané súdom nepokrývajú náklady právneho zástupcu za poskytovanie
právnych služieb, pretože suma, ktorá mu bola priznaná, predstavuje len zaplatený súdny poplatok, čo
je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkuza výpis z registra trestov. Nepriznanie žiadnych trov právneho zastúpenia pri preukázateľných troch
úkonoch právnej služby vykonaných v rámci zložitého procesu a vyžadujúceho si i primeranú časovú
náročnosť preto nepovažoval za dôvodné. Rozsah takéhoto zníženia naviac označil za odporujúci

dobrým mravom a účelu zákona.

Opatrovníčka odporcu vo svojom odvolacom návrhu žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Dôvodila, že trovy vynaložené navrhovateľom na právne zastupovanie,
vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky, sú neprimerané a zbytočné.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľa je sčasti dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z dikcie zákona je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané zásadou
zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech

má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo bránenie svojho
práva, pričom plný úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom rozhodnutia,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Výnimku z práva na náhradu trov konania podľa pomeru úspešnosti
reprezentuje len ust. § 143 OSP, podľa ktorého odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo
na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ak svojim správaním nedal príčinu na podanie návrhu na

začatie konania a ust. § 150 OSP. Ostatne citované ustanovenie rozlišuje dva prípady, kde zákonodarca
ponecháva na úvahe súdu za splnenia zákonných podmienok, či v konaní úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania neprizná, alebo túto primerane zníži. Takáto situácia nastane, pokiaľ súd zistí
dôvody hodné osobitného zreteľa (odsek 1 cit. ust.), alebo ak ide o drobný spor a trovy konania sú
neprimeranévočipohľadávke(ods.2cit.ust.).Cieľomsúdnychkonanívdrobnýchsporoch,t.j.vsporoch

do 500 eur (§ 200ea ods. 1 OSP) je totiž vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, v ktorých
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska atraktívnosti pre advokáta. Spoločnosti, ktoré
takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie
a vymáhanie pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta i
zastupovanie v takýchto veciach s ohľadom na ich množstvo bude naďalej zaujímavé. Právna úprava

ust. § 150 ods. 2 OSP takto korešponduje i nariadeniu EP a rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007.

V posudzovanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že predmetom konania bol návrh navrhovateľa,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.414 Sk (46,93 eur). Rozsudkom súdu prvého
stupňa označeným v záhlaví tohto rozhodnutia bola navrhovateľovi právoplatne prisúdená v celom
rozsahu ním uplatnená pohľadávka proti odporcovi, čo znamená, že navrhovateľ mal v konaní plný

úspech a v zásade mu vzniklo právo na náhradu všetkých trov potrebných na účelné uplatňovanie jeho
práva. Keďže však v súdenej veci ide preukázateľne o drobný spor, správne súd prvého stupňa zvažoval
pri rozhodovaní o náhrade trov konania použitie ust. § 150 ods. 2 OSP.

Trovy navrhovateľa v prvostupňovom konaní pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 500 Sk a trov právneho zastúpenia. Tieto boli reprezentované odmenou advokáta za 2 úkony

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm.
a/, c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb) po 500 Sk (§ 10 ods. 1 vyhl.), sumou 190 Sk (95 Sk +95 Sk) ako 19% daňou z pridanej hodnoty
z tejto odmeny (§ 18 ods. 4 vyhl.) a náhradou hotových výdavkov 2x 190 Sk (§ 15 písm. a/, § 16 ods.
3 vyhl.). Trovy právneho zastúpenia takto predstavovali úhrnnú sumu 1.570 Sk (52,11 eur), keď výzvu

právneho zástupcu navrhovateľa odporcovi na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12. 11. 2007 pred podaním
samotného návrhu nemožno považovať za úkon právnej služby potrebný na účelné uplatňovanie práva
navrhovateľa.Vychádzajúc zo zhora popísaných stanovísk i podľa názoru odvolacieho súdu sú v súdenej veci splnené
podmienky pre použitie ust. § 150 ods. 2 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Ide o drobný
spor a výška trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli (2.070 Sk) vo vzájomnom pomere k priznanej

pohľadávke (1.414 Sk) je neprimeraná. Nemožno však akceptovať primeranosť zníženia trov konania
navrhovateľa učineného prvostupňovým súdom preskúmavaným rozhodnutím. Prisúdená náhrada trov
predstavuje totiž len výšku súdneho poplatku, zaplatenú navrhovateľom za návrh a náhradu za jeden
úkon právnej služby. Je však potrebné mať na zreteli, že navrhovateľovi trovy konania, spojené so
zaplatením súdneho poplatku ako zákonnej povinnosti bez ohľadu na charakter sporu, nepochybne

patria v celom rozsahu. Preto nepriznanie alebo zníženie trov navrhovateľa sa v princípe môže dotknúť
len trov spojených s právnym zastúpením. Bolo by však v rozpore s účelom zákona č. 586/2003 Z. z.
o advokácii, ktorý za výkon advokácie označuje zastupovanie klientov v konaniach pred súdmi a inými
orgánmi, ako i ďalšie formy špecifikovaných právnych činností, ak sa vykonávajú sústavne a za odmenu
(§ 1 ods. 2 zákona) paušálne nepriznávanie trov právneho zastúpenia len z dôvodu, že ide o drobný
spor. Zohľadniac odbornú náročnosť a časovú prácnosť zastúpenia v prejednávanej veci, predovšetkým

v kontexte s jej masovým charakterom, odvolací súd za primerané zníženie trov konania považoval
zníženie náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu 50%. Priznaná náhrada prvostupňových trov
konania navrhovateľa takto predstavuje sumu 1.285 Sk (súdny poplatok + znížené trovy právneho
zastúpenia), t. j. 42,65 eur.

Súdpretozaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovprvostupňovéhokonaniavovýške42,65

eur.Pretoževšaknavrhovateľbolzastúpenýadvokátom,ktorývykonávačinnosťakokonateľspoločnosti
s ručením obmedzeným (podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. so vznikom
od 18.5.2004) - vykonávajúci advokáciu v mene a na účet spoločnosti podľa § 15 ods. 2 zákona o
advokácii, je povinný túto náhradu trov konania zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie E.-K.&P., s. r. o.
B., N.. M. B. X, uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania podľa § 220 OSP zmenil spôsobom uvedeným v enunciáte tohto rozhodnutia,
keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, vzhľadom na

čiastočnú úspešnosť každého účastníka v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.