Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 30. októbra

2014 v trestnej veci proti obv. R. Z. a obv. B. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona a pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/
Trestnéhozákonaainé,poschválenídohodyovineatrestepodanejprokurátorkouOkresnejprokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinení
R. Z., nar. XX.X.XXXX v Myjave, trvale bytom K., Č. XXX, na slobode, a

B. C., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom K., S. XXX/X, na slobode,

sú vinní, že

obvinený R. Z.

1. v čase od 27.01.2014 do 31.01.2014 v Senici na Dlhej ulici na zadnej strane garáže č. XXXX rukou
uchopil mrežu nachádzajúcu sa na okne, takýmito pohybmi smerom od seba odstránil 2 ks tyčí, následne
odtrhol na okne pripevnenú kovovú sieťku, rozbil sklo, vykopol vnútornú plechovú okenicu a vošiel do
vnútornýchpriestorovgaráže,odkiaľodcudzil1ksnabíjačkunaautobatérie,čímC.L.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom K., S. XXX/X spôsobil krádežou škodu vo výške 25 € a poškodením zariadenia škodu vo výške
100 €,

2. v presne nezistenom čase od 19.02.2014 do 24.02.2014 v Senici na ulici Dlhej na zadnej strane

garáže č. XXXX vytrhol zabezpečovaciu mrežu okna, následne päsťou rozbil sklenenú výplň okna, odistil
okno a cez takto vzniknutý otvor vnikol do vnútra garáže, odkiaľ odcudzil 1 ks rybársky sonar typ Echold
Fish Easy 2 s príslušenstvom, 1 ks hliníkový stojan na udice striebornej farby - trojnožka, 2 ks udíc s
navijakom zn. DAM 3,6 m, 1 ks navijak na rybársku udicu, 2 ks rybárske kufríky s obsahom rôznych
rybárskych potrieb, 1 ks spací vak zn. Feuchter Ringelai kaki farby, čím F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K., A.. Z. XXXX/XX spôsobil krádežou škodu vo výške 895 € a poškodením okna škodu vo výške 70 €,

3. v presne nezistenom čase od 25.02.2014 do 03.03.2014 v Senici, časť Čáčov pomocou kľúča, ktorý
získal neoprávnene, si odomkol v objekte futbalového ihriska na budove č. XXX zabezpečovaciu mrežu
a vchodové dvere na budove šatní, kde z vnútorných priestorov odcudzil 1 ks futbalovú loptu zn. Sniper
Gold bielej farby s čiernymi pásmi a následne sa presunul k budove bufetu, ktorý si taktiež odomkol
originálnym kľúčom, odkiaľ odcudzil výčapné zariadenie pozostávajúce z jedného kusa dvojpípa žltej
farby SK240-014Celli, 1 ks agregát Coolpart R 134A DBC 25/35 výr. č. 20350055 a 1 ks čerpadlo čiernej
farby s plechovou prírubou zn. Saber, čím spoločnosti OMS ARENA Senica, a. s., Senica, Sadová

639/22, IČO: 36752673 spôsobil krádežou škodu vo výške 25 € a poškodením zariadenia škodu vo
výške 10 € a A. X., K., D. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 800 €,obvinení R. Z. a B. C.
4. po predchádzajúcej dohode dňa 21.02.2014 v čase od 15.00 h do 17.00 h v Senici na Priemyselnej

ulici č. XXX preskočili betónový plot, vnikli do objektu civilnej ochrany, kde na jednej z garáží uchopili
dvojkrídlové železné dvere, ktoré silno ťahali, v dôsledku čoho sa tieto otvorili, pričom z garáže odcudzili
1 ks horský bicykel zn. Kellys zakúpený v r. 2008, 1 ks pánsky horský bicykel zn. Kellys zakúpený v r.
2010, 1 ks pánsky horský bicykel Fořt, elektrickú vŕtačku zn. Bosch, 1 ks plastový kufrík zelenej farby
s obsahom AKU vŕtačky zn. Bosch a 1 ks plastový kufrík šedej farby s označením LASER TOOL KIT

s obsahom trojnohého teleskopického stojana, čím Ing. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/XX
spôsobili škodu vo výške 850 € a obvinený B. C. spáchal skutok napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu v Senici č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 27.05.2013 bola schválená dohoda o vine a treste, na základe
ktorej bol obvinený uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné,
za čo mu bol uložený spoločný trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.05.2013,

t e d a

obvinený R. Z.Q. v bode 1, 2, 3

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinený R. Z. v bode 4
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

obvinený B. C. v bode 4
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchali

obvinený R. Z. v bode 1, 2, 3
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

obvinený R. Z. v bode 4
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

obvinený B. C. v bode 4
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa
odsudzujú:

Obvinený R. Z. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Obvinený B. C. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obv. R. Z. zaväzuje nahradiť poškodeným:- C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/X škodu vo výške 125 €,
- F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., A.. Z. XXXX/XX škodu vo výške 70 €,
- OMS ARENA Senica, a.s., Sadová 639/22, Senica, IČO: 36752673 škodu vo výške 10 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodení:
- C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/X,
- F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., A.. Z. XXXX/XX,

- OMS ARENA Senica, a.s., Sadová 639/22, Senica, IČO: 36752673,
odkazujú so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinení R. Z. a B. C. zaväzujú spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému Ing. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/XX škodu vo výške 810 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa pošk. Ing. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX/XX odkazuje so
zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.10.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. R. Z. a obv. B. C.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinených a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený R.

Z. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
ÁnoĎalej obvinený B. C. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.