Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212205851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212205851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: F. K., B.
A.Á. XX, B., zast. AK Beňová, s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, proti odporkyni: L. K., B. A.
XX, B., zast. JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, AK Šoltésovej 20, Bratislava, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej E. K., Z.. XX.XX.XXXX T.
A. F. E. K., Z.. XX.XX.XXXX, obe maloleté zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 28P 58/2012-171 zo dňa 03.12.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 03.09.2005 v Bratislave. Maloletú E.,
Z.. XX.XX.XXXX T. E., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Určil,
že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd prvého stupňa
určil otcovi výživné na E. vo výške XXX € mesačne, z toho XXX € mesačne je suma bežného výživného,
ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej a suma
XXX € mesačne určená na tvorbu úspor, ktorú je otec povinný uhrádzať v prospech účtu maloletej E.
od právoplatnosti výroku rozsudku v časti o rozvode manželstva do 15-teho dňa v mesiaci. Na výživu

maloletej E. určil súd prvého stupňa výživné XXX € mesačne, z toho XXX € je suma bežného výživného,
ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej a suma XXX
€ mesačne určená na tvorbu úspor, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci v
prospech účtu maloletej Liany od právoplatnosti výroku o rozsudku súdu v časti o rozvode manželstva.
Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že sú splnené podmienky pre rozvod

manželstva, keďže manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a nemôže si plniť svoju spoločenskú
funkciu. Maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, berúc do úvahy závery
znaleckéhoposudkuavyjadreniaúčastníkov.Určil,žezastupovaťaspravovaťichmajetokbudúobidvaja
rodičia. Súd prvého stupňa upravil aj styk otca s maloletými deťmi, s prihliadnutím na zachovanie
vzťahu k obidvom rodičom, teda aj k otcovi, ktorému deti neboli zverené do osobnej starostlivosti. Pri
určovaní výšky výživného vychádzal súd prvého stupňa z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako
aj z možností a majetkových pomerov otca. Súd prvého stupňa takto stanovenú výšku považoval zaprimeranú možnostiam otca, a to aj po zohľadnení jeho výdavkov na bývanie a splátky hypotekárneho
úveru.Výživné,ktorépožadovalamatkapovažovalsúdprvéhostupňazaneprimerané.Niektorévýdavky
maloletých detí vyhodnotil súd prvého stupňa ako vysoké, napr. výdavky na zdravotnú starostlivosť a

niektoré výdavky ešte ani nevznikli a neboli preukázané, ako aj výdavky na drogériu. Matka zahrnula do
výdavkov aj také položky ako sú darčeky k narodeninám, meninám, pričom je predpoklad, že rovnaké
výdavky bude mať aj otec. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom má aj matka a tá ju kompenzuje
osobnou starostlivosťou, ale len čiastočne. Nakoľko neexistuje záruka trvalého príjmu otca v doterajšej
výške, súd prvého stupňa bol toho názoru, že je vhodnejšie v tejto situácii vytvoriť úspory pre maloleté

deti, na ktoré môže matka v prípade potreby siahnuť, ako relatívne vysoký príjem otca využiť na
spotrebu. Z uvedených dôvodov určil súd prvého stupňa časť výživného v sume XXX € na každé dieťa
ako výživné na tvorbu úspor.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa. Odvolanie podala v časti výroku, v ktorom súd
zaviazal otca maloletých detí uhrádzať sumu XXX € mesačne určenú na tvorbu úspor na každé dieťa,

keď mala za to, že nie je daný dôvod realizovať vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku v časti o rozvode manželstva, keď od posledného určenia výživného
žiadna zmena pomerov nenastala. Súd prvého stupňa bez náležitého zdôvodnenia procesného návrhu
účastníkov v rozpore so zákonom svojvoľne určil začiatok ďalšieho plynutia vyživovacej povinnosti a
platenia výživného a viazal ho na právoplatnosť výroku rozsudku v časti o rozvode manželstva. Z

opatrnosti sa preto odvolala i voči výroku súdu prvého stupňa, ktorým bolo manželstvo rozvedené. Súd
prvého stupňa pochybil ak tvorbu úspor nerozlíšil potrebou a vekom posudzovaných maloletých detí.
Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 14.01.2014 v konaní sp.zn. 11CoP 328/13-472,
kde bolo upravované výživné na maloleté deti na čas do rozvodu. Pochybenie súdu prvého stupňa
vidí v tom, že súd svojvoľne upravil začatie plynutia povinnosti otca maloletých detí platiť výživné

právoplatnosťou výroku súdu o rozvode manželstva, pričom poukázala na konanie o ÚPP na čas do
rozvodu, kde uvedená otázka bola upravená a bol stanovený aj začiatok povinnosti otca platiť výživné.
Uvedenú vadu treba odstrániť v odvolacom konaní. Žiadala zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak,
že bude určené výživné na maloletú E. sumou XXX € mesačne, z čoho XXX € bude suma bežného
výživného a suma XX € bude určená na tvorbu úspor, od právoplatnosti rozhodnutia a na maloletú E.

bude určené výživné sumou XXX € mesačne, z toho suma XXX € bude suma bežného výživného a
suma XX € mesačne bude suma určená na tvorbu úspor, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Kolízny opatrovníkom navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, ako správny.

Navrhovateľ navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolaniu odporkyne nie je možné
vyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania na súde prvého stupňa bol rozvod manželstva rodičov
maloletých detí a úprava výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom E., Z..

XX.XX.XXXX T. E., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ súd rozhoduje o rozvode manželstva z ktorého pochádza maloleté

dieťa, je potom s týmto konaním zo zákona podľa § 113 ods. 1 O.s.p. spojené konanie o úpravu práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rozdielne od názoru odporkyne vyslovenom v
odvolaní, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne určil začiatok plynutia vyživovacej
povinnosti, keď je potrebné rozlišovať konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva. V

danom prípade teda právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva vzniká vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k maloletým deťom na čas po rozvode. Z uvedených dôvodov teda nebolo možné vyhovieť
odvolaniu odporkyne, keď namietala, že súd prvého stupňa svojvoľne určil začiatok plynutia vyživovacej
povinnosti právoplatnosťou o rozvode manželstva, pretože súd prvého stupňa v tejto časti rozhodol
správne. Súd prvého stupňa správne posúdil odôvodnené potreby maloletých detí, správe vyhodnotil
aj výšku výživného na tvorbu úspor, keď výživné má spotrebný charakter a v prípade, že to majetkové

pomery povinného rodiča dovoľujú, možno tento spotrebný charakter výživného prelomiť platením
výživného na tvorbu úspor. Bežné výživné tak ako bolo stanovené spolu s príspevkom odporkyne je
spôsobilé zabezpečiť všetky odôvodnené potreby maloletých detí, s prihliadnutím na ich vek.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 144
veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.