Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213290
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2512213290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouJUDr.MiroslavouMalárikovouvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

A. L., narodená XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: Q. L., narodená XX.X.XXXX, I. XX/B, O. a F. X., narodený X.X.XXXX,
Š. XX, E., zastúpený advokátkou JUDr. Darinou Kurňavovou, Kapitulská 5, Trnava, o zvýšenie výživného
na maloleté dieťa a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloletú A. zo sumy 9,96 € na sumu 100,- € mesačne s účinnosťou od
1.11.2012 do 31.8.2014 a zo sumy 100,- € na sumu 150,- € mesačne s účinnosťou od 1.9.2014 splatné
k rukám matky vždy do 15 dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

Zročné výživné za obdobie od 1.11.2012 do 30.9.2014 vo výške 1.873,26 € súd povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 53,- € splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd zastavuje konanie o zmene zverenia maloletej A..

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 11C/48/1999-46 zo dňa 3.5.2000 v časti určenia
výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 31.10.2012 návrh na zvýšenie výživného na zo sumy 9,96 € na 400,- € mesačne
od 1.10.2012. Otec podal dňa 15.2.2013 návrh na zmenu zverenia a určenie výživného matke 200,- €
mesačne.

V priebehu konania oznámil otec, že rešpektujúc stanovisko maloletej netrvá na návrhu na zmenu
zverenia. Navrhol zvýšiť výživné na sumu 100,- € mesačne vzhľadom na svoj príjem.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné primerane potrebám maloletého dieťaťa, u ktorého došlo k
podstatnej zmene pomerov uplynutím času od posledného určenia výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným rozsudkom č.k. 11C/48/1999, ostatnými
listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloleté dieťa pochádza z druhovského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/48/1999
zo dňa 3.5.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2000 bola maloletá zverená do výchovy matky
a otcovi bolo určené výživné 300,- Sk s účinnosťou od narodenia maloletej, nakoľko zároveň bolo určené
i otcovstvo. V tom čase mala maloletá 2 roky. Matka poberala rodičovský príspevok 90,95 € a dávkusociálnejpomoci43,48€,otecboldlhodobopráceneschopnýpodopravnejnehodeamalpríjemsociálne
dávky vo výške 53,61 €, pričom pred dopravnou nehodou ukončil dohodou pracovný pomer na dobu
neurčitú s príjmom 347,08 €. Obaja rodičia nemali inú vyživovaciu povinnosť.

Matka od 3 rokov veku maloletej pracovala v U.. Od 1.1.2012 nepracuje a striedavo býva v U. a na
Q., pričom natrvalo sa vrátila 25.9.2014. V U. pracovala ako servírka za 35,- € až 40,- € denne. Od
1.1.2012 do 31.8.2012 bola na Q., nemala žiadny príjem, potom bola v U. u priateľa mesiac a vrátila
sa na 2 mesiace na Q.. Od 1.12.2012 sa vrátila do U. a starala sa o matku svojho priateľa. V U.É. žila

2-3 mesiace a potom bola mesiac na Q.. Od priateľa dostávala peniaze, ktoré posielala na výživu svojej
matke, ktorá počas jej neprítomnosti zabezpečovala starostlivosť o maloletú, bolo to priemerne okolo
300,- € mesačne. Za toto obdobie bola evidovaná na úrade práce od 20.8.2012 do 28.4.2013 a poberala
dávky v hmotnej núdzi od 1.9.2012 do 31.1.2013 vo výške 136,30 € a od 1.2.2013 do 31.3.2013 vo
výške 126,34 €. Poberá rodinné prídavky na jedno dieťa v roku 2013 vo výške 23,10 € a v roku 2014 vo
výške 23,52 €. Matka prispieva na bývanie sumou 120,- € mesačne svojej matke, u ktorej bývajú. Iné

pravidelne sa opakujúce výdavky nemá. V lete 2013 zaplatila tábor pre maloletú vo výške 250,- eura na
1 týždeň. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Maloletá bola žiačkou 9. ročníka a od 1.9.2014 nastúpila na strednú školu so zameraním kaderníčka.
Dcéra je zdravá, stravuje sa doma, matka s ňou zvýšené výdavky nemá. Pri nástupe na strednú školu

zaplatila jej stará matka celkovo sumu 190,- €, v ktorej sú započítané okrem oblečenia, drogérie a potrieb
do školy aj poplatky za učebnicu angličtiny 23,- €, príspevok ZRPŠ 20,- €, 10,- € na exkurziu, poplatok
za vydanie ISIC karty 20,- €. Otec má výživné vo výške 9,96 € vyrovnané.

Otec bol do 19.6.2014 živnostník. Za rok 2011 mal priemerný čistý mesačný príjem 478,51 €, za rok

2012 mal príjem 187,65 € a za rok 2013 má príjem 315,60 €. Od ukončenia podnikateľskej činnosti sa
zamestnal na dohodu a za júl až september mal priemerný čistý mesačný príjem 40,- € a od 1.10.2014
sa zamestnal za minimálnu mzdu 352,- € v hrubom. Od roku 2002 je spoluvlastník rodinného domu,
v ktorom nebýva. Žije v ňom len jeho matka, ktorá vlastní druhú polovicu domu. Otec býva v byte,
za ktorý platí mesačne nájom 142,10 €, elektrinu 26,26 €, úver 216,59 €. Z úveru vyplácal polovicu

spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome bratovi. Vlastní desaťročné auto, za ktoré platí štvrťročne
poistku 36,40 €. Otec má výživné vyrovnané. V mesiaci september otec kúpil maloletej zošity a iné
potreby do školy za 45,- €, pomôcky na vyučovanie a oblečenie na prax za 109,44 €, za 93,22 € sušič,
kulmu a žehličku na vlasy. Matka súhlasila so započítaním zakúpených vecí na výživné.

Otec má úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore strojár. Podľa oznámenia štatistického
úradu je priemerný hrubý mesačný príjem v danom odbore za uplynulý rok 818,- €.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy

výživného v roku 2000 uplynula dlhá doba a výdavky maloletého dieťaťa vzrástli. Od 1.9.2014 je
študentkou strednej školy. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal z možností otca a jeho
majetkových pomerov, nakoľko je spoluvlastník rodinného domu a vlastní osobné motorové vozidlo,
ukončil podnikateľskú činnosť, pričom následne sa neevidoval na úrade práce, ale zamestnal sa spriemerným príjmom 40,- eura čistého mesačne. Od tohto mesiaca sa zamestná s minimálnou mzdou.
Otec sám navrhol výživné vo výške 100,- euro mesačne, preto musí byť v jeho možnostiach platiť takto
určené výživné. Výživné súd zvýšil na 100,- € mesačne do ukončenia základnej školy a od nástupu na

strednú školu výživné zvýšil na sumu 150,- € mesačne. Takto určené výživné je primerané majetkovým
možnostiam a schopnostiam otca, nakoľko otec musí mať dostatočný príjem, ktorý mu umožňuje platiť
úver i poplatky spojené s bývaním v nájomnom byte, i keď má možnosť bývať vo vlastnom rodinnom
dome. Zároveň súd pri určovaní výživného zohľadnil aj skutočnosť, že matka od 1.12.2012 nepreukázala
svoj príjem okrem obdobia, keď poberala sociálne dávky, ale zároveň v danom období už bola v

zahraničí, kde sa starala bezplatne o priateľovu matku. Na výživu dcéry však bola schopná zasielať
mesačnesumuokolo300,-€.Priurčovanívýškyvýživnéhosúdzohľadnilipreukázanévýdavkymaloletej
a preto zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd zároveň určil nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 1.873,26 €. Za obdobie od 1.11.2012 do
30.9.2014maloteczaplatiťsumu2.350,-€(22x100€+150€),odktorejsúdodpočítalsumuzaplateného

výživného 476,74 € (9,96 x 23 mesiacov + 45,- € + 109,44 € + 93,22 €). Nedoplatok na výživnom súd
povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 53,- €, splatných spolu s bežným výživným do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd v zmysle § 96 O.s.p. zastavil konanie v časti zmeny zverenia maloletej, nakoľko otec na návrhu

netrvá.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali
po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.