Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17P/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231370
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113231370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci navrhovateľky: F. Q., rod.

K., narodená XX.X.XXXX, bytom J. S. 6, J., t. č. I. č. XXX, proti odporcovi: PhDr. U. Q., narodený
XX.X.XXXX, bytom J. S. 6, J., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom J., narodenej XX.XX.XXXX a A. narodenom X.XX.XXXX, obe deti trvale bytom J. S.
6, J., t. č. bytom ako matka, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX v E. A. nad K., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu E. A. nad K., zväzok V.., ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, r o z v

á d z a.

Súd zveruje mal. A., nar. X.XX.XXXX a mal. J., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je povinný platiť na výživu maloletého A. sumu 70 eur mesačne a na maloletú J. sumu 90 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Styk odporcu s maloletými deťmi sa neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 a doplneným dňa 10.6.2014 domáhala,
aby súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, maloleté deti pochádzajúce z tohto manželstva
mal. J. a mal. A. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, správou majetku a zastupovaním mal. detí

poveril navrhovateľku a odporcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur na každé dieťa. Matka v
návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorila manželstvo v rímskokatolíckom kostole v E. meste nad K. dňa
XX.X.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého sa im narodili dve deti: dcéra J. nar. XX.XX.XXXX
a syn A., nar. X.XX.XXXX. Obe deti t. č. bývajú s matkou, ktorej boli zverené rozhodnutím v konaní sp. zn.
19P/70/2012 zo dňa 26.11.2012. Manželstvo s odporcom uzatvorili po trojročnej známosti, počas prvých
6 rokov bývali u rodičov navrhovateľky v rodinnom dome, kde začali vznikať prvé konflikty, prevažne z
generačne rozdielnych názorov. Dochádzalo k roztržkám aj ohľadom výchovy maloletých detí, postupnekonflikty vznikali aj pre maličkosti. Došlo aj k fyzickému útoku na starú matku, čoho svedkom bola aj mal.
dcéra. V nádeji na zlepšenie, kúpili v roku 2002 v J. 4-izbový byt, avšak konflikty sa naďalej zhoršovali,
odporca už konal odvážnejšie, mal výčitky ohľadom vedenia domácnosti, či výchovy detí. Nebola tiež

spokojnosť so sexuálnym životom. Navrhovateľka musela vyhľadať odbornú pomoc psychiatra, bola jej
diagnostikovanáľahkádepresia,ktoroutrpídoteraz.Keďtoodporcazistil,dostalabitkuaodvtedyvlastne
riešil vždy problémy aj fyzickým útokom, alebo takým agresívnym správaním, že búchal do nábytku a
dverí. Navrhovateľka všetko vydržala dovtedy, kým sa odporca nezačal takto správať aj k maloletým
deťom. Dokopal syna na chodbe, na dcéru útočil kovovým opaskom s prackou, navrhovateľka ju bránila

vlastným telom, pričom s ňou odporca rozbil sklo na dverách do kuchyne, dcéra sa od strachu pocikala a
mala z toho šok. Syn to nezvládol a zaútočil na otca s vreckovým nožíkom. Na druhý deň navrhovateľka
s deťmi ušli z bytu do rodičovského domu, kde sú doteraz. Deti museli chodiť k psychológovi. Teraz sú v
kľude a venujú sa svojim záľubám. Od 16.1.2012 navrhovateľka a odporca nežijú v jednej domácnosti,
na čom navrhovateľka nemieni nič zmeniť, ani za cenu finančných problémov, do ktorých sa dostala. Od
odporcu chce len to, aby si plnil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

Odporca k návrhu navrhovateľky uviedol, že s rozvodom manželstva v plnom rozsahu súhlasí.
Vyjadrenie navrhovateľky v návrhu však považuje za klamstvo, keď navrhovateľka odporcu opísala
ako despotu, krutého násilníka, samovládcu. Uviedol, že s navrhovateľkou po svadbe dňa 15.6.1996
začali bývať u svokrovcov v I., priebeh manželstva a spolužitie u svokrovcov v r. 1996 - 2002 považoval
za priemerné až úbohé na jeho vkus a úroveň (3-izbový rodinný dom s vlhkými obvodovými múrmi,

polorozpadnutou strechou, kúrenie na tuhé palivo, pokazený domáci vodovod, WC vonku). Počas 6,5
ročného bývania u svokrovcov zažil rôzne situácie v správaní psychicky narušeného svokra, ktorý
učil deti ako zašliapnuť hmyz, psovi labky, alebo ho ohrozovať ohorkom cigarety k jeho nosu. Svokra
zas odporcu obvinila z nevery. Nervozita odporcu stúpla, keď sa do tejto domácnosti nasťahoval
navrhovateľkin rozvedený brat. Takže odporcov pes, ich domáce spotrebiče a technika sa stali

samozrejmosťou pre širokú rozvetvenú rodinu. V r. 2000 navrhovateľkin brat zahynul pri autonehode,
čo sa prejavilo na navrhovateľkinom správaní, prejavila sa u nej depresia. Navrhovateľka odjakživa
odmietala s odporcom spávať v jednej posteli. V r. 2003 zakúpili na základe nadštandardných príjmov
odporcu z jeho SZČO a 50% finančnej podpory odporcových rodičov 4-izbový byt na adrese J. S. 6, J..
Od r. 2005 však príjmy odporcu klesali, s čím bola navrhovateľka nespokojná. V tomto roku jej odporca

dokázal neveru, ku ktorej sa priznala. V roku 2005 sa aj odporca stal pacientom na psychiatrii. V
r. 2010 si zlomil koleno, čo definitívne pochovalo jeho nádej na pracovnú sebarealizáciu, bol pol roka
PN, bez úspor a na úrade práce. Musel požiadať svojich rodičov o finančnú výpomoc. Vzťah s deťmi
mal odporca počas manželstva dobrý, bol im oporou. Od 16.1.2012, odkedy matka s deťmi odišla, nevie
s nimi nadviazať kontakt. Ani zo strany detí nevidí záujem o odporcu. Svokra začiatkom mája 2012

zomrela. Manželka sa rozhodla doopatrovať svoju smrteľne chorú matku v rodičovskom dome v I. a
týmto krokom rozvrátila celú rodinu a narušila psychosomatický vývoj detí. Podľa odporcu sú vzťahy
medzi ním a navrhovateľkou tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť ďalej
svoj účel, a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Odporca predložil súdu prehľad svojich príjmov a výdavkov. Z tohto prehľadu vyplýva, že vyčíslil svoje

výdaje v sume 542 eur mesačne a to: 73,14 eur do fondu opráv, 39,23 eur za nájom do TT- KOMFORT,
25,37 eur za elektrinu, 7 eur za plyn, 56,35 eur za odvody do zdravotnej poisťovne, 9 eur za poistenie
zodpovednosti v PSA, 20 eur cestovné do PSA, 4,73 eur telefón Orange, 34,21 eur Slovak Telecom,
3,03 eur daň z nehnuteľnosti, 5,49 eur poistenie bytu, 6,63 eur za vedenie účtu v banke, 7,82 eur
za lieky, čo neskôr zvýšil na sumu 20 eur, pretože je pacientom na onkológii, 80 eur na stravu, hygienu

a domácnosť, 90 eur výživné na mal. J., 50 eur výživné na mal. A., 20 eur splátky výživného, 10 eur
splátky výživného. Z predloženého prehľadu príjmov vyplýva, že SZČO U. Q. mal v mesiacoch od
septembra 2013 do augusta 2014 priemerný mesačný hrubý príjem 758,99 eura, z neho platil odvody so
zdravotnej poisťovne mesačne v sume 55,80 eura, poistné zodpovednosti za škodu v PSA v sume 9 eur
mesačne, jeho prevádzkové náklady boli v priemere 99,07 eur mesačne, základ dane tak za uvedené

obdobie predstavoval sumu 595,12 eura mesačne, daň z príjmu v priemere predstavovala sumu 53,12
eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov, rodnými listami maloletých detí,potvrdením o poslednom spoločnom trvalom pobyte, potvrdením o príjme matky, lustráciami v Sociálnej
poisťovni, správou ÚPSVaR Trnava zo dňa 15.8.2014, správou ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 8.9.2014, oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 15.8.2014, správou o prešetrených pomeroch zo

dňa 22.8.2014, oznámením Coop Jednota Trenčín spotrebné družstvo zo dňa 26.8.2014, potvrdením
Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 2.9.2014, výpisom z obchodného registra a výpisom
zo živnostenského registra, rozhodnutím o dani z nehnuteľnosti, predpisom poistného za poistenie
majetku a zodpovednosti fyzických osôb, dokladom SIPO, faktúrou za elektrinu, predpisom mesačných
zálohových platieb za služby a do fondu opráv, poistkou malých a stredných podnikateľov, faktúrou za

revíziu funkčnosti EZS ako aj záznamom o vykonaní technickej prehliadky na EZS, správou obce I.,
daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby PhDr. U. za rok 2013, potvrdením o zdaniteľných
príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse a na vyživované
dieťa za obdobie 2013 od INDEX NOSLUŠ, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo
závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse a na vyživované dieťa za obdobie 2013 od
IN Services s. r. o., faktúrami č. L č. L č. L č. L č. L prehľadom výdavkov SZČO za rok 2013,

pokladničnými dokladmi, prehľadom výdavkov navrhovateľky a detí, výplatnou páskou navrhovateľky
za 8/2013, potvrdením o platení internetu, faktúrou za odber zemného plynu, faktúrou za elektrinu,
výpisom z účtu navrhovateľky, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a oboznámením sa s
obsahom spisu sp. zn. 19P/70/2012-39, s rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 19P/70/2012-39 zo
dňa 26.11.2012, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzatvorili zhruba po troch rokoch známosti, s tým, že maloletá
J. bola cielene splodená pred uzatvorením manželstva. Manžel vedel z akých sociálnych pomerov
navrhovateľka pochádza, v akom stave je rodinný dom. Rodičia navrhovateľky boli slušní, bezkonfliktní,
klasicky pracujúci ľudia. Odporca vopred vedel, že budú bývať u navrhovateľkiných rodičov, ktorí im dali
k dispozícii jednu izbu s tým, že postupne si zabezpečia vlastné bývanie. Narodila sa malá J. a o dva

rokyA..Odporcarobildomaúčtovníctvo,navrhovateľkazabezpečovalastarostlivosťodomácnosť,varila
pre 5-člennú rodinu, pričom jej matka jej pomáhala so starostlivosťou o malé deti. Navrhovateľka tiež
pomáhala odporcovi pri vedení účtovníctva v tom smere, že mu pomáhala s archiváciou a s dokumentmi.
O časť investícií však odporca prišiel, takže prišli aj o časť peňazí nasporených na byt. Celé sa to začalo
komplikovať, vznikali konflikty, odporca jej vyčítal, akí sú jej rodičia. Problémy vznikli, aj keď sa rozviedol

brat navrhovateľky a prišiel bývať k rodičom. Neskôr si kúpili byt v J. a to za spoluúčasti odporcových
rodičov. Avšak namiesto toho, aby sa manželstvo zlepšilo, bolo to horšie. Do bytu sa presťahovali v
decembri a navrhovateľka sa zamestnala vo februári cez pracovnú agentúru Personal Servis. Potom
9 rokov pracovala pre spoločnosť Vitana na zákazníckom servise. Odporca začal študovať za účelom
zvýšenia svojej kvalifikácie, ale jeho štúdium bolo na úkor všetkého, či už starostlivosti o deti, alebo

akýchkoľvek aktivít. Finančne boli vtedy v poklese, odporcovi sa prestalo dariť v účtovníctve. Odporca
si požičiaval od rodičov. Obmedzil sa styk s navrhovateľkinou rodinou. Potom prišla prvá facka, prvé
výčitky, aj čo sa týka intímneho života. Navrhovateľka mala dobrého kolegu z Východného Slovenska,
ktorý bol obchodným zástupcom, videli sa asi dvakrát do roka a pokiaľ manžel poukazuje vo svojom
vyjadrení na neveru, navrhovateľka uviedla, že k fyzickej nevere nedošlo. Tento kolega jej pomáhal,

vedel ju ukľudniť, bol tiež ženatý, avšak nikdy nerozmýšľal, že odíde od svojej rodiny. Odporca jej našiel
sms-ku, potom nastali bitky, navrhovateľka mala podlomenú psychiku, musela navštíviť psychiatričku,
kde jej diagnostikovali miernu depresiu, ktorú má dodnes. Pokiaľ ide o agresivitu odporcu, uviedla, že
keď sa to začalo týkať detí, keď mal. A. odporca skopal na chodbe, neskôr išiel s remeňom na mal. J.,
vtedy navrhovateľka začala dcéru brániť s tým, že odporca s ňou rozbil dvere do kuchyne. Malý A. bol

veľmi rozrušený a to až tak, že si zobral svoj malý nožík - vyskakovačku a v kuchyni zaútočil na svojho
otca s tým, aby im už nerobil zle. Na druhý deň po konflikte sa navrhovateľka aj s deťmi odsťahovala
do I. ku svojim rodičom. V tom čase žila už len jej mama, táto bola chorá, bola aj v nemocnici v J.,
navrhovateľka sa o ňu starala, ale to nebol dôvod jej odchodu z domácnosti s odporcom. Jej matka si
potom zlomila nohu a v máji r. 2012 zomrela. Keď navrhovateľka odišla do I., nemohla viac dochádzať

do práce v Pezinku, takže zostala nezamestnaná s tým, že dostala odstupné asi 1.200 eur. Táto rezerva
však išla na plienky pre matku a na pohreb. Potom si hľadala prácu, pol roka poberala podporu a
mesiac bola bez akéhokoľvek príjmu. Zamestnala sa v obci v predajni Jednota, kde pracuje ako vedúca
predajne. S odporcom nežijú spolu od januára 2012. Nestretávajú sa. Nehospodária spolu. K odporcovi
navrhovateľka nemá žiadny citový vzťah. Deti majú kontakt s rodičmi a so sestrou odporcu, s odporcom

sa nestretávajú, Podľa navrhovateľky nie je možné, aby s odporcom obnovili manželské spolužitie.Navrhovateľka navrhovala, aby boli maloleté deti J. a A. na čas po rozvode zverené do jej osobnej
starostlivostiaodporcovibolauloženápovinnosťplatiťvýživnévovýške100eurnakaždédieťa.Uviedla,
žejejštandardnýpríjemje420eur.Pokiaľideonajnutnejšiemesačnévýdavky,tietovyčíslilanaJ.sumou

142 eur. Mal. J. navštevuje Strednú umeleckú školu v Trenčíne, má zvýšené výdavky na internát stravu,
cestovné a školské pomôcky. Mal. A. navštevuje od septembra prvý ročník strednej školy odbor kuchár v
Piešťanoch, s čím súviseli zvýšené výdavky. Platili kuchársky oblek, čiapku, obuv. Študenti by mali mať
svoje náradie, bude potrebovať nože a ďalšie pomôcky. Mesačné výdaje navrhovateľky sú 136 eur na
plyn, elektrika 32,33 eura, internet 25 eur, telefón 30 eur. Štvrťročne platí obci vodné, stočné okolo 50

eur + za odvoz smetí domovú daň 20 eur. Podľa posledného výpisu z účtu zo septembra navrhovateľka
za nákup stravy a čistiace prostriedky zaplatila v Jednote spolu 235 eur. J. má tiež výdavky na zubára,
kde sa rieši strojček, napr. v marci 2013 platili 100 eur. Za každú návštevu zubára platí 20 eur. Okrem
toho deti potrebujú oblečenie a obuv. Pokiaľ ide o styk odporcu s mal. deťmi, navrhovala, aby tento styk
zostal bez obmedzenia. V prípade, že deti budú cítiť potrebu ísť za otcom, navrhovateľka s tým nemá
problém. Peniaze odporcu deti nevyhnutne potrebujú na výživu a štúdium J., ktorá už druhý rok v lete

pracovala. Pred týždňom si J. kúpila notebook, ktorý nevyhnutne potrebovala do školy za cenu 600 eur,
za peniaze, ktoré si zarobila. Matka tiež poukazovala na skutočnosť, že pri založení s.r.o. odporca musel
zložiť vklad 5.000 eur. Maloleté deti budú ešte študovať a to možno aj na vysokej škole. Doba na ich
výživu je pre odporcu už veľmi krátka, takže musí zapojiť všetky sily, aby vystrojili deti do života. Žijú
skromne a odporca by sa mal viacej snažiť, aby zabezpečil potreby svojich detí, pričom všetky jeho

výdaje na byt a podnikanie sa dajú riešiť napr. predajom bytu alebo inými možnosťami.

Odporca uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
považuje neporozumenie v manželstve, rozdielne názory na výchovu detí, neveru navrhovateľky v roku
2005 a jej odchod zo spoločnej domácnosti dňa 16.1.2012 a rozpad rodiny. Podľa odporcu nie je možné
medzi nimi obnoviť manželské spolužitie. S rozvodom manželstva súhlasí. K navrhovateľke nemá žiadny

citový vzťah. Citový vzťah mu zostal k deťom. Poukázal na to, že brat navrhovateľky, ktorý sa prisťahoval
do domácnosti v I. bol spočiatku nezamestnaný a museli sa o neho starať. Nesúhlasil s tým, že by
študoval na úkor detí. Deťom sa venoval, mali spoločné aktivity. Jeho štúdium nebolo na úkor rodiny.
Pokiaľ ide o kontakt s deťmi po odchode rodiny dňa 16.1.2012, odporca kontaktoval svoje deti sms-kami.
S J. znovu nadviazal kontakt začiatkom tohto roka, ale išlo to do stratena. Deti pravidelne navštevujú

jeho rodičov a sestru, ktorá je ich krstnou. Odporca pracuje pre PSA Peugeot Citröen vo výrobe na tri
zmeny. Posledný rok 12 mesiacov pracoval ako SZČO. V auguste 2014 si založil s.r.o., táto funguje
len mesiac a nie všetky aktivity sú rozbehnuté. Od 2.8.2014 odporca prešiel plynule z FO na PO a
pracuje pre Peugeot v tej istej funkcii. Čiže zmluvu s Peugeotom má vždy na dobu určitú, aktuálne má
zákazku do konca tohto roka. Zo zmluvy o dielo medzi spoločnosťou McROY Slovakia a.s. a odporcom

zo dňa 7.8.2014 vyplýva, že táto je uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2014. McROY Slovakia a.s.
je subdodávateľ pre Peugeot a je to personálna agentúra. Momentálna situácia v Peugeote je taká,
že je schválený plán na mesiac október, z ktorého je zrejmé, že odporcova s.r.o. bude mať príjem v
októbri 370 eur, čiže odpracuje len 9 dní. Z tohto príjmu nie je možné vyžiť, preto v rámci s.r.o. bude
musieť hľadať iné možnosti svojho príjmu. Výroba v Peugeote sa rozbehne na plný výkon vo februári

budúceho roka, ale keďže má zmluvu len do konca tohto roka, nie je isté, či dostane zákazky. Odporca
absolvoval Filozofickú fakultu UKF v Nitre, má doktorát z etiky a okrem toho strednú školu ekonomického
zamerania. Momentálne účtovníctvo nevykonáva, ale vzhľadom na predmet činnosti s.r.o., možno v
budúcnosti predpokladať, že sa tejto činnosti bude venovať. Vo februári 2013 odporca robil predajcu
stavebného sporenia pre Prvú stavebnú sporiteľňu, jeho príjem bol asi 12 eur. V roku 2013 sa odporca

snažil postaviť na nohy, zaplatiť si stravu, bývanie a platenie výživného. V roku 2010 si zlomil koleno,
potreboval si zabezpečiť príjem pre svoju rodinu, preto si musel požičať od svojich rodičov. Odporca
uviedol,ževminulostipracovalakoživnostníkprostredníctvomsubdodávateľovPeugeot-Citröen.Cenu
svojej práce fakturoval spol. IN SERVICES, s.r.o podľa počtu odpracovaných hodín, na základe faktúr
ktoré predložil. Sumy, ktoré vyplývajú z jednotlivých faktúr sú jeho jediným príjmom a z týchto platí

výdavky, ktoré vyplývajú z jeho účtovníctva nevyhnutné na prevádzku firmy. Platí odvody do zdravotnej
poisťovne tento rok v sume 56,35 eura, odvody do Soc. poisťovne neplatí, platí poistenie zodpovednosti
za škodu mesačne v sume 9 eur, uplatňuje si prevádzkové náklady mesačne na nevyhnutný chod firmy,
t.j. oblečenie, obuv, strava a doprava do Peugeot-u. Odporca má tiež výdavky na lieky v sume 20 eur
mesačne, pretože je pacientom na ortopédii, pričom ortopéd mu odporučil ožarovanie na onkológii.

Celkové nevyhnutné výdavky na jeho réžiu sú 542 eur mesačne. Na stravu, hygienu a domácnosť minie
len toľko, koľko mu zostane. Súhlasí s tým, aby boli mal. deti na čas po rozvode zverené do osobnejstarostlivosti navrhovateľky. Pokiaľ ide o výšku výživného, odporca mal za to, že doteraz platí výživné
v dostatočnej výške, výživné vo výške 100 eur na jedno dieťa by nebol schopný platiť. Momentálne
jeho prvý príjem v s.r.o. činil 411 eur a vzhľadom k tomu, že je zamestnancom vlastnej s.r.o. musí platiť

odvody do zdravotnej poisťovne. Odporca uviedol, že ho čaká ešte vyúčtovanie, jednak za SZČO a
jednak za s.r.o., ktoré bude musieť predložiť v marci 2014, čiže na túto daň bude musieť zarobiť. Má
tiež dlh v Sociálnej poisťovni, zatiaľ nevie v akej výške. Odporca uviedol, že sa nedokáže zamestnať na
trvalý pracovný pomer, pretože vzhľadom na jeho vek 45 rokov, nie je už pre trh práce zaujímavý. Snaží
sa nájsť si prácu, posiela životopisy, ale zatiaľ neúspešne. Pokiaľ ide o vklad potrebný pre založenie

s.r.o., na tento si požičal a po zápise spoločnosti do obchodného registra vklad vrátil. Uviedol, že si je
vedomý toho, že má dve deti, ktoré rastú a majú mesačne vyššie výdaje a nároky. Avšak vzhľadom na
jeho súčasnú situáciu považuje súčasné výživné za dostatočne vysoké. Pokiaľ ide o predaj bytu, toto
nepovažuje za vhodné, pretože by prišiel o strechu nad hlavou a príjem z predaja z tohto bytu by v
súčasnosti nebol ani adekvátny. K rodičom sa nasťahovať nemôže, pretože títo bývajú v 3-izb. byte a sú
onkologickými pacientmi s non - stop starostlivosťou. Pokiaľ ide o styk s mal. deťmi odporca navrhoval,

aby tento zostal bez obmedzenia.

Kolízny opatrovník uviedol, že v obidvoch domácnostiach sú vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o mal. deti. Vzhľadom na vyjadrenie rodičov navrhoval, aby boli mal. deti na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a aby odporcovi bolo určené výživné primerané k
potrebám mal. detí. Pokiaľ ide o mal. A., navrhoval, aby súd prihliadol na jeho zvýšené výdaje od

posledného rozhodnutia. Pokiaľ ide o styk otca s mal. deťmi, tento vzhľadom na vyjadrenia rodičov
navrhoval ponechať bez úpravy.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 19P/70/2012-39 zo dňa 26.11.2012, právoplatným dňa
28.12.2012 vyplýva, že maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, otec bol s účinnosťou
od 22.5.2012 zaviazaný prispievať na výživu maloletej J. sumou vo výške 90 eur mesačne a na výživu

mal. A. sumou 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.8.2014 o prešetrených pomeroch vyplýva, že bolo vykonané
šetrenie v domácnosti otca dňa 21.8.2014, ktorý žije sám v 4-izbovom byte, ktorý majú rodičia maloletých
detí v spoločnom vlastníctve. Otec má od mesiaca júl 2014 založenú s.r.o., do tohto obdobia bol
živnostníkom. S maloletými deťmi sa od januára 2012 nekontaktuje. V domácnosti otca neboli zistené

žiadne nedostatky.

Zo správy ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo dňa 8.9.2014 vyplýva, že dňa 5.9.2014 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti matky na adrese I. č. XXX. Bolo zistené, že rodina obýva starší rodinný dom po
starých rodičoch, všetci členovia domácnosti t. j. matka a deti majú v domácnosti prechodný pobyt,
rodinnýdompozostávaztrochizieb,kuchyneazrekonštruovanéhosociálnehozariadenia.Obemaloleté

deti majú svoje samostatné izby kompletne zariadené. Mal. J. navštevuje Strednú umeleckú školu v
Trenčíne a býva na internáte. Mal. deti s otcom nekomunikujú, nestretávajú sa. Posledný osobný kontakt
bol pred dvoma rokmi, kedy mala maloletá sviatosť birmovania. Na strane matky sú vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí. Navrhovateľka je zamestnaná ako vedúca predajne v
Brunovciach s príjmom cca 425 eur mesačne. Náklady na domácnosť dosahujú sumu 207 eur mesačne,

vrátane plynu, elektriny a vody. Odporca si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne v sume 50 eur na mal.
A. a v sume 90 eur na mal. J.. Nad rámec výživného neprispieva.

Z potvrdenia Mesta Trnava o trvalom pobyte vyplýva, že navrhovateľka a odporca majú spoločný trvalý
pobyt na adrese ul. O. S. XXXX/X, Trnava.

Zo správy obce I. vyplýva, že navrhovateľka býva v rodinnom dome po svojej matke, ktorú doopatrovala

do jej smrti, býva spolu so svojimi školopovinnými deťmi, o ktoré s príkladne stará. Pracuje ako vedúca
predajne potravín Coop Jednota k spokojnosti občanov a aj vedeniu Jednoty Trenčín. Navrhovateľka
má veľmi dobrú povesť, je spoľahlivá v obci nemá žiadne nedoplatky.Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka pracuje od 5.9.2012 pre zamestnávateľa
Coop Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, so sídlom Mierové námestie, Trenčín, IČO: 00 168 912.

Z oznámenia Coop Jednota Trenčín, spotrebné družstvo zo dňa 26.8.2014 vyplýva, že navrhovateľka

pracuje v tejto organizácii od 5.9.2012 ako vedúca predajne v Brunovciach, pracovný pomer je na dobu
neurčitú, navrhovateľka pracuje k spokojnosti nadriadených, nie je konfliktná, v obci nie sú na menovanú
sťažnosti, pracovnú dobu dodržuje.

Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa Coop Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, vyplýva, že
za obdobie 9/12 do 6/2013 mala matka čistý priemerný mesačný príjem 510,52 eura.

Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 15.8.2014 vyplýva, že navrhovateľka a odporca nepoberajú dávky v

hmotnej núdzi, odporca nepoberá žiadne iné štátne sociálne dávky, navrhovateľka poberá prídavky na
deti na mal. J. a mal. A. spolu v sume 47,04 eura, nepoberá žiadne iné štátne sociálne dávky.

Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 15.8.2014 vyplýva, že navrhovateľka ani odporca nie sú v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, navrhovateľka bola vedená v evidencii od 28.5.2012 do 4.9.2012 a od
23.1.2012 do 22.4.2012, odporca bol vedený v evidencii od 1.12.2012 do 31.1.2013.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že odporca dňa 7.8.2014 založil obchodnú spoločnosť IGOR
UHRÍK s.r.o., so sídlom Juraja Slottu 6465/6, Trnava , IČO: 47 860 804, s predmetom činnosti
vedenie účtovníctva, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, vykonávanie
mimoškolskej vzdelávacej činnosti, služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov, informatívne
testovanie, meranie, analýzy a kontroly, poskytovanie služby vedenie cudzieho motorového vozidla,

mechanické triedenie súčiastok, častí strojov a zariadení, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu. Odporca je konateľom a zároveň jediným spoločníkom tejto spoločnosti.
Základné imanie v sume 5.000 eur bolo v celom rozsahu splatené.

Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že odporca podnikal ako živnostník od 1.2.1995, pričom

podnikateľskú činnosť ukončil k 2.8.2014.

ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovne,pobočkaTrnava zodňa2.9.2014vyplýva,ženavrhovateľkaaodporca
neboli poberateľmi nemocenských dávok.

Z rozhodnutia správcu dane Mesta Trnava zo dňa 16.5.2014 vyplýva, odporcovi bola vyrúbená daň z
nehnuteľností na rok 2014 v sume 36,40 eura.

Z predpisu poistného za poistenie majetku a zodpovednosti fyzických osôb v Union poisťovňa a.s.,
vyplýva, že odporca platí ročné poistné vo výške 23,28 eura.

Z dokladu SIPO vyplýva, že odporca platí za rozhlas a TV sumu 4,64 eura a za plyn 9 eur.

Z vyúčtovacej faktúry za spotrebu elektriny vyplýva, že odporca platí mesačné zálohové platby za
elektrinu v sume 20,21 eura.

Z predpisu mesačnej zálohovej platby za plnenia za užívanie bytu platného od 1.5.2014 vystaveného TT
KOMFORT s.r.o. vyplýva, že odporca má platiť za služby sumu 39,23 eura mesačne a do fondu opráv
sumu 73,14 eura mesačne.Z poistky malých a stredných podnikateľov č. X XXX XXX XXX vyplýva, že odporca má uzatvorenú
uvedenú poistku s ročným poistným 107,52 eur mesačne.

Z faktúry č. XXVF/XXX vyplýva, že odporcovi bola vyúčtované za revíziu funkčnosti EZS suma 42,59

eura.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby PhDr. U. Q. za rok 2013 vyplýva, že odporca mal
v r. 2013 základ dane podľa § 5 a § 6 zákona o dani z príjmov v sume 3.095,55 eura a zároveň mal
daňový preplatok 87,71 eura.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2013 od zamestnávateľa
odporcu Index Nosluš vyplýva, že odporca mal vyplatený príjem zo závislej činnosti v sume 624 eur.

Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2013 od zamestnávateľa
odporcu IN Services s.r.o. vyplýva, že odporca mal vyplatený príjem zo závislej činnosti v sume 1.088,15
eura.

Z faktúry č. L. zo dňa 4.9.2013 vyplýva, že odporca faktúroval odberateľovi IN Services s.r.o. sumu
450 eur za informatívne testovanie, meranie, analýzy a kontroly za august 2013, z faktúry č. L zo

dňa 1.10.2013 vyplýva, že odporca faktúroval odberateľovi IN Services s.r.o. sumu 640,63 eura za
informatívne testovanie, meranie, analýzy a kontroly za september 2013, z faktúry č. L zo dňa 1.11.2013
vyplýva, že odporca faktúroval odberateľovi IN Services s.r.o. sumu 543,75 eura za informatívne
testovanie, meranie, analýzy a kontroly za október 2013, z faktúry č. L zo dňa 1.12.2013 vyplýva, že
odporca faktúroval odberateľovi IN Services s.r.o. sumu 725 eur za informatívne testovanie, meranie,

analýzy a kontroly za november 2013, z faktúry č. L zo dňa 31.12.2013 vyplýva, že odporca
faktúrovalodberateľoviINServicess.r.o.sumu679,38eurazainformatívnetestovanie,meranie,analýzy
a kontroly za december 2013.

Z výplatnej pásky navrhovateľky za obdobie 8/2013 vyplýva, že navrhovateľke bola vyplatená čistá mzda
456,33 eura.

Z elektronickej faktúry zo dňa 10.9.2014 vyplýva, že navrhovateľka platila za obdobie 6.8.2014 do
5.9.2014 za telefón sumu 30 eur.

Z vyúčtovacej faktúry SPP, a.s. zo dňa 21.11.2013 vyplýva, že navrhovateľka platí za odber zemného
plynu sumu 136 eur mesačne.

Z vyúčtovacej faktúry ZSE, a.s. zo dňa 9.2.2014 vyplýva, že navrhovateľka platí za elektrinu sumu 38,79

eura mesačne.

Z výpis z účtu navrhovateľky zo dňa 30.9.2014 vyplýva, že tejto bola dňa 12.9.2014 poukázaná čistá
mzda od Coop Jednota Trenčín, spotrebné družstvo v sume 455,63 eura.

Predmetom konania je rozhodovanie o rozvode manželstva navrhovateľky a odporcu a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom A. a J..

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (1). Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (2). Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (3).

Podľa § 24 ods. 1,2,3 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1).
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa (2). Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (3). Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (4).

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť (5).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v E. A. nad K., u oboch ide o prvé manželstvo, obaja
sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, posledné spoločné bydlisko mali v J., na ulici O. S. XXXX/
X. Z manželstva sa narodili dve deti, a to maloletý A., narodený X.XX.XXXX a maloletá J., narodená
XX.XX.XXXX.Navrhovateľka v konaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili po trojročnej známosti, počas
prvých 6 rokov bývali u rodičov navrhovateľky v rodinnom dome, kde začali vznikať prvé konflikty,
prevažne z generačne rozdielnych názorov, k roztržkám dochádzalo aj ohľadom výchovy maloletých

detí, postupne konflikty vznikali aj pre maličkosti. V roku 2002 sa presťahovali do vlastného bytu v J.,
avšakkonfliktysalenzhoršovali,nebolatiežspokojnosťsosexuálnymživotom.Navrhovateľkauvádzala,
že odporca sa dopúšťal fyzických útokov najprv len voči nej a neskôr aj voči maloletým deťom. Preto zo
spoločnej domácnosti dňa 16.1.2012 aj s deťmi odišla do svojho rodičovského domu. S odporcom teda
spolu nežijú od januára 2012, nestretávajú sa, nehospodária spolu. K odporcovi navrhovateľka nemá

žiadny citový vzťah a podľa nej nie je možné, aby s odporcom obnovili manželské spolužitie.

Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že s navrhovateľkou po
svadbe začali bývať u svokrovcov v I., priebeh manželstva a spolužitie u svokrovcov v r. 1996 - 2002
považoval za priemerné až úbohé. Jeho nervozita stúpla, keď sa do tejto domácnosti nasťahoval
navrhovateľkin rozvedený brat. Navrhovateľka odjakživa odmietala s odporcom spávať v jednej posteli.
V r. 2003 si kúpili 4-izbový byt na adrese J. S. 6, J.. Od r. 2005 príjmy odporcu klesali, s čím bola

navrhovateľka nespokojná. V tomto roku jej odporca dokázal neveru, ku ktorej sa priznala. V r. 2010
si odporca zlomil koleno, čo pochovalo jeho nádej na pracovnú sebarealizáciu, bol pol roka PN, bez
úspor a na úrade práce. Musel požiadať svojich rodičov o finančnú výpomoc. Vzťah s deťmi mal odporca
počas manželstva dobrý, bol im oporou. Od 16.1.2012, odkedy matka s deťmi odišla, nevie s nimi
nadviazať kontakt. Navrhovateľka sa rozhodla doopatrovať svoju smrteľne chorú matku v rodičovskom

dome v I. a týmto krokom rozvrátila celú rodinu a narušila psychosomatický vývoj detí. Odporca uviedol,
že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť ďalej svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú
príčinu rozvratu manželstva považuje neporozumenie v manželstve, rozdielne názory na výchovu detí,
neveru navrhovateľky v roku 2005, jej odchod zo spoločnej domácnosti dňa 16.1.2012 a rozpad rodiny.

K navrhovateľke už nemá žiadny citový vzťah.

V prejednávanej veci mal súd z výsluchu účastníkov konania a z priložených písomných dokladov
preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené a trvalo a hlboko rozvrátené a
manželstvo si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a to minimálne od januára roku 2012. Z
výpovedí navrhovateľky a odporcu súd zistil, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia

účastníkov konania. Súd preto považoval návrh za odôvodnený a manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd videl predovšetkým povahový nesúlad účastníkov
konania.

S konaním o rozvod manželstva je nevyhnutne spojené konanie o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 19P/70/2012-39 zo dňa 26.11.2012, právoplatným dňa
28.12.2012, boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol s
účinnosťou od 22.5.2012 zaviazaný prispievať na výživu maloletej J. sumou vo výške 90 eur mesačne
a na výživu mal. A. sumou 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V danom prípade nebol medzi účastníkmi spor o tom, ktorému z rodičov majú byť maloleté deti na čas

po rozvode zverené. Z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že maloleté deti bývajú od 16.1.2012
so svojou matkou v I. v jej rodičovskom dome. Navrhovateľka žiadala, aby súd maloleté deti na čas po
rozvodezverildojejosobnejstarostlivosti.Odporcasozverenímmaloletýchdetídoosobnejstarostlivosti
navrhovateľky súhlasil. Kolízny opatrovník uviedol, že v obidvoch domácnostiach sú vytvorené vhodné
podmienky pre starostlivosť o mal. deti, avšak vzhľadom na vyjadrenie rodičov navrhoval, aby boli

maloleté deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zo správy ÚPSVaR
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 8.9.2014 vyplýva, že šetrením dňa 5.9.2014 v domácnosti matky na
adrese I. č. XXX, bolo zistené, že rodina obýva starší rodinný dom, všetci členovia domácnosti t. j.
matka a deti majú v domácnosti prechodný pobyt, rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a
zrekonštruovaného sociálneho zariadenia. Obe maloleté deti majú svoje samostatné izby kompletne

zariadené. Mal. J. navštevuje Strednú umeleckú školu v Trenčíne a býva na internáte. Mal. deti sotcom nekomunikujú, nestretávajú sa. Posledný osobný kontakt bol pred dvoma rokmi, kedy mala
maloletá J. sviatosť birmovania. Na strane navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
vývoj maloletých detí. Zo správy obce I. vyplýva, že navrhovateľka býva v rodinnom dome po svojej

matke, ktorú doopatrovala do jej smrti, býva spolu so svojimi školopovinnými deťmi, o ktoré sa príkladne
stará. Pracuje ako vedúca predajne potravín Coop Jednota k spokojnosti občanov a aj vedeniu Jednoty
Trenčín. Navrhovateľka má veľmi dobrú povesť, je spoľahlivá v obci nemá žiadne nedoplatky. Vzhľadom
na všetky zistené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého A., narodeného X.XX.XXXX a maloletú
J., narodenú XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súd ďalej

rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, pretože u
žiadneho z nich nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné jeho rodičovské práva a povinnosti v tomto
smere obmedziť.

Spolu s rozhodovaním o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov bolo
nevyhnutne rozhodnúť aj o výživnom pre maloleté deti. Súd určuje výšku výživného podľa zásad
určených v ustanovení § 62 a nasl., pričom prihliada na schopnosti možnosti, majetkové a príjmové

pomery oboch rodičov ako aj potreby maloletých detí. Súd zohľadnil skutočnosť, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť.

V danom prípade súd zistil, že navrhovateľka pracuje od 5.9.2012 pre zamestnávateľa Coop Jednota
Trenčín, spotrebné družstvo, so sídlom Mierové námestie, Trenčín, IČO: 00 168 912 ako vedúca

predajne v Brunovciach, má uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú. Za obdobie 9/12 do 6/2013
mala čistý priemerný mesačný príjem 510,52 eura. Za obdobie 8/2013 bola navrhovateľke vyplatená
čistá mzda 456,33 eura. Za obdobie 8/2014 jej bola dňa 12.9.2014 vyplatená čistá mzda v sume 455,63
eura. Navrhovateľka poberá prídavky na deti na mal. J. a mal. A. spolu v sume 47,04 eura, nepoberá
žiadne iné štátne sociálne dávky. Navrhovateľka má výdavky na telefón v sume 30 eur mesačne, za

odber zemného plynu 136 eur mesačne, za elektrinu platí 38,79 eura mesačne. Okrem toho uvádzala,
že platí 25 eur za internet a štvrťročne za vodné a stočné 50 eur, za odvoz smetí a domovú daň 20 eur.
Navrhovateľka sama uvádzala, že jej príjem je cca 425 eur mesačne. Náklady na domácnosť dosahujú
sumu207eurmesačne,vrátaneplynu,elektrinyavody.Podľajejposlednéhovýpisuzúčtuzoseptembra
2014 za nákup stravy a čistiace prostriedky zaplatila v Jednote spolu 235 eur. Odporca si vyživovaciu

povinnosť plní pravidelne v sume 50 eur na mal. A. a v sume 90 eur na mal. J.. Nad rámec výživného
neprispieva.

Najnutnejšie mesačné výdavky na maloletú J. navrhovateľka vyčíslila sumou 142 eur mesačne, a to
na stravu 50 eur, na internát 26 eur, cestovné 20 eur, školské pomôcky 20 eur, mobil 6 eur a strojček
- zubár 20 eur. Maloletá J. navštevuje Strednú umeleckú školu v Trenčíne, má teda zvýšené výdavky

na internát stravu, cestovné a školské pomôcky. J. má tiež výdavky na zubára, kde sa rieši strojček,
za ktorý v marci 2013 platili 100 eur. Za každú návštevu zubára platí 20 eur. Najnutnejšie výdavky na
maloletého A. navrhovateľka vyčíslila sumou 53 eur mesačne a to 20 eur na školské pomôcky, 7 eur
na stravu, 20 eur na cestovné a 6 eur kredit na mobil. Navrhovateľka poukazovala na to, že maloletý
A. navštevuje od septembra 2014 prvý ročník strednej školy odbor kuchár v Piešťanoch, s čím súviseli

zvýšené výdavky. Platili kuchársky oblek, čiapku, obuv, matej potrebuje svoje náradie, bude potrebovať
nože a ďalšie pomôcky. Okrem toho deti potrebujú oblečenie a obuv. Navrhovateľka poukazovala na to,
že žijú skromne a odporca by sa mal viacej snažiť, aby zabezpečil potreby svojich detí. Žiadala, aby súd
určil otcovi výživné vo výške 100 eur na každé dieťa.

Odporca žije sám v 4-izbovom byte, s maloletými deťmi sa od r. 2012 nekontaktuje. Výživné určené

rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 19P/70/2012-39 zo dňa 26.11.2012 na maloletú J. v sume
90 eur mesačne a na výživu mal. A. v sume 50 eur mesačne, spolu so zročným výživným uhrádza
pravidelne. Nad rámec výživného maloletým deťom ničím neprispieva.

Odporca podnikal ako živnostník od 1.2.1995, pričom podnikateľskú činnosť ukončil k 2.8.2014. Dňa
7.8.2014 založil obchodnú spoločnosť IGOR UHRÍK s.r.o., so sídlom Juraja Slottu 6465/6, Trnava , IČO:

47 860 804. Základné imanie v sume 5.000 eur bolo v celom rozsahu splatené.Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby PhDr. U. Q. za rok 2013 vyplýva, že odporca mal
v r. 2013 základ dane podľa § 5 a § 6 zákona o dani z príjmov v sume 3.095,55 eura a zároveň mal
daňový preplatok 87,71 eura. Z uvedeného vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem odporcu za rok

2013 bol 265,27 eura. V tomto daňovom priznaní bol zohľadnený aj príjem zo závislej činnosti od Index
Nosluš za rok 2013 v sume 624 eur a príjem zo závislej činnosti od IN Services s.r.o. za rok 2013 v
sume 1.088,15 eura.

Odporca predložil súdu prehľad svojich príjmov za SZČO, z ktorého vyplýva, že od septembra 2013
do augusta 2014 priemerný mesačný hrubý príjem 758,99 eura, z neho platil odvody so zdravotnej
poisťovne mesačne v sume 55,80 eura, poistné zodpovednosti za škodu v PSA v sume 9 eur mesačne,

jeho prevádzkové náklady boli v priemere 99,07 eur mesačne, základ dane tak za uvedené obdobie
predstavoval sumu 595,12 eura mesačne, daň z príjmu v priemere predstavovala sumu 53,12 eur
mesačne. Z tohto prehľadu ako aj z predložených faktúr vyplýva, že odporca mal v septembri 2013 hrubý
príjem 450 eur (faktúra č. L zo dňa 4.9.2013 za august 2013), v októbri 2013 mal hrubý príjem 640,63
eura (faktúra č. L zo dňa 1.10.2013 za september 2013), v novembri 2013 mal hrubý príjem 543,75 eura

(faktúra č. L zo dňa 1.11.2013 za október 2013), v decembri 2013 mal hrubý príjem 725 eur (faktúra
č. L zo dňa 1.12.2013 za november 2013). V januári 2014 mal hrubý príjem 679,38 eura (faktúra č. L
zo dňa 31.12.2013 vyplýva za december 2013), vo februári 2014 mal hrubý príjem 828,13 eura, v marci
2014 mal hrubý príjem 893,75 eura, v apríli 2014 mal hrubý príjem 770 eura, v máji 2014 mal hrubý
príjem 875 eura, v júni 2014 mal hrubý príjem 828,13 eura, v júli 2014 mal hrubý príjem 988,50 eura a

v auguste 2014 mal hrubý príjem 885,62 eura, teda za 1/2014 až 8/2014 mal priemerný hrubý príjem
843,56 eura. Z tohto hrubého príjmu odporca platí odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 56,35 eura,
poistenie zodpovednosti za škodu v PSA v sume 9 eur, hradí náklady spojené so svojou podnikateľskou
činnosťou a platí daň z príjmu.

Odporca uviedol, že pracuje pre PSA Peugeot Citröen vo výrobe na tri zmeny a to prostredníctvom

subdodávateľov Peugeot - Citröen. Cenu svojej práce fakturoval spoločnosti IN SERVICES, s.r.o podľa
počtu odpracovaných hodín, na základe faktúr ktoré predložil. Sumy, ktoré vyplývajú z jednotlivých faktúr
sú jeho jediným príjmom a z týchto platí výdavky, ktoré vyplývajú z jeho účtovníctva nevyhnutné na
prevádzku firmy. Platí odvody do zdravotnej poisťovne v sume 56,35 eura, odvody do Soc. poisťovne
neplatí, platí poistenie zodpovednosti za škodu mesačne v sume 9 eur, uplatňuje si prevádzkové náklady

mesačne na nevyhnutný chod firmy, t.j. oblečenie, obuv, strava a doprava do Peugeotu. Až do augusta
r. 2014 pracoval ako SZČO. V auguste 2014 si založil spoločnosť s ručením obmedzeným, pričom
stále pracuje pre Peugeot v tej istej funkcii. Zmluvu s Peugeotom má vždy na dobu určitú, aktuálne má
zákazku do konca tohto roka. Funguje to tak, že má uzatvorenú zmluvu o dielo so spoločnosťou McROY
Slovakia a.s. (zo dňa 7.8.2014), ktorá je personálnou agentúrou a subdodávateľom pre Peugeot. Táto

zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2014. Odporca absolvoval Filozofickú fakultu UKF v Nitre,
má doktorát z etiky a okrem toho strednú školu ekonomického zamerania. Momentálne účtovníctvo
nevykonáva, ale vzhľadom na predmet činnosti jeho s.r.o., možno v budúcnosti predpokladať, že sa tejto
činnosti bude venovať. Vo februári 2013 odporca robil predajcu stavebného sporenia pre Prvú stavebnú
sporiteľňu, jeho príjem bol asi 12 eur. Momentálne jeho prvý príjem v s.r.o. činil 411 eur a vzhľadom k

tomu, že je zamestnancom vlastnej s.r.o. musí platiť odvody do zdravotnej poisťovne. Odporca uviedol,
že sa nedokáže zamestnať na trvalý pracovný pomer, pretože vzhľadom na jeho vek 45 rokov, nie je už
pre trh práce zaujímavý. Snaží sa nájsť si prácu, ale zatiaľ neúspešne. Pokiaľ ide o vklad potrebný pre
založenie s.r.o., na tento si požičal a po zápise spoločnosti do obchodného registra vklad vrátil. Odporca
uviedol, že si je vedomý toho, že má dve deti, ktoré rastú a majú mesačne vyššie výdaje a nároky. Avšak

vzhľadom na jeho súčasnú situáciu považuje súčasné výživné za dostatočne vysoké. Pokiaľ ide o predaj
bytu, toto nepovažuje za vhodné, pretože by prišiel o strechu nad hlavou a príjem z predaja z tohto bytu
by v súčasnosti nebol ani adekvátny. K rodičom sa nasťahovať nemôže, pretože títo bývajú v 3-izb. byte
a sú onkologickými pacientmi s non - stop starostlivosťou.

Podľa predložených listinných dokladov je zrejmé, že odporca platil daň z nehnuteľností na rok 2014

v sume 36,40 eura platí za poistenie majetku a zodpovednosti fyzických osôb ročné poistné vo výške
23,28 eura, za rozhlas a TV sumu 4,64 eura a za plyn 9 eur, mesačne platí za elektrinu sumu 20,21
eura, za služby spojené s užívaním bytu platí mesačne 39,23 eura a do fondu opráv sumu 73,14 euramesačne, za poistku malých a stredných podnikateľov platí ročné poistné 107,52 eur mesačne. Platil za
revíziu funkčnosti EZS sumu 42,59 eura. Odporca predložil súdu prehľad svojich príjmov a výdavkov, z
ktorého vyplýva, že vyčíslil svoje mesačné výdaje sumou 542 eur za: 73,14 eur do fondu opráv, 39,23

eur za nájom do TT- KOMFORT, 25,37 eur za elektrinu, 7 eur za plyn, 56,35 eur za odvody do zdravotnej
poisťovne, 9 eur za poistenie zodpovednosti v PSA, 20 eur cestovné do PSA, 4,73 eur za telefón Orange,
34,21 eur Slovak Telecom, 3,03 eur daň z nehnuteľnosti, 5,49 eur poistenie bytu, 6,63 eur za vedenie
účtu v banke, 7,82 eur za lieky, čo neskôr zvýšil na sumu 20 eur, pretože je pacientom na onkológii, 80
eur na stravu, hygienu a domácnosť, 90 eur výživné na mal. J., 50 eur výživné na mal. A., 20 eur splátky

výživného, 10 eur splátky výživného. Z predloženého prehľadu výdavkov SZČO za rok 2013 vyplýva,
že si v daňovom priznaní uplatnil náklady na zriadenie firmy v sume 9 eur, ročnú poistku 107,52 eura,
vložky do obuvi v sume 17,90 eura, pánsky overal v sume 14,99 eur, stravné za 8/13 až 12/13 spolu
v sume 268 eur, odvody do zdravotnej poisťovne za 9/13 až 12/13 spolu v sume 220,08 eura a ďalšie
výdavky na oblečenie a notebook v sume 147,50 eura.

Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti súd ustálil že, navrhovateľka pracuje ako vedúca predajne v

Brunovciach, pričom za obdobie 9/12 do 6/2013 mala čistý priemerný mesačný príjem 510,52 eura, za
obdobie 8/2013 jej bola vyplatená čistá mzda 456,33 eura a za obdobie 8/2014 jej vyplatená čistá v
sume 455,63 eura. Navrhovateľka poberá prídavky na deti v sume 47,04 eura. Jej pravidelné výdavky
sú mesačne spolu v sume 240,67 eur (telefón 30 eur, plyn 136 eur, elektrina 38,79 eura, internet 25
eur, štvrťročne za vodné a stočné 50 eur, za odvoz smetí a domovú daň platila 20 eur). Okrem toho

má navrhovateľka výdaje na stravu a čistiace prostriedky, ktoré tvrdila, že sú približne v sume 235 eur
mesačne. Nevyhnutné ýdavky na maloletú J. navrhovateľka vyčíslila sumou 142 eur mesačne (strava
50 eur, internát 26 eur, cestovné 20 eur, školské pomôcky 20 eur, mobil 6 eur a strojček - zubár 20 eur).
NevyhnutnévýdavkynamaloletéhoA.navrhovateľkavyčíslilasumou53eurmesačne(20eurnaškolské
pomôcky, 7 eur na stravu, 20 eur na cestovné a 6 eur kredit na mobil). Navrhovateľka poukazovala na

to, že maloletý A. navštevuje od septembra 2014 prvý ročník strednej školy odbor kuchár v Piešťanoch,
s čím súvisia zvýšené výdavky (kuchársky oblek, čiapka, obuv, náradie, nože a ďalšie pomôcky). Okrem
toho deti potrebujú oblečenie a obuv.

Odporca bol do 2.8.2014 živnostníkom, pričom mal uzatvorené zmluvy so subdodávateľskými
spoločnosťami pre PSA Peugeot Citröen, na základe ktorých vykonával prácu pre PSA. Od 7.8.2014

vykonáva tú istú činnosť, ale už prostredníctvom svojej s.r.o. Žije sám v 4-izbovom byte, s maloletými
deťmi sa nekontaktuje, nad rámec výživného im neprispieva, platí im len súdom stanovené výživné v
sume 90 eur mesačne na J. a v sume 50 eur mesačne na A., spolu so zročným výživným v sume 20 eur
a 10 eur. Pokiaľ ide o príjem odporcu za rok 2013, súd vychádzal z jeho daňového priznania za rok 2013,
z ktorého vyplýva, priemerný čistý mesačný príjem odporcu za rok 2013 bol 265,27 eura. Z predloženého

prehľadu výdavkov SZČO za rok 2013 vyplýva, že si v daňovom priznaní uplatnil náklady na zriadenie
firmy v sume 9 eur, ročnú poistku 107,52 eura, vložky do obuvi v sume 17,90 eura, pánsky overal v sume
14,99 eur, stravné za 8/13 až 12/13 spolu v sume 268 eur, odvody do zdravotnej poisťovne za 9/13 až
12/13 spolu v sume 220,08 eura a ďalšie výdavky na oblečenie a notebook v sume 147,50 eura.

Z predložených faktúr a prehľadov vyplýva, že odporca mal v januári 2014 hrubý príjem 679,38 eura,

vo februári 2014 mal hrubý príjem 828,13 eura, v marci 2014 mal hrubý príjem 893,75 eura, v apríli
2014 mal hrubý príjem 770 eura, v máji 2014 mal hrubý príjem 875 eura, v júni 2014 mal hrubý príjem
828,13 eura, v júli 2014 mal hrubý príjem 988,50 eura a v auguste 2014 mal hrubý príjem 885,62 eura,
teda za 1/2014 až 8/2014 mal priemerný hrubý príjem 843,56 eura. Z tohto hrubého príjmu odporca
platí odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 56,35 eura, poistenie zodpovednosti za škodu v PSA v

sume 9 eur, hradí náklady spojené so svojou podnikateľskou činnosťou a platí daň z príjmu. Odporca
uviedol, že ako prevádzkové náklady si uplatňuje náklady na nevyhnutný chod firmy, t.j. oblečenie, obuv,
stravu a dopravu do Peugeotu. Podľa predložených listinných dokladov je zrejmé, že odporca platil daň
z nehnuteľností na rok 2014 v sume 36,40 eura, platí za poistenie majetku a zodpovednosti fyzických
osôb ročné poistné vo výške 23,28 eura, za rozhlas a TV sumu 4,64 eura a za plyn 9 eur, mesačne platí

za elektrinu sumu 20,21 eura, za služby spojené s užívaním bytu platí mesačne 39,23 eura a do fondu
opráv sumu 73,14 eura mesačne, za poistku malých a stredných podnikateľov platí ročné poistné 107,52
eur mesačne. Odporca ďalej uviedol, že platí 20 eur cestovné do PSA, 4,73 eur za telefón Orange,
34,21 eur Slovak Telecom, 5,49 eur poistenie bytu, 6,63 eur za vedenie účtu v banke, 20 eur za lieky,80 eur na stravu, hygienu a domácnosť plus bežné a zročné výživné na maloleté deti. Odporca vyčíslil
svoje mesačné výdaje sumou 542 eur. Súd teda z priemerného hrubého príjmu odporcu za 1/2014
až 8/2014 v sume 843,56 eura zohľadnil jeho výdaje na podnikateľskú činnosť, a to predovšetkým

z tejto sumy odpočítal jeho odvody do zdravotnej poisťovne vo výške 56,35 eura a povinné poistenie
zodpovednosti za škodu v PSA v sume 9 eur, pričom zohľadnil, že z tejto sumy ďalej platí daň z príjmu,
zohľadnil, že za poistku malých a stredných podnikateľov platí ročné poistné 107,52 eur mesačne a 20
eur cestovné do PSA. Zohľadnil, že platí ročnú daň z nehnuteľnosti v sume 36,40 eura, platí za poistenie
majetku a zodpovednosti fyzických osôb ročné poistné vo výške 23,28 eura, za rozhlas a TV sumu 4,64

eura a za plyn 9 eur, mesačne platí za elektrinu sumu 20,21 eura, za služby spojené s užívaním bytu
platí mesačne 39,23 eura a do fondu opráv sumu 73,14 eura mesačne, 4,73 eur za telefón Orange,
34,21 eur Slovak Telecom, 5,49 eur poistenie bytu, 6,63 eur za vedenie účtu v banke, 20 eur za lieky,
80 eur si vyčíslil ako náklady na stravu, hygienu a domácnosť. Odporca sám vyčíslil svoje mesačné
výdaje sumou 542 eur. Súd teda vychádzal aj zo skutočnosti, že odporca musí mesačne hospodáriť
minimálne s takouto sumou. Odporca okrem sumy 542 eur musí platiť daň z príjmu. Súd tak mesačný

čistý príjem odporcu za rok 2014 vzhľadom na jeho hrubé príjmy a odvodové povinnosti ustálil v priemere
na sumu najmenej 600 eur mesačne. Z tejto sumy mal za dôvodné určiť otcovi výživné na maloletého A.
v sume 70 eur mesačne, pričom zohľadnil, že maloletý nastúpil na strednú školu, s čím sú nevyhnutne
spojené zvýšené výdavky a na maloletú J. v sume 90 eur mesačne, ktoré výživné súd uložil otcovi
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Takto určenú výšku výživného považoval súd za

zodpovedajúcu odôvodneným potrebám maloletých detí, ako i za primeranú schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom otca, berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká
a vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom je prvoradá. Povinnosťou oboch rodičov je venovať
všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletých detí, ktoré sú v plnej miere odkázané výživou
na svojich rodičov. Po zaplatení takto určeného výživného zostane odporcovi dostatok prostriedkov na

uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľka čiastočne
kompenzuje svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom svojou osobnou starostlivosťou.

Pokiaľ ide o styk odporcu s maloletými deťmi, navrhovateľka navrhovala, aby tento styk zostal bez
obmedzenia. Uviedla, že v prípade, že deti budú cítiť potrebu ísť za otcom, nemá s tým problém.
Odporca rovnako navrhoval, aby styk s maloletými deťmi zostal bez obmedzenia. Kolízny opatrovník

uviedol, že pokiaľ ide o styk otca s mal. deťmi, tento vzhľadom na vyjadrenia rodičov navrhuje ponechať
bez úpravy. Vzhľadom na uvedené, keďže rodičia úpravu styku žiadali neupraviť, súd o styku odporcu s
maloletými deťmi rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine tak, že styk odporcu s maloletými deťmi
sa neupravuje.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§144Občianskehosúdnehoporiadku,podľa

ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.