Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208999
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. advokátom JUDr.
VladimíromKánom,advokátskakanceláriaECKER-KÁNapartners,NámestieM.Benku9-C1,Bratislava
proti odporcovi Zlatica H., nar. XX. 9. XXXX, bytom H. T. XX, H. T. zast. opatrovníčkou pani T. N., súdnou
tajomníčkou V. súdu U., o zaplatenie sumy 50,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 Eur, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, tie na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, došlým na tunajší súd dňa 15. 5. 2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70
Eurstýmodôvodnením,žeodporcasanavýzvurevízoradňa4.11.2012nalinkeMHDč.50nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle
článku 6 Prepravného poriadku MHD Bratislava a čl. 5 tarify MHD vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné 0,70 Eur a úhradu 50,- Eur.

Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku, zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 11. 12. 2012.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci

mala doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z hlásenia o porušení tarifných a
prepravnýchpodmienokVS:1244817,zpokusuozmierzodňa10.12.2012,zpodaciehohárkuprávneho
zástupcu navrhovateľa, z výpisu z Obchodného registra na navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 1244817 vyplýva, že odporca cestoval
dňa 4. 11. 2012 na linke MHD č. 50 s neplatným lístkom. Za to bol povinný zaplatiť cestovné vo výške
0,70 Eur a bol mu uložený postih vo výške 50,- Eur. Z pokusu o zmier zo dňa 10.12.2012 vyplýva, že
právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie sumy 50,70 Eur z dôvodu, že dňa 4. 11.
2012 na linke MHD č. 50 sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Z podacieho

hárku právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že list bol odporcovi odoslaný dňa 11.12.2013.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 veta prvá Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej preprave, cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) a ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzbu
sankčnej úhrady podľa ods. 2. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca cestoval dňa 4. 11. 2012 na linke MHD č.
50, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom za čo mu bolo uložené uhradiť
cestovné vo výške 0,70 Eur a postih vo výške 50,- Eur. Nakoľko odporca nepreukázal, že by bol zaplatil

navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu vo výške 50,- Eur podľa tarify, súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 50,70 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2

úkony po 16,60 Eur a to za prevzatie zastúpenia a za podanie návrhu na súd, ďalej 2 režijný paušál po
7,81 Eur a k tomu 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú spolu sumu 58,58 Eur. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa jeden úkon právnej pomoci a k tomu režijný paušál a to
za zaslanie pokusu o zmier - výzvu na zaplatenie, nakoľko v čase keď právny zástupca navrhovateľa
vyhotovil pokus o zmier pre odporcu dňa 10.12.2012 takýto úkon v zmysle právnych predpisov nie je

úkonom právnej služby, za ktorý mu prináleží náhrada.

Poučenie:

Protitomutorozsudku jemožnépodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).