Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213381
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Bratislava, Staré Grunty 7, právne zast. JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti odporcovi: W. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P.,
U.. Š. XXXX/XX, zast. opatrovníčkou D. F., tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
411 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu297Eurspolus9%úrokomzomeškaniaročne
zo sumy 297 Eur od 09.01.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7,98 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 25,33 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Martin dňa 17.09.2013 domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 411 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 411 € od 09.01.2012
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 69,30 € ako aj trovy konania a to na tom skutkovom a
právnom základe, že navrhovateľ dňa 28.07.2011 uzavrel s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX na sumu 300 € za odplatu vo výške 114 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku
vo výške 411 € uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,50

€ a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 40,95 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.
Prevzatie finančnej hotovosti odporca potvrdil podpisom zmluvy. Do dňa podania návrhu odporca uhradil
3 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 1,50 € bola uhradená dňa 10.10.2011. V súlade s čl.
II. zmluvy bol odporca povinný hradiť 13 mesačných splátok, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň

po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 11.01.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva
žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.02.2012 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh (ktorý zahŕňal nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu
08.01.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu.Dlžná čiastka tak činila sumu 411 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou v
celkovej sume 414 € a čiastku 3 €, ktorá bola uhradená odporcom.

Súd vo veci, na základe predložených listinných dôkazov dňa 14.03.2014, vydal platobný rozkaz sp. zn.

XRo/XXXX/XXXX, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk spolu s prílohami tvoriacimi návrh a to prostredníctvom poštového
úradu, ktorý súdu oznámil, že adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal ani pri druhom pokuse o
doručenie zásielky prostredníctvom poštového úradu sa platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť. Z
toho dôvodu súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ SR Martin - východ,

ktorý súdu oznámil, že odporca približne 2 roky žije v Anglicku na presne neuvedenej adrese. Na
základe týchto skutočností potom Okresný súd Martin dňa 10.10.2014 zrušil vydaný platobný rozkaz a
súčasne ustanovil tajomníčku Okresného súdu Martin za opatrovníčku odporcu podľa ust. § 29 ods. 2,
3 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd postupoval podľa ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd určil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 02.10.2014 o 13.15 hod., na ktorom aj
verejne rozsudok vyhlásil. Na úradnej tabuli bolo zverejnené toto oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 10.09.2014 (čl. 29)

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd postupoval podľa ust. §115a Občianskeho súdneho poriadku
a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľom
v časti návrhu navrhovateľa, pokiaľ ide o sumu 297 €, túto navrhovateľovi priznal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľských úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 31.12.2012), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) a y) a § 10 ods. 1,

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

Vzmysleformulárovejúverovejzmluvyzodňa28.07.2011poskytolnavrhovateľodporcovispotrebiteľský
úver vo výške 300 €, odporca mal vrátiť sumu 414 € v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch
mesačných splátkach 1,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 40,95 €, pričom
prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento
údaj možno z celého obsahu zmluvy v obchodných podmienkach čl. II vyvodiť, zákon o spotrebiteľských
podmienkach v ust. § 9 ods. 2 písm. f) výslovne takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba,
považuje sa poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. za

bezúročný a bez poplatkov. Súd jeho toho názoru, že konečnou splatnosťou úveru (§ 9 ods. 1 písm.
f)) má zákonodarca na mysli dátum splatnosti, nie určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj čl. 2
obchodných podmienok: konečnou platnosťou sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky). Ak
by tomu tak bolo, znelo by ust. § 9 ods. 2 písm. f) tak, že: „zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo musí obsahovať

spôsob jej určenia“. Takýmto spôsobom upravuje zákonodarca napríklad výšku zmluvnej pokuty v ust.
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Význam ust. § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.
spočíva vo vedomosti spotrebiteľa o hraničnom termíne, do kedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte
úver splatiť. Právny úkon - spotrebiteľská zmluva tak v opísanej časti vykazuje vady, ktorú zákon o

spotrebiteľských úveroch postihuje právnym následkom, ktorým je bezúročnosť poskytnutého úveru a
ten je bez poplatkov.

Z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške 300 €, pričom odporca uhradil 3 €, v tomto prípade ide o úver bez úrokov a poplatkov a preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie rozdielu vo výške 297 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 09.01.2012, vychádzal tak z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinnosťou do 31.03.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 09.01.2012 ročne do zaplatenia t.j. od zosplatnenia úveru,
pričom bolo v konaní preukázané, že výzva odporcovi bola doručovaná a preto súd pri aplikácii vyššie

citovaných zákonných ustanovení v časti príslušenstva, návrhu navrhovateľa ako právne dôvodnému
vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 09.01.2012
do zaplatenia.

Navrhovateľ okrem žalovanej sumy si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 69,30 €, pričom poukázal
na to, že táto bola dohodnutá. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecnou vzájomnej

dohody zmluvných strán. Neznamená to však, že by mohla byť v každom jednotlivom prípade zmluvná
pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške. Súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka, ktorá bola
dohodnutá v predmetnej (formulárovej) zmluve, ktorej obsah spotrebiteľ (odporca) nemohol pri jej
uzavretí ovplyvniť a chcel vstúpiť s navrhovateľom do zmluvného vzťahu a ktorá zaväzuje spotrebiteľa/
odporcu na zaplatenie sankcie - zmluvnej pokuty ako opakujúceho sa plnenia. Uvedená zmluvná

pokuta umožňuje navrhovateľovi sankcionovať porušenie povinnosti odporcu spočívajúcom v nesplatení
mesačnej splátky bez ohľadu na výšku omeškanej splátky alebo celkovú dlžnú sumu. V danom prípade
za to isté porušenie právnej povinnosti a to omeškania so splátkami bol dohodnutý niekoľkonásobný
postih - úroky z omeškania, zmluvná pokuta, dokonca aj poplatky za upomienku. Ak spotrebiteľ sa
omešká s viacerými splátkami, zmluvná pokuta môže dosiahnuť výšku celej splátky a nepochybne ide o

hrubú nerovnováhu v ich právach a povinnostiach. Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute považoval
za právny úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom a teda za právny úkon neplatný. Na uvedenom nič
nemení ani skutočnosť, že si navrhovateľ túto zmluvnú pokutu uplatnil len za 7 mesiacov omeškania.
Z uvedených dôvodov súd aj v tejto časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty, ako skutkovo a právne
nedôvodný, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu
a neúspechu účastníkov vo veci. Navrhovateľom uplatnený nárok pozostával z troch samostatných
nárokov, a to z istiny vo výške 411 €, zmluvnej pokuty vo výške 69,30 € a z úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 411 € od 09.01.2012 do zaplatenia, kde výška uplatneného príslušenstva
do rozhodnutia súdu, teda 02.10.2014 predstavovala sumu 101,13 €, spolu teda uplatnené všetky tri
nároky boli vo výške 581,43 €, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech navrhovateľa
predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 297 €, ako aj priznaný úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 297 € od 09.12.2012 do rozhodnutia súdu, teda do 02.10.2014 v sume 73,08 €, teda spolu

priznané nároky vo výške 370,08 € predstavujú úspech navrhovateľa, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení
predstavuje 64 %. Úspech odporcu predstavuje časť návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v %
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 36 %. Celkový úspech navrhovateľa je 64 % - 36 %, spolu 28
%. Pre vyhodnotenie pomernosti úspechu a neúspechu v konaní musí byť jednoznačne vyjadrené a
hodnotené aj uplatnené príslušenstvo, ktoré tvorí predmet nároku.

V súvislosti s výsledným pomerom úspechu mal navrhovateľ právo na náhradu 28 % zo súdneho
poplatku (28 % z 28,50 €) vo výške 7,98 € a 28 % z trov právneho zastúpenia (28 % z 90,46 €) vo výške
25,33 €. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia a písomné podanie vo veci samej - žaloba) vo výške á 29,88 €, 2x režijný paušál
á 7,81 € a 20% DPH všetko v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov zaposkytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Priznaný nárok navrhovateľa ako aj trovy
konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.