Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113222363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

C. Ž., X.. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky H. Ž., K.. E., X.. XX.X.XXXX, V. L. J., XX. X. XX,
C. B. S. Ľ. Ž., X.. XX.X.XXXX, X. L. J. X - P., S. X, F. M., Č. K., zastúpeného opatrovníkom JUDr. Emíliou
Mišenkovou, vyššou súdnou úradníčkou Krajského súdu v Prešove, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 28 P 207/04-44 zo dňa 01.06.2005 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. C. Ž., X.. XX.XX.XXXX zo sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur)
mesačne na sumu 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, počnúc dňom 01.09.2013 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 30.09.2014 pre mal. C. vo výške 436,93 Eur p o v o ľ u

j e súd otcovi splácať v 20 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2013 žiadala, aby súd zvýšil otcovi výživné
na mal. C. zo sumy 2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne na sumu 150 Eur mesačne počnúc dňom 1.6.2013
do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava výživného bola v roku 2005, otec si svoju vyživovaciu
povinnosťneplní,poberánáhradnévýživné,klesoljejpríjemzozamestnaniaamal.Andreaještudentkou

strednej školy, čím sa zvýšili jej výdavky na školu a ostatné osobné potreby.

Keďže súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt otca, bol mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník, ktorý sa nariadeného pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil, hoci predvolanie mu
bolo doručené, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy.Kolízny opatrovník súhlasil so zvýšením výživného.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej C., správou
kolízneho opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch, mzdovými listami matky za roky 2013 a

2014, rozhodnutím ÚPSVaR Prešov zo dňa 30.9.2005 o zvýšení náhradného výživného od 1.1.2005
pre mal. C. Ž., správami o pobyte otca, obsahom spisov Okresného súdu Prešov 28 P 207/2004 a P
205/2001, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Maloletá Andrea pochádza z manželstva rodičov H. Ž., K.. E., X.. XX.X.XXXX C. Ľ. Ž., X.. XX.X.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 7 C 216/99 -19 zo dňa 14.10.1999 súd rozviedol manželstvo
účastníkov, mal. C. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu

mal. C. sumou vo výške 500,- Sk (16,60 Eur) mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.1999.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 28 P 207/2004-44 zo dňa 1.6.2005 súd zvýšil výživné zo strany
otca na mal. C. zo sumy 500,- Sk (16,60 Eur) na sumu 2.000,- Sk ( 66,39 Eur), ktoré je otec povinný
poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 1.8.2004 do budúcna. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2005 a vykonateľnosť dňa 16.7.2005.

V čase poslednej úpravy výživného mal. C. navštevovala 2. ročník základnej školy. Matka pracovala v
spoločnosti SAMO, kde jej čistý mesačný príjem bol 7.500,- Sk až 8.000,- Sk. Súdu sa nepodarilo zistiť
miesto aktuálneho pobytu otca, preto mu bola ustanovená opatrovníčka - jeho matka, ktorá nevedela
uviesť, kde sa zdržiava, či pracuje a aký je jeho príjem. Matka bývala s mal. C. v jednoizbovom byte.

Matka pracuje pre spoločnosť SAMO Automation v Prešove ako obchodný referent v odbyte. Jej
priemerný čistý mesačný príjem za rok 2014 je 367,50 Eur. Poberá prídavok na jedno dieťa a uplatňuje
si daňový bonus. Otec jej na výživu mal. C. neprispieva, poberá náhradné výživné od štátu.

Otec sa dlhodobo o mal. C. nezaujíma, neudržiava žiadny kontakt s matkou, vyživovaciu povinnosť si
neplní.

Maloletá Andrea je študentkou 3. ročníka Obchodnej akadémie v Prešove. Matka jej hradí cestovné vo
výške 10 Eur mesačne. Stravuje sa doma, nenavštevuje žiadne krúžky, za ktoré sa platí. Jej zdravotný
stav je dobrý, nie je sledovaná v žiadnej odbornej ambulancii. Matka jej zakúpila notebook, prispieva jej
každý mesiac sumou 10 Eur na stužkovú slávnosť a prispieva jej na všetky potrebné učebné a školské
pomôcky. Finančne matke vypomáhajú jej rodičia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§62ods.3Zákonaorodineč.36/2005,Z.z.,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13)Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb.) rozsudky o výchove a výžive
maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu možno meniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2005, ubehla doba 9 rokov a podstatne sa zmenili pomery na strane maloletej, ktorá je študentkou
strednej školy, a tým matke vzrástli náklady na učebné pomôcky, oblečenie, stravu, záujmovú činnosť.
Otec dlhodobo nejaví o maloletú dcéru žiadny záujem, na jej výživu dlhodobo neprispieva, matka poberá
náhradné výživné od štátu. Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. Andrey sumou vo výške

100 Eur mesačne počnúc od 1.9.2013 opakovane do budúcna. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil
skutočnosť,žematkapodobu9rokovnežiadalaozvýšenievýživného,celýčassastaráosvojumaloletú
dcéru sama, otec sa o maloletú nezaujíma, neplní si ani svoju vyživovaciu povinnosť. Súd považoval
sumu 100 Eur mesačne za primeranú vzhľadom na vek dieťaťa a jeho potreby zodpovedajúce veku.
Súd priznal výživné od 1.9.2013, teda od začiatku školského roka, kedy má matka najvyššie výdavky

súvisiace so štúdiom a nákupom učebných a školských pomôcok. V prevyšujúcej časti súd návrh matky
ako nedôvodný zamietol.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2013 do 30.9.2014 v celkovej výške 436,93 Eur ( t.j. 13 mesiacov krát
100 Eur, mínus 66,39 Eur krát 13 mesiacov) , súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20
Eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.