Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114218990.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobkyne: R.. Y. Š., I.. R., V..:
XX.XX.XXXX, P. I. X, XXX XX Y., proti žalovanému: E. Š., V..: XX.XX.XXXX, P. Š. X, XXX XX Y., v konaní
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R.. Y. Š.Q., I.. R., V..: XX.XX.XXXX a E. Š.,
V.. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 06.06.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2014 domáhala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania v súlade s § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Trovy konania navrhla účastníkom konania nepriznať.

Svoj návrh odôvodnila tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 06.06.2014. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov

vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX.. Odporca získal dňa 01.09.2010 živnostenské
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti v predmete, na ktorý mu bolo vydané živnostenské
oprávnenie č. N.-O.-X, č. živnostenského registra XXX-XXXXX.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 21.3.2013, súdu doručeným dňa 26.3.2013, pričom
uviedol, že s návrhom žalobkyne súhlasí a taktiež súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

Žalobkyňa v podaní súdu doručenom dňa 07.07.2014 súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

Súd sa oboznámil so žalobou, sobášnym listom zo dňa 09.06.2014, výpisom zo živnostenského registra,
ostatným spisovým materiálom a na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu
záveru:

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúťlennazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmikonaniaaúčastnícisrozhodnutím
vo veci bez nariadenie pojednávania súhlasia, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali.Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú
spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom
na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických

osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov

v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, zhodnotenia vykonaných dôkazov dospel súd k
záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný, predpoklady pre to, aby mu súd vyhovel, sú dané.

Žalovaný je osobou, ktorá získala oprávnenie odo dňa 01.09.2010 vykonávať podnikateľskú činnosť.
Je živnostníkom - podnikateľským subjektom s obchodným menom E. Š.. Žalovaný získal oprávnenie
na vykonávanie podnikateľskej činnosti ako fyzická osoba. V zmysle osvedčenia o živnostenskom
oprávnenízodňa16.08.2010,čísloživnostenskéhoregistra:XXX-XXXXX,vydanéhoObvodnýmúradom
v Prešove, žalovaný vykonáva živnostenskú činnosť v 3 predmetoch podnikania.

Pokiaľ sa žalobkyňa za tohto stavu rozhodla podať návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
so žalovaným, realizovala tak právo dané jej zákonom a súd preto jej návrhu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom
trovy konania nepriznal, pretože tí uviedli, že trovy konania si neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 a 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.