Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200318
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: B. K.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom Z. K. A. XXX, XXX XX Z. K. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24.04.2014 č.
XXX XXX XXXX X, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 24.
apríla 2014 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 24.04.2014 č. XXX XXX XXXX 0, odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 3.2.2014 podľa ust. § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Svoje rozhodnutie odôvodnila odporkyňa tým, že v období trvania služobného pomeru navrhovateľa v
Hasičskom a záchrannom zbore, tento nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný
výsluhový dôchodok od 01.08.2008, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru
v Hasičskom a záchrannom zbore, nebolo možné toto obdobie trvania služobného pomeru u neho
zhodnotiť pre vznik nároku na starobný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 13.05.2014 odvolanie, v ktorom namietal, že nesúhlasí
s napadnutým rozhodnutím, pretože z listu dôchodkového poistenia a oznámenia Ministerstva vnútra

SR vyplýva, že do vzniku nároku na dôchodok bol nepretržite poistený a to až do 31.07.2008, kedy
mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Podľa jeho názoru odporkyňa nesprávne skonštatovala, že pred
dovŕšením 62.roku veku získal len 6 rokov a 342 dní obdobia dôchodkového poistenia a že preto
nespĺňa nárok na priznanie starobného dôchodku. Poukázal na článok 29 Ústavy SR, podľa ktorého
primeranému hmotnému zabezpečeniu v starobe môže zodpovedať iba také hmotné zabezpečenie,
ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia, bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme
sociálneho zabezpečenia alebo vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 16.6.2014 vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že

navrhovateľ v období od 15.08.1974 do 31.07.2008 vykonával zamestnanie v II. pracovnej kategórii
a v uvedenom období nebol zaradený do výkonu funkcie t.j. nebol zaradený do I. alebo II. kategóriefunkcií, s prihliadnutím na § 274 zákona, nie je možné znížiť jeho dôchodkový vek, pretože zamestnanie
zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004 nárok na
zníženie dôchodkového veku nezakladalo. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek 62 rokov 08.04.2012.

K 03.02.2011 t.j. ku dňu podania svojej žiadosti a aj k 08.04.2012 získal 2532 dní obdobia dôchodkového
poistenia. Obdobie trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore bolo zohľadnené u
navrhovateľa pre potreby priznania výsluhového dôchodku a nebolo ho preto možné zhodnotiť pre vznik
nároku na starobný dôchodok.

Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 navrhovateľ uviedol, že nie je mu jasné prečo nespĺňa

podmienky doby dôchodkového poistenia, keď odrobil v Hasičskom a záchrannom zbore takmer 35
rokov, kde pracoval od r.1974 až do odchodu do dôchodku v r.2008 a 6 rokov a 342 dní ktoré uvádza
sociálna poisťovňa pracoval na OSP a v pekárňach. Okrem toho však bol v služobnom pomere v
spomínanom Hasičskom a záchrannom zbore. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru nebol dostatočne
zistenýskutkovýstavvdanejvecianavrhujenapadnutérozhodnutiezrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného

vyjadrenia zo dňa 16.6.2014 a žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa jej
názoru bola zhodnotená u navrhovateľa doba a to výkonu základnej vojenskej služby od 01.04.1969
do 07.04.1971 a doba od 15.08.1974 do 31.07.2008 nemohla byť zhodnotená ako doba dôchodkového
poistenia z dôvodu, že navrhovateľ bol zaradený do II. pracovnej kategórie a teda nebol zaradený do I.
resp. II. kategórie funkcií. Preto nemôže byť zohľadnená pre potreby starobného dôchodku. Pokiaľ ide

o rozsudok NS SR ktorý spomína navrhovateľ, tento nie je možné aplikovať, nakoľko v danom rozsudku
je riešený prípad, kedy bol účastník konania zaradený v I. kategórii funkcií viac ako 20 rokov.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení
s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie
je dôvodné.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

(2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods. 1 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.
decembra 2023.

Podľa § 21 ods. 1 č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

(1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo

najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo

e) 60 rokov.

Podľa § 174 ods. 1 zák.č100/1988 o sociálnom zabezpečení

(1)Občan,ktorývykonávalpred1.januárom2000zamestnanieI.pracovnejkategórie,prípadneslužbuI.
aleboII.kategóriefunkcií,mápo31.decembri1999nároknastarobnýdôchodoktiež,akbolzamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní

uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,

c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.

a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo

d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní

uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Podľa § 255 ods. 5 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(5) Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho
vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny
vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa

osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55)

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľ si dňa 03.02.2014 podal žiadosť o
priznanie starobného dôchodku, ktorá mu bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá.

Krajský súd považuje toto rozhodnutie za vecne správne a stotožňuje sa so závermi vyslovenými

odporkyňou vo svojom rozhodnutí, ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 16.6.2014. U navrhovateľa by
bola splnená podmienka na vznik nároku na starobný dôchodok v prípade, že by tento bol zamestnaný v
I. pracovnej kategórii alebo v II. kategórií funkcií ktoré trvali k 31.12.1999, čím by vznikol u neho aj nárok
na zníženie dôchodkového veku. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č.SPOU-OSZ-42032-5/2013-VZ
z 9.1.2014 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný od 1.8.2008 výsluhový dôchodok, pri ktorom mu

bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 01.04.1969 do 07.04.1971 a doba trvania
služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od 15.8.1974 do 31.07.2008 v II. pracovnej
kategórii. Vzhľadom na skutočnosť, že počas služobného pomeru vykonával navrhovateľ zamestnanie v
II. pracovnej kategórii., nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií, ani s prihliadnutím na ustanovenie
§ 274 zákona nebolo možné u neho znížiť dôchodkový vek a navyše doba trvania služobného pomeru

mu bola zhodnotená pri určovaní výsluhového dôchodku. Mimo tejto doby získal navrhovateľ len 6 rokova 342 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo však nepostačovalo na priznanie nároku na starobný
dôchodok.

Krajskýsúddospelkzáveru,žerozhodnutieodporkynejevecnesprávne,keďžedostatočnýmspôsobom

odôvodnilaskutočnosťprektorúnemohlažiadostinavrhovateľaopriznaniestarobnéhodôchodkukladne
rozhodnúť.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.