Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013201036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013201036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: U. R.,

bytom N. D. XXX, B. proti odporcovi: Okresný úrad Partizánske, katastrálny odbor, Februárová 152,
Partizánske za účasti I. Q., bytom D. Y. XX, B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V
1574/13 zo dňa 14.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 1574/13 zo dňa 14.11.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy

uzavretej dňa 10.10.2013 medzi I. Q. ako darkyňou a U. R. ako obdarovanou. Predmetom daru sú
nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX pre katastrálne
územie Y. v rozsahu, ako sú uvedené v článku II. darovacej zmluvy zo dňa 10.10.2013 a jej dodatku zo
dňa 26.11.2013. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 628 Občianskeho zákonníka uviedol, že
základnými pojmovými znakmi darovacej zmluvy sú predmet daru - bezplatnosť, dobrovoľnosť, podľa §
37 Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť urobený slobodne, vážne a určito, inak je neplatný,
že zmluva nie je zviazaná v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka a napokon podľa
§ 42 katastrálneho zákona v platnom znení zmluva musí obsahovať nehnuteľnosti podľa katastrálneho

územia, parcely musia byť označené parcelným číslom, druhom pozemku, výmerou pozemku, pričom
všetky tieto náležitosti v predloženej darovacej zmluve absentovali, a preto nemohol vklad povoliť.
Odporca v ďalšom uviedol, že v rámci autoremedúry po odstránení ním naznačených nedostatkov
(dodatkov k darovacej zmluve, úradne overených podpisoch na zmluve) mienil vydať rozhodnutie o
povolení vkladu, avšak následne zistil, že predmetom daru sú spoločné nehnuteľnosti podliehajúce
režimu zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Podľa tohto zákona v zmysle § 9 ods. 8
prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na niektorých pozemkoch patriacich

do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. Keďže posudzované katastrálne konanie už bolo zamietnuté
napadnutým rozhodnutím, nebolo potrebné o ňom znovu rozhodovať.

Proti napadnutému rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka - obdarovaná a domáhala sa jeho
zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Namietla, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav a
nesprávne právne celú vec posúdil. Uviedla, že podľa základných pravidiel konania uvedených v § 3 ods.
1, 2, 4 a 5 zákona č. 17/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení a zákona č.162/1995 Z.z. okatastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
neskorších predpisov mal odporca postupovať v súlade so zákonmi, dbať na záujmy štátu a spoločnosti,
práva a záujmy fyzických osôb a mal postupovať v súčinnosti s účastníkmi konania. V prvom rade mal

odporca použiť inštitút prerušenia konania a chyby, resp. nezrovnalosti, ktoré v konaní vznikli, odstrániť
opravou zmluvy, pričom tiež poukázala na okolnosť, že odporca v napadnutom rozhodnutí vykazuje
niekoľko formálnych nedostatkov z právneho hľadiska a celý dokument pôsobí málo vierohodne.

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.)
preskúmalnapadnutérozhodnutieapostupsprávnehoorgánu,ktorýmupredchádzalvrozsahudôvodov

odvolania bez pojednávania v zmysle ustanovenia § 250f ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 10.10.2013 medzi I. Q. ako darkyňou
a U. R. ako obdarovanou bola uzavretá darovacia zmluva. Predmetom daru sú nehnuteľnosti zapísané
na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX pre katastrálne územie Y. v rozsahu, ako sú

uvedené v článku II. darovacej zmluvy zo dňa 10.10.2013 a jej dodatku zo dňa 26.11.2013. Ďalej bolo
zistené, že odporca listom zo dňa 03.12.2013 zaslal navrhovateľke výzvu na odstránenie nedostatkov
ohľadne úradného osvedčenia podpisu darkyne na dodatkoch k pôvodne uzavretej darovacej zmluve.
V spise sú predložené výpisy z katastra nehnuteľností, týkajúce sa predmetných nehnuteľností, ako
aj usmernenie Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 28.5.2013, sp.zn.

LPO-3010/2013/Šo.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad
splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.

1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom
výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami
katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 46 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka ak ide o zmluvu o prevode
nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Pokiaľ zmluvu vrátane jej nedielnych
príloh tvorí viac ako jeden list, musia byť všetky tieto jednotlivé hárky pevne spojené tak, aby tvorili
technicky jednotnú listinu, a to už pred jej podpísaním.Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1574/13 zo dňa 14.11.2013,
ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 10.10.2013 medzi I. Q. ako
darkyňou a U. R. ako obdarovanou. Predmetom daru sú nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva

č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX pre katastrálne územie Y. v rozsahu, ako sú uvedené v článku II.
darovacej zmluvy zo dňa 10.10.2013 a jej dodatku zo dňa 26.11.2013. Darovacia zmluva je neplatným
právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože bola uzatvorená
pre rozpor podľa § 42 ods.2 katastrálneho zákona a je tak neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
ako aj v dôsledku jej nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku
neplatného právneho úkonu podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh
na vklad darovacej zmluvy zamietnuť (ods. 3). Je nutné dodať, že námietky navrhovateľky nie je
možné akceptovať v rozsahu, ako boli uvedené, pretože absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nedá
zhojiť dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti (jeho opravou, prerušením konania, vyžiadaním si

informácii), lebo absolútne neplatný právny úkon je neplatný od samého začiatku. V danom prípade
bolo podľa dodatku k darovacej zmluve ďalej zistené, že predmetom daru sú spoločné nehnuteľnosti
podľa zákona č.97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý nadobudol účinnosť 01.05.2013.
Podľa § 9 ods. 8 tohto zákona prevod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti len na
niektorých pozemkoch patriacich do spoločnej nehnuteľnosti je zakázaný. Vzhľadom na uvedené aj

námietka navrhovateľky o povinnosti postupu odporcu podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona nie je
dôvodná.

Krajský súd je toho názoru, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený
skutkový stav, vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu,
preto ho súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1
O.s.p. tak, že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich
príslušnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti,musíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.