Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204035
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204035.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu K. F., X..
XX.X.XXXX, L. H., E. F. XXXX/X proti žalovanej H.. B. F., X.. X.X.XXXX, L. H., V. XX/X v konaní o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 16P/233/2006 zo dňa 18.8.2008 zrušuje sa s účinnosťou od 23.5.2014.

Žalobcovi sa proti žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.3.2014 a precizovanou prednesom žalobcu na pojednávaní
dňa 19.9.2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, naposledy určenej
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/233/2006 zo dňa 18.8.2008 s účinnosťou od 23.5.2014.
Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho dcéra ukončila vysokoškolské štúdium druhého

stupňa a je schopná sama sa živiť.

Žalovaná so žalobou súhlasila, tak v písomnom vyjadrení k nej, ako aj vo svojej výpovedí na pojednávaní
dňa 19.9.2014. Potvrdila, že ukončila štúdium Univerzite H. L. Y. L. L., X. O. prírodných vied, v štúdijnom
odbore Enviromentálny manažment vykonaním štátnej skúšky dňa 22.5.2014.

Súd okrem výsluchu účastníkov sa oboznámil s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin
sp. zn. 16P/233/2006 a zistil, že vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/233/2006 zo dňa 18.8.2008 v sume 3 600,- Sk s

účinnosťou od 1.9.2008.

Nárok žalobcu súd posudzoval podľa ustanovenia § 62 Zákona o rodine.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine (Zákon č.36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa, podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaná už nie je nezaopatreným plnoletým
dieťaťom žalobcu, nakoľko ukončením vysokoškolského štúdia druhého stupňa predpísaným spôsobom

získala schopnosť sama sa živiť, a to s účinnosťou od 23.5.2014, teda deň po vykonaní štátnej skúšky,
ktorou ukončila vysokoškolské štúdium. Súd preto návrhu žalobcu ako otca plnoletej žalovanej vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobca bol v konaní proti žalovanej plne úspešný, avšak náhradu trov konania proti nej nepožadoval
a ani nepreukázal, že by mu v konaní nejaké trovy boli vznikli, preto súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

rozhodol tak, že sa žalobcovi proti žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.