Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202147
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413202147.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 23.09.2014 pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Z. Z.. Á..F..U.., so sídlom X V. Y. W. B., U.-XXXX, U.,
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 30, 036 01 Martin, proti
odporcovi H. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. D. C., ul. Z. XXX/XXX, o návrhu na úhradu sumy
1.502,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.412,60 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 1.502,60 € od 03.07.2010 do 31.01.2014, 8,25%-ným úrokom ročne zo
sumy 1.472,60 € od 01.02.2014 do 24.02.2014, 8,25%-ným úrokom zo sumy 1.442,60 € od 25.02.2014
do 24.04.2014, 8,25%-ným úrokom ročne zo sumy 1.412,60 € od 25.04.2014 do zaplatenia, na ktorú
sumu súd odporcovi p o v o ľ u j e 100 € mesačné splátky, ktoré sa odporca z a v ä z u j e uhrádzať
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám navrhovateľa, vždy do 25-
teho dňa v mesiaci vopred do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti uplatneného nároku vo výške 90 € z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 90 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 285,87 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Michala Gallu, na účet vedený X. N., O., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote
60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 20.02.2013
domáhal od odporcu úhrady sumy 1.502,60 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že navrhovateľ a odporca dňa 05.02.2007 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku v celkovej výške 9.445,13 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporca
sa zaviazal splácať zapožičané finančné prostriedky v pravidelných 48 mesačných splátkach á 196,77
€ mesačne. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca do súčasnej doby z istiny uhradil 8.382,95 €,
zostávajúca výška rovnajúca sa výške uplatneného nároku vo finančnom ekvivalente 1.502,60 € zostala
neuhradená. V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 20.05.2014, doručeným súdu
dňa 22.05.2014 vzal svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 90 € späť a konanie v tejto časti
žiadal zastaviť. Naďalej zotrvával na úhrade finančného obnosu vo výške 1.412,60 € s príslušenstvom.

V priebehu konania dňa 09.08.2013 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľ
doručil tunajšiemu súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa z dôvodu existencie

právnej skutočnosti postúpenia pohľadávky uplatnenej samotným návrhom z firmy Y. T. C. V..Z.., so
sídlom C. D. XX, G. na firmu Z. Z.. Á..F..U.., so sídlom X V. Y. W. B., U.-XXXX, U.. O návrhu na zmenu
účastníka konania na strane navrhovateľa súd rozhodol Uznesením č. k. 7Ro 95/2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.11.2013. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.05.2013 mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní konané dňa 23.09.2014 uznal záväzok voči navrhovateľovi,
čo do dôvodu, aj čo do výšky. Zároveň požiadal súd o poskytnutie splátok na istinu vo výške maximálne á
100 € mesačne z dôvodu okolnosti, že v prípade záväzku na celú uplatnenú istinu by mohlo byť ohrozené
materiálne zabezpečenie rodiny samotného odporcu. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané,
že navrhovateľ v súčasnej dobe vykonáva prácu na základe pracovnej zmluvy s dosahovaným príjmom
1.000 € brutto. Žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá dosahuje príjem vo výške 450 €
brutto mesačne. Z manželstva účastníkov pochádza jedno plnoleté školopovinné dieťa, ktorého potreby
zabezpečujú obaja rodičia spoločne. Odporca uhrádza pravidelné splátky hypotekárneho úveru vo výške
á 200 € mesačne, je nemajetný, nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom Zmluvou o pôžičke pod číslom XXXXXXX, Prehľadom
záznamu života pôžičky, Výzvami na mimosúdnu pokonávku mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 05.02.2007 právny úkon a to Zmluvu o pôžičke, evidenčné číslo
XXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
pôžičku v celkovej výške 9.445,13 €. Ako vyplynulo pre súd zo Zmluvy o pôžičke, resp. Všeobecných
obchodných podmienok, záväzok na strane odporcu spočíval v úhrade zapožičanej sumy vo forme
pravidelných 48 mesačných splátok v sume á 196,77 € mesačne. Z ďalšieho pripojeného písomného
dôkazného materiálu mal súd preukázané, že do dňa podania návrhu odporca uhradil zo zapožičanej
sumy finančný obnos vo výške 8.382,95 €, následne v priebehu konania vo výške á 90 €.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dvojstranný právny úkon, záväzok odporcu spočíval v úhrade zapožičaných finančných
prostriedkov vrátane zákonného úročenia. Výšku uplatneného nároku mal súd preukázanú z písomného
dôkazného materiálu a to Prehľadu života pôžičky. Odporca nevzniesol voči uplatnenému nároku
námietky.

Z prihliadnutím na zárobkové schopnosti a možnosti účastníka konania na strane odporcu, jeho
majetkové pomery, nutnosť zabezpečenia výchovy plnoletého, ale školopovinného dieťaťa, pôžičkovú
viazanosť odporcu, súd tomuto povolil na istinu 100 € mesačné splátky.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku, v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na Okresný súd v Žiari nad Hronom, Čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
20.05.2014 á 71 € + 37 € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH vo výške 15,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.