Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510209516
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2510209516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Ing. Vladimíra Šmajstrla CSc.
GRASRENOV, Cabaj - Čápor, Cabaj 56, IČO: 11 722 401, zastúpeného advokátom JUDr. René
Hudzovičom, Štefánikova Streda 49, Nitra proti žalovanému Sky Group Slovakia, s.r.o., Nálepkova
7122/28, Piešťany, IČO: 35 940 476, o zaplatenie 1.824,27 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/77/2011-69 zo dňa 28.06.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 106,97 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúceho advokáta JUDr. René Hudzoviča.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.824,27 eur s príslušenstvom ako ceny
dodávky trávnej miešanky v množstve 350 kg a realizácie jej sejby na ploche 6 ha. Poukazoval na to,
že žalovaný cenu dodávky vyfakturovanú faktúrou č. 2010085 splatnou 08.04.2010 doposiaľ neuhradil
napriek tomu, že porast bol riadne založený, žalovaným je užívaný a tento nikdy nenamietal jeho kvalitu.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že dodávka nebola uskutočnená riadne a včas a žalobcovi

preto nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Uvádzal, že žalobca na zmenu lucernového porastu
na pasienkový použil novú technológiu a nové osivo, avšak zmena porastu sa nepodarila a preto musel
vykonať nový osev na vlastné náklady. Vo vzťahu k žalobcovi v tejto veci konal prostredníctvom E. Y.,
ktorý žalobcu kontaktoval a žiadal ho o vykonanie nápravy.

Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 28.06.2013 žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
1.824,27 eur s 9 % úrokom z omeškania od 09.04.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní, a súčasne

podľa§151ods.7O.s.p.vkonaníúspešnémužalobcovipriznalprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov
E. Y., Ing. H. J., Y. R., oboznámením objednávky zo dňa 25.11.2009, faktúry č. 2010085 a ďalšieho
spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Žalovaný si u žalobcu dňa 25.11.2009 objednal 350 kg trávy a sejbu trávy na rozlohe 6 ha. Za dodanie
trávnej miešanky a sejbu vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2010085 vo výške 1.824,27 eur dňa
29.03.2010. Faktúra bola splatná dňa 08.04.2010.Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tráva bola zasiata 22.marca a 25.marca. Trávu sial osobne žalobca,
pretože išlo o nový systém založenia porastu, o novú technológiu, ktorú potreboval odskúšať a overiť.
Porast bol založený riadne. Už tri roky sa na ňom pasú kone. Pán Y. zadal objednávku na prerobenie

lucernového porastu na pasienkový. Z okolitých družstiev sejbu nechcel nikto realizovať, pretože na to
nemalipotrebnútechnológiu.Žalovanýpôvodnežiadaldodaťlenosivo,alekeďženiktomuosivonechcel
zasiať, žalobca sa so žalovaným dohodol aj na sejbe. Doteraz žalovaný nenamietal kvalitu porastu. O
tom, že porast, resp. osivo mali byť nekvalitné, sa dozvedel žalobca až na pojednávaní.

Z výsluchu svedka E. Y. súd zistil, že konateľ žalovaného ho poveril tým, aby zohnal niekoho, kto by
zasial trávu. Žalobca odporučil, aby sa tráva zasiala na jar. Po určitom čase žalobca volal svedkovi,
pretože žalovaný mu neuhradil faktúru. Konateľ žalovaného povedal svedkovi, že tráva nevzišla, takže
nič uhrádzať nebude. Toto oznámil svedok žalobcovi, keď volal z dôvodu nezaplatenej faktúry.

Z výsluchu svedka Ing. H. J. - bývalého zamestnanca žalobcu, súd zistil, že svedok asi tri týždne po sejbe

bol so žalobcom pozrieť porast. V tej dobe bola tráva zídená, mala približne 3 cm. Išlo o súvislý porast.

Z výsluchu svedka Y. R. - bývalého zamestnanca žalovaného, súd zistil, že sa zúčastnil sejby trávnej
miešanky spolu so žalobcom. Dva mesiace po sejbe, ako prechádzal okolo parcely, videl krásny porast.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovoprávnyvzťahnazákladeústneuzatvorenejkúpnejzmluvyazmluvyodielo.Nazákladekúpnej
zmluvy dodal žalobca (v súlade s objednávkou žalovaného) žalovanému 350 kg trávnej miešanky -
konský výbeh a na základe zmluvy o dielo vykonal sejbu na rozlohe 6 ha v súlade s objednávkou žalobcu
zo dňa 25.11.2009. Účastníci sa dohodli dodať tovar (osivo) a vykonať sejbu v jarnom období. Žalobca

dodal a zasial trávnu miešanku v dňoch 22. marca a 25. marca 2010 na pozemku určenom žalovaným v
rozlohe 6 ha. Za dodanie tovaru a vykonanie diela vyúčtoval žalovanému faktúrou 2010085 cenu tovaru
a diela v celkovej výške 1824,27 eur.

Žalobcaniekoľkokráttelefonickyurgovalzaplateniekúpnejcenyacenyzavykonanédielo.Vkonanípred

súdom žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne odôvodnil nezaplatenie ceny z dôvodu vadného
vykonania diela, nakoľko porast nevzišiel a žalovaný musel znova parcelu osievať na svoje náklady.

Žalovaný však nikdy nespochybňoval kvalitu osiva ani osiatia, a to až do vydania platobného rozkazu.
Ak by dodaný tovar bol nekvalitný a dielo nebolo vykonané riadne, mal žalovaný možnosť tovar a dielo

reklamovať bez zbytočného dokladu po tom, čo mohol vady zistiť (§ 428 ods. 1 písm. c) a § 562 ods. 2
písm. c) Obchodného zákonníka). Z výsluchu svedka H. J. a Y. R. súd zistil, že porast bol poznateľný
(vzídený)už3týždnepojehozasiatí,resp.po2mesiacochposejbeužišloosúvislýporast.Toznamená,
že žalovaný mal možnosť najneskôr v priebehu mesiaca máj - jún 2010 rozpoznať, či dielo a tovar
vykazuje vady, nakoľko v tejto dobe už bolo možné zhodnotiť kvalitu porastu. Ak by dielo alebo tovar

vykazovalivady,malžalovanýmožnosťdieloatovarreklamovaťažiadaťvprimeranejlehoteodstránenie
vád, príp. zľavu z ceny. Žalovaný však v stanovenej lehote vady nereklamoval. Jeho argumentácia, že
vady boli reklamované, zostala len v rovine tvrdenia a ani výpoveď svedka E. Y. nepreukázala, že by
žalovaný niekedy u žalobcu vady reklamoval.

Žalovaný v podstate ani nepreukázal, že dielo a tovar mali nejaké vady. Na podporu svojich tvrdení
nepredložil súdu žiadne dôkazy, preto súd tvrdenia žalovaného ohľadne vadného tovaru a diela
považoval len za účelovú obranu v snahe oddialiť plnenie voči žalobcovi.

Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného prednesenú prostredníctvom jeho zástupkyne, že dielo nebolo

riadne ukončené, tu je rovnako potrebné zopakovať, že v prípade, že dielo nie je vykonané riadne,
má odporca nárok z vád tovaru a diela len v prípade, že podá správu o vadách predávajúcemu resp.
zhotoviteľovi. Žalobca namietal počas konania nesplnenie tejto povinnosti, preto si odporca nemôže
uplatňovať nároky z vád tovaru a diela. Je však nutné znova zdôrazniť, že žiadne vady diela ani tovaru
neboli počas konania preukázané a žalovaný v tomto smere ani nenavrhoval vykonať žiadne dôkazy.

Rovnako je potrebné uviesť, že nároky z vád diela aj v prípade úspešnej reklamácie neznamenajú bez
ďalšieho právo žalovaného na nezaplatenie ceny tovaru alebo diela, ale nárok na odstránenie vád a
zľavu z ceny (§ 437 ods. 1, § 564 Obchodného zákonníka).Ako bolo uvedené, v danom prípade obe zmluvy medzi účastníkmi konania boli uzatvorené ústnou
formou. Žalovaný namietal, že dielo nebolo prevzaté, resp. prevzatie diela nebolo preukázané.

Pri odovzdaní diela je smerodajná dohoda účastníkov konania, ak takáto dohoda ohľadne prevzatia diela
neexistuje, zmluvné strany sa riadia zákonnými ustanoveniami. V danom prípade nebolo preukázané,
že zmluvné strany si dohodli spôsob odovzdania diela. Vzhľadom na povahu diela - zasiatie trávnej
miešanky na parcele odporcu - možno konštatovať, že dielo bolo odovzdané momentom, kedy bolo
žalovanému umožnené dielo užívať (§ 555 ods. 1 Obchodného zákonníka). Žalobca uviedol, že na

parcele sa už tri roky pasú kone žalovaného, to znamená, že dielo bolo žalovaným prevzaté.

Vzhľadom k tomu, že žalobca si splnil povinnosti vyplývajúce z ústne uzatvorených zmlúv, vznikol
mu nárok na zaplatenie ceny diela a dodaného tovaru. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1824,27 eur.

Žalobca žalovanému cenu diela a tovaru vyúčtoval faktúrou splatnou dňa 08.04.2010. Žalovaný výšku
vyúčtovanej ceny ani jej splatnosť nespochybňoval. Nezaplatením ceny v lehote splatnosti sa dostal
žalovaný do omeškania, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z
dlžnej sumy v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil a na základe neúplne
zisteného skutkového stavu veci dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Má za to, že jednoznačne
došlo k porušeniu zmluvy o dielo, dielo nezodpovedá dohodnutému výsledku a nebolo dokončené
nakoľkoporastnevzišiel.VtejtosúvislostipoukazovalnarozhodnutieNajvyššiehosúduČeskejrepubliky

sp. zn. 33Cdo/894/1998, podľa obsahu ktorého ak má dielo vady (zjavné alebo skryté), nie je ukončené,
a to aj v prípade, ak bolo objednávateľom prevzaté.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného.

Podľa zistenia odvolacieho súdu vykonal súd prvého stupňa vo veci dokazovanie v rozsahu

zodpovedajúcom potrebám objektívneho vedenia sporu a dostatočnému poznaniu skutkového stavu
veci, pričom námietka odvolateľa týkajúca sa neúplného zistenia skutkového stavu je zjavne nedôvodná
aj z dôvodu, že tento účastník s výnimkou vypočutia svedka Y. nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov,
ktoré by prípadne súdom prvého stupňa neboli akceptované.

Za nesprávne skutkové zistenia žalovaný považoval zistenia súdu o riadnom a včasnom vykonaní
diela a jeho odovzdaní objednávateľovi, resp. umožnení mu s dielom nakladať (§ 555 Obch. zák.).
Vo vzťahu k nim nekonkretizoval, ktorý dôkaz podľa jeho názoru súd nesprávne vyhodnotil a v čom
spočíva nesprávnosť jeho postupu, prípadne nesprávnosť jeho záverov, ktorými sa jasne a zrozumiteľne
vysporiadal s celým rozsahom argumentácie účastníkov, vrátane tvrdení žalovaného o nie riadnom a

nie včasnom vykonaní diela, ako aj o nedostatku jeho odovzdania a prevzatia.

V súlade so závermi súdu prvého stupňa žalovaný v konaní nepreukázal včasnú a kvalifikovanú
reklamáciu a neprodukoval žiaden dôkaz spochybňujúci hodnoverne kvalitu dodanej trávnej miešanky
ani kvalitu realizovanej sejby, preto za relevantnú nemožno považovať ani jeho argumentáciu

rozhodnutím súdu Českej republiky týkajúcim sa vplyvu vád diela na posudzovanie riadneho ukončenia
diela.

Nakoľko odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa a jeho odôvodnením v celom rozsahu
stotožnil, napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom konaní úspešnému
žalobcoviprávonanáhradutrovtohtokonaniavovýškenákladovprávnehozastúpeniaprijednomúkonezastupujúceho advokáta (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou 81,33 eur, paušálnou
náhradou výdavkov 7,81 eur a DPH 17,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.