Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218854
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712218854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, ul. Inovecká 7, Trenčín, IČO: 34 000 666, proti odporcovi
U. Č., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXXX/X-XX, H., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt
nie je známy Y. I., tajomníčkou Okresného súdu S., o zaplatenie 1.196,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.196,64 Eur spolu s poplatkom z omeškania za každý
deň omeškania 0,5 ‰ z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania od
06.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 71,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 06.11.2012 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 1.196,64 Eur
spolu s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za

každý i začatý mesiac omeškania od 06.10.2012 do zaplatenia. Odporca bol nájomcom služobného bytu
č. XX v bytovom dome na O. XXXX/X A. H., na základe nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2007. Odporca
si neplnil svoju povinnosť platiť nájomné a preddavok na služby podľa zálohového predpisu platného od
01.08.2009, mesačne 132,96 Eur. Od 01.01.2012 do 31.09.2012 dlh odporcu na mesačnom predpise
je 1.196,64 Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.09.2014 trval na podanom návrhu.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
zásielky, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku

Okresného súdu S. Y. I.. Doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávanie. Predvolanie riadne a včas
prevzala, nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd z predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zriaďovacej listiny Ministerstva obrany Slovenskej republiky súd zistil, že od 01.07.1993 zriadil
príspevkovú organizáciu Bytovú agentúru rezortu ministerstva obrany, IČO: 34 000 666 (viď č.l. 3). Z
nájomnej zmluvy k služobnému bytu na O. X, H., súpisné č. XXXX, na X poschodí, byt č. XX, dvojizbový,
súd zistil, že nájomná zmluva bola uzavretá s odporcom dňa 02.01.2007. Na č.l. 7 sa nachádza prehľad
predpisu nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Na č.l. 8 sa nachádza zálohový predpis na

výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov. Na č.l. 9 sa nachádza pokus o zmier.Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním
bytu.

Podľa § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte
súvisiacesjehoužívanímanákladyspojenésbežnouúdržbouuhrádzanájomca.Pojemdrobnýchopráv
a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 687 ods. 3 Občianskeho zákonníka, práva a povinnosti nájomcu - člena družstva - pokiaľ ide o
vykonávanie drobných opráv v byte a pokiaľ ide o úhradu nákladov spojených s bežnou údržbou bytu,
upravujú stanovy družstva.

Podľa § 688 Občianskeho zákonníka, nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 689 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie
domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 690 Občianskeho zákonníka, nájomcovia sú povinní pri výkone svojich práv dbať, aby sa v
dome vytvorilo prostredie zabezpečujúce ostatným nájomcom výkon ich práv.

Podľa§691Občianskehozákonníka,akprenajímateľnesplnísvojupovinnosťodstrániťzávadybrániace
riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon nájomného práva ohrozený, má nájomca právo po
predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od

neho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez
zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Podľa § 692 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu
prenajímateľovi potrebu tých opráv v byte, ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie; inak
zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla.

Podľa § 692 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomca nepostará o včasné vykonanie drobných
opráv a bežnú údržbu bytu, má prenajímateľ právo tak urobiť po predchádzajúcom upozornení nájomcu
na svoje náklady sám a požadovať od neho náhradu.

Podľa § 693 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil
v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom

upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

Podľa § 694 Občianskeho zákonníka, nájomca nesmie vykonávať stavebné úpravy ani inú podstatnú
zmenu v byte bez súhlasu prenajímateľa, a to ani na svoje náklady.

Podľa § 695 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je oprávnený vykonávať stavebné úpravy bytu a iné
podstatné zmeny v byte iba so súhlasom nájomcu. Tento súhlas možno odoprieť len z vážnych dôvodov.

Ak prenajímateľ vykonáva také úpravy na príkaz príslušného orgánu štátnej správy, je nájomca povinný
ich vykonanie umožniť; inak zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnenýjednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu sú upravené v týchto ustanoveniach. Na základe týchto
ustanovení súd zaviazal odporcu na dlžnú sumu 1.196,64 Eur, ide o nájom a služby spojené s užívaním
bytu.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd na základe citovaných ustanovení zaviazal odporcu na poplatok z omeškania vo výške 0,05 ‰

denne, najmenej 0,83 Eur za každý i začatý mesiac z omeškania od 06.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy konania

pozostávajú zo súdneho poplatku 71,50 Eur, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).

Navrhovateľka sa odvolania vzdala.